Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее – ОАО «Агентство «РНР») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Воловский маслодельный завод» (далее – ОАО «Воловский маслодельный завод») 6062 руб. 38 коп., в том числе 6000 руб. основного долга за февраль-апрель 2009 года по договору возмездного оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 14.12.2007 года № 168 и 62 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Определением от 08.05.09 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Агентство «РНР» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 07.05.2009 года № 1494, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, и представил дополнительные доказательства. Кроме того, истец сообщил, что задолженность по оплате услуг, оказанных в феврале-апреле 2009 года по договору от 14.12.2007 года № 168, ответчиком не погашена.

Представитель ОАО «Воловский маслодельный завод» в судебное заседание не явился. Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств погашения задолженности перед истцом арбитражному суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи № 03545.

С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.

14.12.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Р – Стинол» и ОАО «Воловский маслодельный завод» был заключен договор № 168 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу пункта 8.1. вышеуказанного договора от 14.12.2007 года № 168 он заключен на неопределенный срок (см. л.д. 17).

6 октября 2008 года ООО «Р – Стинол» было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Р – Стинол» о чем был своевременно уведомлен ответчик (см. дополнительное соглашение к договору № 168 от 09.10.2008 года и письмо от 10.10.2008 года л.д. 17-18). В дальнейшем 19.03.2009 года ОАО «Р – Стинол» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Агентство «РНР», что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (см. л.д. 31-33). В связи с этим с учетом положений статьи 58 Гражданского кодекса к истцу на основании передаточного акта от 31.07.2008 года перешли права и обязанности ООО «Р – Стинол», в том числе и вытекающие из договора № 168 от 14.12.2007 года.

По условиям названного договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по хранению и ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на основе принятой им технологии учета и используемого программного обеспечения, а ответчик – перечислять на расчетный счет регистратора абонентскую плату (см. л.д. 9-13).

Согласно пункту 3.1. договора № 168 ответчик 14.12.2007 года передал, а истец принял по акту приема – передачи материалы и документацию, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и со следующего дня приступил к ведению указанного реестра (см. приложение № 2 к договору № 168 от 14.12.2007 года).

Истец свои обязательства по договору оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 168 от 14.12.2007 года исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг: № 00000502 от 24.02.2009 года, № 00000747 от 13.03.2009 года, № 00000942 от 25.03.2009 года, № 00001311 от 24.04.2009 года, согласно которым ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к истцу не имеет (см. л.д. 27, 98-100).

Указанный договор подписан от имени ОАО «Воловский маслодельный завод» ФИО2, между тем судом установлено, что акты за оказанные услуги в феврале-апреле 2009 года подписаны Шумской, полномочия которой на их подписание истцом не подтверждены. Вместе с тем стороны не закрепили в договоре № 186 от 14.12.2007 года конкретное лицо, которое от имени ОАО «Воловский маслодельный завод» уполномочено принимать услуги от ОАО «Агентство «РНР». Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 132 от 04.05.2009г. ответчик оплатил услуги, оказанные истцом в декабре 2009г. по договору № 186 и принятые от его имени Шумской.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом того, что от ответчика не поступило каких-либо возражений, подписи Шумской скреплены соответствующей печатью ОАО «Воловский маслодельный завод», суд приходит к выводу, что акты за февраль-апрель 2009 года подписаны надлежащим представителем ответчика и расценивает действия по оплате услуг, оказанных в декабре 2008 года как одобрение ОАО «Воловский маслодельный завод» действий Шумской по их принятию.

Соглашением о размере оплаты услуг регистратора, являющемся неотъемлемой частью договора № 168 от 14.12.2007 года, предусмотрено, что размер абонентской платы на дату заключения договора составляет 2000 руб. в месяц (см. приложение № 3 л.д. 16).

Тем не менее, ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за оказанные услуги по договору № 168 от 14.12.2007 года надлежащим образом не исполнил.

08.04.2009 года ОАО «Агентство «РНР» в адрес ответчика направлена претензия № 1117 об уплате задолженности по абонентской плате по договору от 14.12.2007 года № 168 за декабрь-февраль 2009 года в сумме 6000 рублей, однако абонентская плата ОАО «Воловский маслодельный завод» в полном объеме внесена не была.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность за оказанные в феврале-апреле 2009 года услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности по договору № 168 от 14.12.2007 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку рассматриваемые отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, при рассмотрении спора суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказываемые ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа пункта 4 договора оказания услуг от 14.12.2007 года № 168 следует, что абонентская плата должна была перечисляться Обществом на расчетный счет регистратора в качестве оплаты за месяц, в течение пяти банковских дней после получения счета за оказанные услуги, в размере, установленном приложением к договору № 3. По состоянию на дату обращения в суд у ответчика сложилась задолженность перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом за период с февраля по апрель 2009 года.

Представитель истца пояснил, что ежемесячно ОАО «Агентство «РНР» во исполнение договора № 168 от 14.12.2007 года осуществляло направление в адрес ответчика простыми письмами счетов за оказанные ему услуги совместно с актами (см. счета: № 460 от 24.02.2009 года, № 679 от 13.03.2009 года, № 456 от 25.03.2009 года, № 757 от 24.04.2009 года и акты от тех же дат л.д. 19, 21,23, 25, 27, 98-100). Арбитражным судом установлено, что даты выставленных Обществом счетов и актов об оказании услуг совпадают, что подтверждает позицию истца об их направлении. Исходя из обычаев делового оборота почтовый пробег из г. Липецка до с. Волово составляет 1-3 дня, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 96728 от 12.05.2009 года и № 03545 от 27.05.2009 года.

Как было отмечено выше, материалами дела подтверждается, что акты об оказании услуг подписаны ответчиком, возвращены истцу с соответствующей подписью без замечаний со стороны ответчика и без указания иной даты составления акта. муниципальной собственности муниципального образования г.ку.являются обоснованными,

Однако доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по внесению абонентской платы за оказанные услуги по договору № 168 от 14.12.2007 года за февраль-апрель 2009 года в полном объеме и погашения задолженности в сроки, установленные договором, т.е. 04.03.2009 года, 21.03.2009 года, 02.04.2009 года, 04.05.2009 года в сумме 6000 рублей ответчик суду не представил. Указанные сроки судом установлены исходя из 3-х дневного максимального почтового пробега и 5-и банковских дней, установленных пунктом 4.1. договора № 168 от 14.12.2007 года.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.12.2007 года № 168 в сумме 6000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 23.04.09г. № 2222-У ставка рефинансирования на день предъявления иска равна 12,5 %, на день принятия настоящего решения – 11,5 % (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009г. № 2247-У). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов в сумме 62 руб. 38 коп. произведен истцом из ставки рефинансирования 12,5 %, что не противоречит части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного проценты, начисленные на сумму задолженности, должны составить: 1) по акту № 00000502 от 24.02.2009 года: 1694 руб. 92 коп. (долг без НДС) х 64 дня (с 05.03.2009г. по 07.05.2009г.) х 12,5 % : 360 дней = 37 руб. 66 коп.; 2) по акту № 00000747 от 13.03.2009г.: 984 руб. 14 коп. (долг без НДС) х 47 дней (с 22.03.2009г. по 07.05.2009г.): 360 дней х 12,5 % = 16 руб. 06 коп.; 3) по акту № 00000942 от 25.03.2009г.: 710 руб. 77 коп. (долг без НДС) х 35 дней (с 03.04.2009г. по 07.05.2009г.): 360 дней х 12,5 % = 8 руб. 64 коп.; 4) по акту № 00001311 от 24.04.2009г.: 1694 руб. 92 коп. (долг без НДС) х 4 дня (с 04.05.2009г. по 07.05.2009г.): 360 дней х 12,5 % = 2 руб. 35 коп. Всего 64 руб. 71 коп.

С учетом того, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, размер процентов в сумме 62 руб. 38 коп. не превышает указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требования подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 160 от 22.04.2009 года л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы, понесенные ОАО «Агентство «РНР» по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» удовлетворить в сумме 6062 руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воловский маслодельный завод» в пользу открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» 6062 руб. 38 коп., в том числе 6000 руб. сумму основного долга и 62 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья Л.С. Тонких