Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкстройснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с инвестиционно-строительной компании ЗАО «БИСт» 533 889 руб. 73 коп., в том числе 502 471 руб. 45 коп. основного долга за выполненные работы и 31 418 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 337 руб. 76 коп. Сумма иска составила 532 809 руб. 21 коп. (л.д.55, т.1).

Определением от 29.10.2007 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы (л.д.21-24, т.2).

После получения экспертного заключения суд 17.01.2008 г. возобновил производство по делу (л.д.41, т.2).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. В письменном отзыве указал на порочность экспертного заключения сотрудников МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка», нарушение требований статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ с недостатками.

В судебном заседании 12 марта 2008 года ответчик заявил ходатайство о соединении дел №36-2004/2007 и А36-454/2008 в одно производство. Ходатайство ответчика отклонено.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ (см. протокол судебного заседания).

В судебном заседании 19 марта 2008 г. ответчик вновь заявил ходатайство об объединении дел № А36-2004/2007 и №А36-454/2008 в одно производство, указал на то, что дела связаны единством субъектов спора, предметом спора, поскольку вытекают из претензий сторон по исполнению обязательств по договору; в качестве доказательств каждая из сторон использует одни и те же материалы; рассмотрение исков в отдельных производствах может привести к противоречивому толкованию значения каждого доказательства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данных делах участвуют разные лица, а именно, ООО «Отделстрой-БИСт» привлечено третьим лицом по делу № А36-454/2008, а по делу № А 36-2004/2007 оно не является лицом, участвующим в деле; предмет доказывания исковых требований разный; дела находятся на разных стадиях рассмотрения.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А36-2004/2007 до рассмотрения дела № А36-454/2008 по существу. Суд отклонил данное ходатайство (см. определение от 19.03.2008).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ИСК ЗАО «БИСт» и ООО «Липецкстройснаб» заключен договор генподряда от 09.08.2004 года.

Согласно условиям договора ответчик выступает заказчиком, а истец – генподрядчиком, который принял на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ 8-ми этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Космонавтов в г. Липецке в сроки: сентябрь 2004 - 4 квартал 2006 (л.д.8-11, т.1). Дополнительным соглашением от 27.09.2006 г. изменены сроки выполнения строительно-монтажных работ на сентябрь 2004-февраль 2007 (л.д.141, т.1).

В соответствии с условиями договора истец выполнил в январе 2007 года работы на сумму 4 299 359 руб. 80 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ за января 2007 №1-6 (л.д.26-38, т.1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2007 г.( л.д.13, т.1). Согласно акту сверки взаиморасчетов от 14.05.07 г., подписанному руководителями и главными бухгалтерами сторон, задолженность составила 3 523 139 руб. 74 коп. (л.д.14, т.1). Платежным поручением от 13.06.2007 г. №503 ответчик оплатил истцу 2320668 руб. 29 коп. и платежным поручением от 22.06.2007 г. №560 оплачено 700000 рублей. Не оплачено до настоящего времени 502 471 руб. 45 коп., что подтверждается справкой ответчика от 27.09.2007 г. №250-окс (л.д.148, т.1)

Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска.

Анализируя содержание и условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания указанных правовых норм следует, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, обосновывая отказ от оплаты стоимости выполненных работ за январь 2007 года, сослался на акт от 18 сентября 2007 года (л.д.67-68, т.1).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных работ в полной сумме необоснован.

Как видно из материалов дела, акты приемки выполненных работ за январь 2007 года подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с п.4.1.3 договора заказчик обязан назначить своего представителя, который совместно с генподрядчиком оформляет акты выполненных работ, осуществляет технадзор и контроль за выполнением работ в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП (л.д.9).

В силу п.5.2 договора оплата выполненных работ по объекту в целом производится в пределах 95% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ генподрядчиком, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта, сдачи объекта в эксплуатацию по акту рабочей комиссии, устранений замечаний к акту Госкомиссии и передачи заказчику генподрядчиком исполнительной документации согласно СНиП, проверенной и принятой ГАСН. Дополнительным соглашением №1 к договору подряда б/н от 09.08.2004 г. по жилому дому со встроенными помещениями соцкультбыта ул. Космонавтов от 12.02.2007 г. стороны определили читать пункт 5.2: «Окончательный расчет за выполненные работы ООО «Липецкстройснаб» в январе 2007г. оплатить до 30.05.2007 г. В остальных пунктах руководствоваться основным договором» (л.д.74, т.2).

В пункте 7.5 договора от 09.08.2004 г. стороны предусмотрели, при расторжении договора по совместному решению сторон генподрядчик передает заказчику незавершенное строительство, который оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определенном сторонами совместно.

Письмом № 344-окс от 14.12.2006 г. ответчик известил истца о том, что, следуя предварительной договоренности, ООО «Липецкстройснаб» заканчивает кирпичную кладку жилой части здания, устройство монолитной плиты и подпорных стенок по осям «1»и «П» торгового цента. Оплата за выполненные работы будет производиться после проведения контрольного обмера и представления исполнительно-технической документации. По окончании этих работ действие договора генподряда от 9 августа 2004г. прекращается в связи с его расторжением (л.д.57, т.1).

Письмом от 28.12.2006 г. №368-окс ответчик просит срочно выполнить следующее: передать Ф-5 лифтовые шахты ООО «Липецклифт», предоставить акт обследования технического состояния вентиляции дома, передать оконные проемы под монтаж подоконных досок и убрать строительный мусор с этажей (л.д.58, т.1).

18.01.2007 г. объект незавершенного строительства «8-ми этажный жилой дом с объектами соцкультбыта» по улице Космонавтов передан ООО «Отделстрой-БИСт», с указанием о выполнении кирпичной кладки и монтажа железобетона до отметки +36900м., железобетонной плиты и подпорной стенки магазина и о том, что техническое состояние будет принято заказчиком (л.д.59, т.1).

Актом от 23.04.2007 г. зафиксированы факты передачи новому генподрядчику спорного объекта и об устранении недоделок, указанных в письме №368-окс от 28.12.2006 (л.д.60, т.1).

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено муниципальному учреждению «Административно-техническая инспекция города Липецка (см. определение л.дю.23, т.2).

Суд, оценив экспертное заключение от 14.01.2008 г. (л.д.26-40, т.2) наряду с другими доказательствами, выслушав пояснения эксперта ФИО4, считает, что экспертное заключение не подтверждает не надлежащего выполнения истцом, принятых на себя строительно-монтажных работ и не свидетельствует о выполнении в январе 2007 года работ с недоделками. В экспертном заключении эксперт указал на некачественное выполнение работ по устройству монолитной железобетонной плиты торгового центра, а в судебном заседании эксперт не смог пояснить в январе либо в другой период времени производились эти работы. Более того, сослался на то, что в январе 2007 г. выполнены некачественно другие работы, а именно стены жилого дома имеют отклонения от вертикали в некоторых местах, но в экспертном заключении указано иное (см. л.д.29, т.2). Локальный сметный расчет к экспертному заключению составлен лицом, который не был предупрежден об уголовной ответственности (л.д.37-40, т.2). В судебном заседании эксперт пояснил, что все недостатки являются устранимыми и видимыми и могли быть установлены сторонами визуально путем замера.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы суд отклонил, поскольку с целью устранения недостатков суд приглашал в судебное заседание эксперта, пояснения приобщены к материалам дела. Поручать проведение дополнительной экспертизы иному эксперту того же экспертного учреждения нецелесообразно.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы также отклонено, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты стоимости экспертизы, не назвал экспертного учреждения, которое готово провести экспертизу и, кроме того, суд не усматривает необходимости в ее проведении (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стороны не оспаривали, что после выполнения работ в январе 2007 г. договор генподряда от 09.08.2004 г. расторгнут сторонами (см. протокол судебного заседания от 25.09.2007-28.09.2007, л.д.149, т.1).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Из материалов дела следует, что при приемке выполненных работ за январь 2007 года у сторон не было разногласий ни по одному из пунктов актов приемки, о не качественности выполненных работ или недоделках ответчик оговорку в актах не сделал, и об этом не заявлял ни на момент подписания актов, ни на момент расторжения договора или передачи объекта другому генподрядчику. В то же время, недоделки, на которые ссылается ответчик, являются видимыми, и о них обязан был указан ответчик при приемке выполненных работ в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ. Однако ответчиком этого не сделано, поэтому он не вправе на них ссылаться.

Ответчик не доказал, что выявленные в сентябре 2007 г. недоделки являются скрытыми и возникли после приемки результата выполненных работ, поэтому акт от 18.09.2007 г. не является безусловным доказательством выполнения работ с недостатками. Более того, на этот момент объект находился на стадии строительства и в эксплуатацию введен не был (л.д.147, т.1). Кроме того, из материалов дела не следует, что заказчик предлагал подрядчику устранить недостатки в определенные сроки в период действия договора либо до его расторжения. Доказательства направления письма № 25-окс от 13.02.2007 г. истцу в материалы дела ответчиком не представлены (л.д.146, т.1). Актом от 12.10.2007 г. ООО «Липецкстройснаб» подтверждает, что в различных точках под торговым центром имеются перепады от 0 до 5 см монолитной плиты на площади 200 кв.м. и готов это устранить (л.д.15, т.2).

Доказательство уклонения истца от устранения дефектов в материалах дела не представлено, а обязанность подрядчика устранять недостатки своей работы своими силами и за свой счет вытекает из п.6.1-6.4 договора.

Доказательства, подтверждающие объем и стоимость некачественно выполненных работ, ответчиком также не представлены.

23.11.2007 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилой части (2 очередь) многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта.

Ответчик уклонился от представления в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ и журнала ведения работ и осуществления контроля за выполненными работами ответственным лицом ФИО5 (приказ №37 от 16.08.2004 г. (л.д.61, т.1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 502471 руб. 45 коп. основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из дополнительного соглашения от 12.02.2007 г. (л.д.74, т.2), заказчик принял на себя обязательства по окончательному расчету за выполненные работы в январе 2007 г. до 30.05.2007 г. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, но неверно определил дату, с которой следует исчислять проценты (л.д.56, т.2). Проценты следует начислять с 01.06.2007 г. с учетом условий дополнительного соглашения от 12.02.2007.

Размер процентов за период с 01.06.07 г. по 12.06.2007 г. с суммы долга без учета НДС 2985711 руб. 64 коп., исходя их учетной ставки 10% годовых, составляет 9952 руб. 37 коп. За период с 14.06.2007 г. по 26.07.07 г. размер процентов определен правильно и составляет 6286 руб. 20 коп. (2264 руб. 54 коп. + 4021 руб. 66 коп.).

Всего сумма процентов равна 16 238 руб. 57 коп.

Таким образом, суд считает, что в этой части требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 16 238 руб. 57 коп. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований.

С суммы уменьшенных требований государственная пошлина подлежит возврату истцу согласно ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Инвестиционно-строительной компании закрытого акционерного общества «БИСт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстройснаб» 518 710 (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот десять) руб. 02 коп., в том числе 502 471 руб. 45 коп. основного долга и 16 238 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 г. по 26.07.2007 г., а также расходы по госпошлине в сумме 11515 (одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 10 коп.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Липецкстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 10 (десять) руб. 80 коп.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.М.Карих