Арбитражный суд Липецкой области

398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А 36-2070/2008

«19» ноября 2008 г.                                                г.  Липецк

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено   19.11.2008 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ИНПРОМ», г.Таганрог, Ростовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Школа совершенствования водительского мастерства», г.Липецк

о взыскании 44 929 руб.35 коп.

при участии в заседании:

от истца:          ФИО1 – юриста филиала (доверенность № 12/110 от 25.12.2007 г.),  

от ответчика:      ФИО2 – директора (протокол собрания учредителей общества № 1 от 15.01.2002 г., приказ № 1 от 23.04.2002 г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» (далее ОАО «ИНПРОМ»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Школа совершенствования водительского мастерства» (далее ООО «ШСВМ»), о расторжении договора № 012 от 12.02.2007 г., заключенного между ООО «ШСВМ» и ОАО «ИНПРОМ», и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  124 648 руб.47 коп., в том числе :   44 929 руб.35 коп. - по договору № 006 от 20.04.2006 г. и 79 719 руб.12 коп.   – по договору № 012 от 12.02.2007 г. (т.1, л.д.3-7).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил вышеуказанные требования, отказался от иска в части расторжения  договора № 012 от 12.02.2007 г., заключенного между ОАО «ИНПРОМ» и ООО «ШСВМ», и взыскания  суммы неосновательного обогащения в размере 79 719 руб.12 коп. (т.1, л.д.84,85).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2008 г.   производство по делу в указанной части было прекращено (т.1, л.д.118,119).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в размере 44 929 руб.35 коп., пояснив о том, что предметом   договора от 20.04.2006 г. № 006, заключенного между сторонами, являлось размещение информации на опорах дорожных знаков в течение 2 лет с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, т.е. до 01.06.2008 г., денежные средства в размере        95 200 руб. в счет исполнения принятых на себя обязательств были оплачены истцом в полном объеме. По мнению представителя ОАО «ИНПРОМ», обязательства по вышеуказанному договору прекратились в соответствии со ст.417 ГК РФ, так как Федеральный закон «О рекламе», вступивший в действие с 01.07.2006 г., запретил размещение информации рекламного характера на опорах знаков дорожного движения. По вышеназванному факту в отношении истца УФАС по Липецкой области было возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно представленного расчета стоимость оплаты услуг, которые ответчик  обязался оказывать в течение двух лет, размещая указатели на опорах дорожных знаков, подлежит возврату пропорционально сроку, в течение которого они не оказывались, т.е. 345 дней (т.1, л.д.3-7,127-129; т.2, л.д.63,64).

Ответчик иск не признал, указав на то, что неосновательного обогащения у него не возникло, так как денежная сумма  в размере         95 200 руб. поступила на основании договора № 006 от 20.04.2006 г., при этом стороны исполнили  принятые на себя обязательства в полном объеме. Кроме того, пояснил о том, что в соответствии со ст.416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванного виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. По мнению представителя ООО «ШСВМ», виновным в размещении информации, не соответствующей  требованиям ФЗ «О рекламе», является ОАО «ИНПРОМ». Более того, поскольку демонтаж информации, находящейся на дорожных знаках, был произведен по заявлению истца, у последнего не имеется правовых оснований для возврата указанной в иске суммы. Кроме того, у общества имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора, обжаловать предписание УФАС по Липецкой области, однако, вышеуказанными правами последнее не воспользовалось. Что же касается расчета истца, то последний является необоснованным, так как не учитывает сумму затрат, понесенных по данному договору, в том числе расходы на изготовление знаков маршрутного ориентирования с информационным модулем, их доставку, работы по их установке и снятию (т.1,л.д.89-91; т.2, л.д.21-24).

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

20 апреля 2006 г. между ОАО «ИНПРОМ» и ООО «ШСВМ» был заключен договор № 006, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства  не позднее 6 (шести) недель  после получения от истца  утвержденного им оригинал-макета и поступления авансового платежа на расчетный счет разместить информацию истца на знаках маршрутного ориентирования с информационными модулями, принадлежащих ответчику на праве собственности, а истец – в течение 3 (трех) календарных дней, следующих за днем подписания договора, передать по акту заверенный оригинал-макет, утвердить содержание информации для размещения на знаке, подписать описание места нахождения знака, оплатить в течение 7 (семи) банковских дней после подписания договора 95 200 рублей (п.п.1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 5.1, 5.2) (т.1, л.д.16-21).  

В пункте 6.2 вышеуказанного договора стороны установили, что срок размещения информации на информационных модулях составляет 2 года со дня подписания ими акта в соответствии с п.4.1 договора (т.1, л.д.16-21).

Как следует из приложений №№ 1-4 к договору № 006 от 20.04.2006 г., истец передал, а ответчик принял оригинал-макет знака и распространяемой информации, утвержденной истцом, стороны согласовали содержание  распространяемой информации - «ИНПРОМ» с указанием адреса, телефона и стрелкой, определяющей маршрут проезда», размеры двух знаков, информационных модулей, место их установки – ул.Гагарина перед пересечением с ул.ФИО4, подписали 01.06.2006 г. двусторонний акт установки знаков и размещения информации, определив срок распространения информации на информационных модулях с 01.06.2006 г. по 01.06.2008 г. (т.1, л.д.18-21).

Согласно счета № 29 от 20.04.2006 г., акта № 00000030 от 12.05.2006 г., платежного поручения № 411 от 12.05.2006 г. истец оплатил ответчику за размещение информации на дорожных знаках сумму, составляющую  согласованную цену договора, в размере 95 200 рублей (т.1, л.д.22-24).

Из материалов дела усматривается, что 7 июня 2007 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее УФАС по Липецкой области) в отношении ОАО «ИНПРОМ» было принято решение о признании общества нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите  конкуренции», при этом нарушение выразилось в размещении рекламной информации на опорах дорожных знаков в г.Липецке и получении преимуществ в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, и выдано предписание в срок до 21.06.2007 г. устранить вышеуказанные нарушения, убрать нанесенную рекламную информацию «ИНПРОМ» с опор дорожных знаков, расположенных по адресу : улица Студеновская-ФИО4-Интернациональная, улица Гагарина-ж/д вокзал, улица Гагарина- улица Космонавтов, при этом о выполнении предписания истец обязан был сообщить в антимонопольный орган в срок до 22.06.2007 г. (т.1, л.д.45-48,142-145).  

Кроме того, 19.06.2007 г. УФАС по Липецкой области в отношении ОАО «ИНПРОМ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недобросовестная конкуренция) (т.1, л.д.49-51)

20 июня 2007 г. истец обратился к ответчику с письмами, в которых просил снять информационные указатели «ИНПРОМ»  в срок  до     21.06.2007 г., приложив  вышеуказанное предписание УФАС по Липецкой области (т.1, л.д.32,33).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что произвел снятие информации, размещаемой по договору № 006 от 20.04.2006 г.,         21 июня 2007 г. при условии отсутствия со стороны истца претензий о возмещении денежных средств за оставшуюся часть срока размещения информации по договорам (т.2, л.д.6,21-23).

Полагая, что в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства стало невозможным и прекратилось в соответствующей части, истец обратился с иском о взыскании  неосновательного обогащения в виде суммы, полученной ответчиком за период, в течение  которого последним не производилось распространение информации.  

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно  ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В силу ст.417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещение в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Анализируя положения вышеприведенных статей ГК РФ, следует признать, что невозможность исполнения, т.е. совершения действий, составляющих содержание обязательств, может быть как фактической, так и юридической.

Ссылка ответчика на необходимость применения в данном споре правил, предусмотренных статьей 416 ГК РФ, не принимается судом во внимание, так как указанная статья предусматривает случаи невозможности исполнения обязательства в натуре в силу различных обстоятельств фактического характера, например, гибели индивидуально-определенной вещи, составляющей предмет обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что обстоятельств фактического характера, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору № 006 от 20.04.2006 г., у них не имелось : информация истца распространялась ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора, денежные средства за указанные действия от истца ответчиком были получены.   

Довод ООО «ШСВМ» о том, что невозможность исполнения  им обязательства по размещению информации  была вызвана виновными действиями истца, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (далее ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламных конструкций, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Из решения антимонопольного органа от 07.06.2007 г. следует, что на момент проверки  специалистами УФАС по Липецкой области в г.Липецке распространялась рекламная информация «ИНПРОМ» с указанием адреса местонахождения данного объекта: ул.К.ФИО3, д.1 и телефона <***>, со стрелкой, указывающей маршрут проезда на одной опоре со знаками дорожного движения (улицы Студеновская, ФИО4, Интернациональная и др.) (т.1, л.д.45-47).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником знаков маршрутного ориентирования, совмещенных с информационным модулем, содержащим информацию истца,  а также  имеет договор № 3919 от 20.08.2003 г., заключенный между ним и Управлением ГИБДД УВД Липецкой области, предметом которого является осуществление мер по повышению безопасности дорожного движения путем  внедрения знаков, производство, установка и обслуживание которых будет осуществляться ООО «ШСВМ» за счет привлечения им средств заказчика, для этих целей обществу предоставляется право на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором установить на территории Липецкой области в течении срока действия договора до 1 (одной) тысячи знаков (т.2, л.д.7-10,28,29,44).

Таким образом, по условиям п.2.3 договора от 20.04.2006 г., заключенного между ОАО «ИНПРОМ» и ООО «ШСВМ», п.3.2 договора от 20.08.2003 г. № 3919, заключенного между Управлением ГИБДД УВД Липецкой области и ООО «ШСВМ», ответчик является владельцем иных технических средств стабильного территориального размещения и с учетом положений ч.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» именно он, как рекламораспространитель, обязан был производить распространение рекламной информации с соблюдением положений ч.3 ст.19 вышеназванного Закона (т.1, л.д.16-21; т.2, л.д.7-10).

Из материалов дела усматривается, что решение и предписание антимонопольного органа были приняты на основании ст.19 Федерального закона «О рекламе», содержащей  прямой запрет  на распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения,  вступившей в действие с 01.07.2006 г., т.е. после заключения сторонами договора от 20.04.2006 г. № 006  (т.1, л.д.16-23,45-48).

 В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства, подтверждающие признание недействительными решения УФАС по Липецкой области и выданного на его основе предписания, вынесенных в отношении ОАО «ИНПРОМ».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что после принятия УФАС по Липецкой области в отношении истца вышеуказанных актов, у сторон сложилась юридическая невозможность дальнейшего совершения действий, составляющих содержание обязательств по договору № 006 от 20.04.2006 г., в связи с этим обязательства сторон прекратились в соответствующей части на основании ст.417 ГК РФ.

         Что же касается  контррасчета ответчика, в котором предложено исключить из суммы неосновательного обогащения понесенные при исполнении обязательства  по размещению расходы, то последний не может быть принят судом во внимание, поскольку включение затрат на изготовление знаков маршрутного ориентирования, их доставку,  монтаж и демонтаж, обслуживание знаков, их ремонт не предусмотрено условиями договора № 006 от 20.04.2006 г. (т.2, л.д.62).

Более того, как следует из п.п. 1.1, 5.1 вышеуказанного договора его предметом являлось размещение информации истца на знаках маршрутного ориентирования, принадлежащих ответчику на праве собственности, размер, количество и  иные технические характеристики которых  были указаны в приложениях к договору, при этом согласованная цена договора составляла 95 200 рублей, которая являлась твердой, фиксированной и не могла  быть изменена в одностороннем порядке (т.1, л.д.16-23; т.2, л.д.62).

          Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая прекращение обязательств сторон на основании ст.417 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 44 929 руб.35 коп., полученная ответчиком за 345 дней, в течение которых ООО «ШСВМ» не производилось размещение информации, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком истцу на основании ст.1109 ГК РФ (т.1, л.д.7).

         Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

         Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Школа совершенствования водительского мастерства» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии 48 № 000805667 от 10.10.2002 г., ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ИНПРОМ» 44 929 руб.35 коп. – неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 439 руб.26 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ИНПРОМ» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 61 № 002080251 от 27.09.2002 г., ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 553 руб.71 коп.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                                                                          Е.ФИО5