Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Ленина, Липецкая область, Лев-Толстовский район, с.Митягино

к заинтересованному лицу – Отделу (отделению) надзорной деятельности по Лев-Толстовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области, Липецкая область, Лев-Толстовский район, п.Лев Толстой

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления МЧС России по Липецкой области, г.Липецк,

о признании недействительным и изданным с нарушением закона предписания №80/1/47 от 24.10.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.11.2011),

от заинтересованного лица: ФИО2 – дознаватель отделения надзорной деятельности по Лев-Толстовскому району Липецкой области управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по липецкой области (доверенность от 14.03.2012 № 1912); ФИО3 – начальник отделения надзорной деятельности по Лев-Толстовскому району Липецкой области управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по липецкой области (доверенность от 14.03.2012 № 1913),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им.Ленина (да-лее – СХПК им.Ленина, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС Росси по Липецкой области (далее – ОНД по Лев-Толстовскому району, административный орган) о признании проверки соблюдения требований ППБ в СХПК им.Ленина от 24.10.2011 проведенной с грубыми нарушениями закона, признании ее результата в виде акта проверки №70 от 24.10.2011 недействительным, изданным с нарушением закона; о признании недействительным и изданным с нарушением закона предписания №80/1/47 от 24.10.2011 (л.д.4-9).

Определением от 11.04.2012 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Липецкой области (далее – ГУ МЧС РФ по Липецкой области, л.д.1-3).

Определением от 29.05.2012 арбитражный суд удовлетворил ходатайство СХПК им.Ленина от 07.03.2012 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, а также принял к рассмотрению уточненные требования кооператива: об отмене акта проверки №70 от 24.10.2011, составленного ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС Росси по Липецкой области по результатам проверки соблюдения требований ППБ в СХПК им.Ленина от 24.10.2011; о признании недействительным и изданным с нарушением закона предписания №80/1/47 от 24.10.2011 (л.д.122-124, 125-129).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.06.2012 арбитражным судом объявлялся перерыв до 14.06.2012 (см. протокол с/з от 13-14.06.2012).

Представитель третьего лица в судебное заседание 13-14.06.2012 не явился. В соответствии с ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют возвращенные в суд уведомления органа почтовой связи (л.д.80, 98, 132).

При указанных обстоятельствах в силу ч.5 ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 14.06.2012 представитель СХПК им.Ленина поддержал требование о признании недействительным и изданным с нарушением закона предписания №80/1/47 от 24.10.2011 по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д.4-9, 117). При этом устно заявил об отказе от требования об отмене акта проверки №70 от 24.10.2011, составленного ОНД по Лев-Толстовскому району по результатам проверки соблюдения требований ППБ в СХПК им.Ленина от 24.10.2011 (см. протокол с/з от 13-14.06.2012).

Представители ОНД по Лев-Толстовскому району в судебном заседании 14.06.2012 возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 25.05.2012 №56 (л.д.100-106; см. протокол с/з от 13-14.06.2012).

Определением от 20.06.2012 арбитражный суд не принял отказ представителя СХПК им.Ленина от требования об отмене акта проверки №70 от 24.10.2011, составленного ОНД по Лев-Толстовскому району по результатам проверки соблюдения требований ППБ в СХПК им.Ленина от 24.10.2011, поскольку такой отказ заявлен неполномочным лицом.

Вместе с тем вышеуказанным определением арбитражный суд на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производству по делу в части требования заявителя об отмене акта проверки №70 от 24.10.2011, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, предметом рассмотрения в данном деле является требование кооператива о признании недействительным и изданным с нарушением закона предписания №80/1/47 от 24.10.2011.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2011 год начальником ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО3 было издано распоряжение (приказ) от 17.10.2011 №80 о проведении в период с 20.10.2011 по 26.10.2011 плановой документарной и выездной проверки СХПК им.Ленина, расположенного по адресу: Лев-толстовский район, с.Митягино, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Проведение указанной проверки было поручено дознавателю ОНД по Лев-Толстовскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО2 (л.д.107).

По результатам проверки кооператива составлен Акт проверки №70 от 24.10.2011, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации – ППБ 01-03, НПБ 110-03, в том числе:

- на предприятии не создано добровольное пожарное формирование;

- отсутствует обучение по противопожарному техническому минимуму, нет журнала учёта инструктажа по пожарной безопасности

- отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны «01»;

- на огнетушителях отсутствуют порядковые номера;

- для имеющихся складских зданий на территории не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (правила устройства электроустановок), которые надлежит обозначать на дверях помещений;

- электрическая проводка во всех зданиях и помещениях не соответствует требованиям правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП);

- отсутствует пожарный щит и ящик с песком около каждого отдельно стоящего здания;

- отсутствуют протоколы замеров сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети;

- здания и помещения объектов недостаточно укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

- на доступных местах отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц за соблюдение требований пожарной безопасности;

- отсутствуют обще-объектовые инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого объекта;

- отсутствует указатель о запрете курения на территории и в помещениях складов и баз, хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, взрывопожароопасных и пожароопасных участков;

- здания и помещения объектов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и средствами оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара;

- здания и помещения объектов не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения;

- стены на пути эвакуации общего коридора отделаны горючими материалами.

Из Акта проверки №70 от 24.10.2011 следует, что вышеуказанные нарушения выявлены на следующих объектах: правление, ремонтные мастерские, пункт технического обслуживания, склад, столовая, нефтебаза, ЗАВ-40, ЗАВ-20, крытый ток, весовая будка, зерносклад, телятники, коровники (л.д.108-110).

По результатам проведенной проверки кооперативу было выдано предписание №80/1/47 от 24.10.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 20.01.2012 (далее предписание №80/1/47 от 24.10.2011 – л.д.111-113).

СХПК им.Ленина, считая, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным выданного по ее результатам предписания №80/1/47 от 24.10.2011.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции Федерального законаот 19.07.2011 №248-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки) под федеральным государственным пожарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции Федерального законаот 19.07.2011 №248-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки) федеральный государственный пожарный надзор (за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции Федерального законаот 19.07.2011 №248-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Порядок организации и проведения плановых проверок определен в ст.9 Закона №294-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (ч.2 ст.9 Закона №294-ФЗ).

Частью 7 ст.9 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с ч.11 ст.9 Закона №294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что плановая проверка СХПК им.Ленина была проведена с соблюдением следующих требований Закона №294-ФЗ, а именно:

1) кооператив был включен в план проведения проверок на 2011 год под №3197618, о чем имеется информация на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (http://genproc.gov.ru) в разделе «Сводный план проверок субъектов предпринимательства» (http://plan.genproc.gov.ru) (ч.7 ст.9 Закона №294-ФЗ).

При этом в плане проверок в качестве органа государственного контроля (надзора), осуществляющего проверку кооператива, указано УГПН МЧС России по Липецкой области. В свою очередь ОГПН по Лев-Толстовскому району указано в плане проверок в качестве контролирующего органа, подавшего план на согласование.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что ОНД по Лев-Толстовскому району является структурным подразделением ГУ МЧС России по Липецкой области (л.д.138-157).

В связи с этим арбитражный суд считает несостоятельными доводы заявителя о проведении проверки неуполномоченным органом государственного пожарного надзора.

2) плановая проверка проведена на основании соответствующего распоряжения (ч.1 ст.14 Закона №294-ФЗ);

3) плановой выездной проверкой установлен срок ее проведения с 20.10.2011 по 26.10.2011, фактически проведена 24.10.2011, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.13 Закона №294-ФЗ;

4) плановая выездная проверка общества проведена дознавателем ОНД по Лев-Толстовскому району ФИО2, то есть лицом, указанным в распоряжении (приказе) от 17.10.2011 №80 (ч.1 ст.14, п.2 ст.18 Закона №294-ФЗ).

При этом арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у дознавателя ОНД по Лев-Толстовскому району ФИО2 полномочий на проведение проверки кооператива.

Из представленных суду утвержденных «Должностных обязанностей дознавателя отделения надзорной деятельности по Лев-толстовскому району Липецкой области управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области» (п.1.4) следует, что дознаватель отделения одновременно является по должности государственным инспектором по пожарному надзору по Лев-Толстовскому району (л.д.118-121). При этом арбитражный суд считает, определение объема права и обязанностей (полномочий) конкретных должностных лиц является прерогативой органа государственного контроля (надзора)

В связи с этим в силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» дознаватель ОНД по Лев-Толстовскому району ФИО2, как должностное лицо органа государственного пожарного надзора, был вправе провести проверку кооператива и выдать по ее результатам соответствующее предписание.

5) результаты плановой выездной проверки оформлены соответствующим актом (ст.16 Закона №294-ФЗ);

6) принятые должностным лицом органа пожарного надзора по результатам плановой проверки кооператива в виде выдачи предписания предусмотрены п.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены достоверные доказательства соблюдения требований ч.12 ст.9 Закона №294-ФЗ относительно уведомления кооператива не позднее трех рабочих дней до фактического начала плановой проверки.

Из буквального толкования ч.12 ст.9 Закона №294-ФЗ следует, что о начале проведения плановой проверки проверяемое лицо уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При рассмотрении данного дела ОНД по Лев-Толстовскому району не представило суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжение (приказ) от 17.10.2011 №80 о проведении плановой документарной и выездной проверки СХПК им.Ленина было направлено ему заблаговременно (за три рабочих дня до начала проверки) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (вручено лично полномочному лицу, направлено с использованием факсимильной, электронной или иных видов связи).

Изложенный административным органом в отзыве от 25.05.2012 довод о направлении распоряжения (приказа) от 17.10.2011 №80 кооперативу по факсу документально не подтвержден.

При этом в своих письменных пояснениях, а также в устных пояснениях своего представителя, данных в ходе судебного разбирательства, СХПК им.Ленина оспаривает факт своего заблаговременного уведомления о начале проверки, что не опровергнуто административным органом объективными доказательствами.

Никаких отметок полномочного лица СХПК им.Ленина о получении распоряжения (приказа) от 17.10.2011 №80 на самом документе не имеется (л.д.107).

При этом арбитражный суд считает, что имеющаяся на первом листе Акта проверки №70 от 24.10.2011 подпись председателя СХПК им.Ленина Пантюшина Г.В. (л.д.108), учитывая его возражения, а также тот факт, что инициалы «Пантюшин Г.В.» и дата «17.10.2011г.» выполнены не рукописным способом, не является достоверным доказательством соблюдения административным органом требований ч.12 ст.9 Закона №294-ФЗ.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем ОНД по Лев-Толстовскому району не представило суду достоверных доказательств направления (вручения) СХПК им.Ленина копии распоряжения (приказа) от 17.10.2011 №80 о начале проведения плановой проверки в порядке и сроки, предусмотренные ч.12 ст.9 Закона №294-ФЗ.

В силу ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно п.1 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований ч.12 ст.9 данного закона.

С учетом изложенного, учитывая, что проверка СХПК им.Ленина была проведена с грубым нарушением Закона №294-ФЗ, а ее результатом явились составление Акта проверки №70 от 24.10.2011 и выдача оспариваемого предписания №80/1/47 от 24.10.2011, указанный акт проверки не может быть признан надлежащим доказательством выявленных нарушений, в связи с чем выданное на его основании предписание №80/1/47 от 24.10.2011 является незаконным.

Кроме того, исследовав представленные ОНД по Лев-Толстовскому району документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, административным органом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушений, зафиксированных в Акте проверки №70 от 24.10.2011.

Исходя из анализа части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 4, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на собственников имущества (объектов); лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектами), а также их руководителей и ответственных должностных лиц.

Вместе с тем суду не представлены достоверные доказательства подтверждающие, что при проведении проверки выяснялось и было установлено, что указанные в Акте проверки №70 от 24.10.2011 объекты (правление, ремонтные мастерские, пункт технического обслуживания, склад, столовая, нефтебаза, ЗАВ-40, ЗАВ-20, крытый ток, весовая будка, зерносклад, телятники, коровники) принадлежат на каком-либо праве (собственность, аренда) кооперативу и именно он должен нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на таких объектах.

Представленная суду Справка от 21.10.2011 №72, учитывая, что заявитель оспаривает факт принадлежности объектов (см. п.7 дополнения от 08.06.2012 №84 – л.д.133-134), не признается судом достоверным доказательством.

Содержание справки от 21.10.2011 №72 не позволяет установить, кому был адресован данный документ, на каком основании и с какой целью он представлялся. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный документ получен в ходе плановой проверки кооператива, суду не предоставлено. При этом заявитель данный факт оспаривает (см. п.2 дополнения от 08.06.2012 №84 – л.д.133-134).

Более того, арбитражный суд считает, что совпадение наименования объектов в Акте проверки №70 от 24.10.2011 и в Справке от 21.10.2011 №72, но при отсутствии каких-либо идентифицирующих признаков данных объектов и сведений об их точном местонахождении, не является достаточным основанием для вывода о тождественности таких объектов.

Кроме того, ч.3 ст.16 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Вместе с тем к Акту проверки №70 от 24.10.2011 не приложено и суду не представлено никаких документов (актов осмотра, объяснений, фотографий и т.п.), объективно свидетельствующих о допущении кооперативном нарушений, отраженных в акте проверки.

При этом частью 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 16 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Согласно ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

включение эвакуационного (аварийного) освещения;

дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173 утвержден «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. СП 3.13130.20092» (далее – СП 3.13130.20092).

Пунктом 7 СП 3.13130.20092 определены требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В частности, в пункте 7 примечания к п.7 СП 3.13130.20092 указано, что одноэтажные складские и производственные здания, состоящие из одного помещения (категории по взрывопожарной и пожарной опасности В4, Г, Д) площадью не более 50 м2 без постоянных рабочих мест или постоянного присутствия людей, допускается не оснащать СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией людей).

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)»

В пунктом 5 НПБ 104-03 определены типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Вместе с тем, административным органом не представлено никаких доказательств и не сделано никаких описаний и выводов о том, что указанные в Акте проверки №70 от 24.10.2011 объекты по своим характеристикам (площадь, этажность, наличие постоянных рабочих мест и т.п.) относятся именно к тем помещениям, которые должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа, а также соответствовать другим требованиям пожарной безопасности для определенного типа зданий и помещений.

При этом только констатация фактов нарушений в Акте проверки №70 от 24.10.2011 не является достаточным основанием оценки и для вывода о наличии таких нарушений в момент проверки.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ отраженные в акте проверки факты административный орган должен подтвердить объективным доказательствами, на основании которых суд мог бы оценить правомерность вывода ОНД по Лев-Толстовскому району о несоблюдении СХПК им.Ленина требований пожарной безопасности на конкретных объектах. Однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявление СХПК им.Ленина о признании недействительным предписания №80/1/47 от 24.10.2011 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд кооператив уплатил государственную пошлину за рассмотрение требования о признании незаконными предписания: в сумме 200 рублей на основании платежного поручения №69 от 27.02.2012 (л.д.13) и в сумме 1 800 рублей на основании платежного поручения №83 от 13.03.2012 (л.д.61).

Кроме того, заявитель доплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение требования об отмене акта проверки на основании платежного поручения №121 от 04.04.2012 (л.д.21).

В связи с прекращением производства по делу в части требования об отмене акта проверки арбитражный суд в определении от 20.06.2012 указал на возврат заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения №121 от 04.04.2012.

В свою очередь в связи с удовлетворением заявления о признании недействительным предписания судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 000 рублей (200 рублей на основании платежного поручения №69 от 27.02.2012 и 1 800 рублей на основании платежного поручения №83 от 13.03.2012) подлежат взысканию в пользу кооператива.

В силу статьи 65 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» финансирование федеральной гражданской службы осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 12, 13 раздела IV Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС РФ от 06.08.2004 №372 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2004 N 5977) Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации (территориальный орган) является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений и осуществляет в установленном порядке утверждение их бюджетных смет; осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленном порядке на территории субъекта Российской Федерации;

Таким образом, арбитражный суд считает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации получателем и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа МЧС России, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет непосредственно территориальный орган, но не его структурные подразделения.

В связи с этим арбитражный суд считает, что судебные расходы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ГУ МЧС России по Липецкой области – территориального органа МЧС России (юридического лица), а не с ОНД по Лев-Толстовскому району, являющегося структурным подразделением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным полностью предписание №80/1/47 от 24.10.2011, выданное Отделом (отделением) надзорной деятельности по Лев-Толстовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области Сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Ленина, как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

2. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Ленина судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов