Гражданский кодекс часть 1

ФБГУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Липецкой области и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Липецкой дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.04.2014 г., срок действия 3 год), ФИО3 (доверенность от 24.01.2015 г., срок действия 1 год),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.05.2014 г., срок действия 1 год), ФИО5 (доверенность от 27.045.2014 г. №12, срок действия 3 года),

иные участники процесса: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» (далее-ответчик) признать право собственности ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» на стрелку №1 и железнодорожный путь от хвоста крестовины стрелки №410 (передний стык рамного рельса стрелочного перевода №1) до границы земельного участка площадью 79,8 кв.м., входящие в состав сооружения, протяженностью 1005 м., литер I, инвентарный номер: 555/пр/III/01 с кадастровым номером 48:20:0000000:25641, расположенное по адресу: <...> строение 60, отсутствующим, с учётом уточнения (см. л. д. 13, т.2).

Определением суда от 28.05.2014 г. и 30.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее-третье лицо 1), ФБГУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Липецкой области (далее-третье лицо 2) и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Липецкой дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО (далее-третье лицо 3).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны, суд произвёл замену истца по делу №А36-2297/2014 - ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» на его правопреемника - ФИО1.

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Поскольку третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд проводит судебное заседание в отсутствие их представителей (ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь

что по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО «РУСВТОРМЕТ» и ЗАО «Вторичные металлы» №РУС-ВМ-Липецк-ОС-10 от 25.10.200, ЗАО «Вторичные металлы» приобрело право собственности на железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ №208757 от 10.01.2007 (см.л.д. 13 т.1). В свою очередь, вышеуказанный путь принадлежал ЗАО «РУСВТОРМЕТ» на основании договора купли-продажи ЛИ-38 от 01.08.2203, заключенного с ОАО «Липецквтормет», а право собственности последнего возникло на основании плана приватизации от 17.12.1992. Из приложения 9 к плану приватизации следует, что по состоянию на 01.10.1991 в стоимость приватизируемого имущества АООТ «Липецквтормет» входили железнодорожные пути, построенные в 1977 году, остаточной стоимостью 90824 руб. Пункт 16 плана приватизации также содержит сведения о наличии на предприятии подъездных путей, предприятие имеет выход к общей сети МПС через станцию Рудник. Согласно технической инвентаризации, составленной ДФГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 01.07.2003 общая площадь железнодорожных путей, включенных в состав приватизируемого имущества ОАО «Липецквтормет» составила 3800 кв.м. и им присвоен литер I.

Впоследствии ЗАО «Вторичные металлы» в мае 2008 с целью уточнения характеристик объекта на основании технического паспорта были внесены изменения и выданы новые свидетельства о государственной регистрации права на объект: железнодорожный путь, площадью 3800 п/кв.м., литер I, кадастровый номер 48:20:010803:0013:171пр- I/01, по адресу: <...> (см.л.д. 14-63 т.1).

В июле 2008 ЗАО «Вторичные металлы» была проведена внеплановая техническая инвентаризация вышеуказанного объекта, по результатам которой по заявлению ЗАО «Вторичные металлы» на основании технического паспорта БТИ от 19.05.2008 были внесены изменения и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь от стрелки №410 со стрелочными переводами 7 штук, протяженностью 2381 п.м., кадастровый номер 48:20:010803:0013:171 пр- I /01, по адресу: <...> (см.л.д. 15 т.1).

Истец указал, что согласно раздела технического паспорта «информация об объекте» в состав железнодорожного пути литер I, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Вторичные металлы» входит:

- ходовой путь от стрелки 410 (стык рамного рельса стр.1) до стрелки №1а, общей площадью застройки 1305,5 кв.м., протяженностью 818 п.м., стрелочный перевод №1 марка Р-50, стрелочный перевод №1а марка Р-50, год постройки 1977;

- выставочный путь от стрелки №1а до стрелки №5 общей площадью застройки 585,7 кв.м., протяженностью 367 п.м., стрелочный перевод №5 марка Р-50, год постройки 1977;

- весовой путь от стрелки №4 до стрелки №6 общей площадью застройки 293,7 кв.м., протяженностью 184 п.м., стрелочный перевод №4 марки Р-43, год постройки 1977;

- погрузочно-разгрузочный путь от упора до упора, общей площадью застройки 611,3 кв.м., протяженностью 383 п.м., стрелочный перевод №6 марки Р-50, год постройки 1977;

-погрузочно-выгрузочный путь от стрелки №3 до упора, общей площадью застройки 517,1 кв.м., протяженностью 324 п.м., стрелочный перевод №3 марки Р-50, год постройки 1977;

-погрузочно-выгрузочный путь от стрелки №7 до упора, общей площадью застройки 486,8 кв.м., протяженностью 305 п.м., стрелочный перевод №7 марта Р-43, год постройки 1977 (см.л.д. 23-24 т.1).

Истец пояснил, что площадь железнодорожного пути, указанная в техническом паспорте ОАО «Липецквтормет» по состоянию 01.07.2003 и общая площадь всех путей входящих в состав железнодорожного пути литер I, указанная в техническом паспорте ЗАО «Вторичные металлы» по состоянию на 19.05.2008 совпадают и равна 3800 п.м., по мнению истца, данный факт свидетельствует о том, что железнодорожный путь, поименованный в договоре купли-продажи №РУС-ВМ-Липецк-ОС-10 от 25.10.2006, заключенный между ЗАО «РУСВТОРМЕТ» и ЗАО «Вторичные металлы», а также в договоре купли-продажи №ЛИ-38 от 01.08.2003, заключенного между ЗАО «РУСВТОРМЕТ» с ОАО «Липецквтормет», как «железнодорожный путь, расположенный на территории производственной базы по адресу: <...>» и железнодорожный путь от стрелки №410 со стрелочными переводами 7 штук, протяженностью 2381 п.м., кадастровый номер 48:20:010803:0013:171 пр- I /01, по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

ЗАО «Вторичные металлы» стало известно, что стрелка №1 и часть ходового пути от стрелки 410 (стык рамного рельса стр.№1) до стрелки №1а, протяженностью 134 п.м., входит в состав железнодорожного пути, литер I, расположенного по адресу: <...> сооружение 60, собственником которого является ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности отсутствующим за ООО «ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» на стрелку №1 и железнодорожный путь от хвоста крестовины стрелки №410 (передний стык рамного рельса стрелочного перевода №1) до границы земельного участка площадью 79,8 входящие в состав сооружения, протяженностью 1005 м, литер I, инвентарный номер 48:20:0000000:26541, расположенное по адресу: <...> сооружение 60, отсутствующим (с учетом уточнения от 21.05.2015 – см.л.д. 13 т.2).

Ответчик, в отзыве, поступившем в арбитражный суд 07.07.2014, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку из приватизационных документов, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что в данных документах содержится информация о железнодорожном пути и его стоимости, без указания каких-либо идентифицирующих признаков (см.л.д.28-55 т.1). Ответчик также указывает на то, что единственным доказательством принадлежности истцу на праве собственности объекта: железнодорожный путь от стрелки №410 со стрелочными переводами 7 штук 1977г., протяженностью 2381 п.м., включающий в себя ходовой путь от стрелки №410 (с.р.р. стр.1) до стрелки №1а, 7 стрелочных переводов, выставочный путь, весовой путь, погрузочно-выгрузочные пути (3 шт), является технический паспорт по состоянию на 19.05.2008, между тем, технический паспорт не является правоустанавливающим документом. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект, поскольку у объектов различные кадастровые номера. Ответчик также указал, что между ним и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2013 №161/13ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:24156 площадью 4715 кв.м., расположенных по адресу: <...>, занимаемого железнодорожной веткой, срок аренды 49 лет с 11.02.2013 по 11.02.2062, государственная регистрация договора произведена 25.03.2013. Ответчик также представил документы, подтверждающие факт владения спорным имуществом. Ответчик, ссылаясь на п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», полагает, что требование о признании права отсутствующим может заявить владеющий собственник, однако, истец таких доказательств суду не представил (см.л.д. 68-124 т.2).

Третье лицо- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Липецкого филиала в отзыве от 27.08.2014 указало, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости – сооружение железнодорожный путь, Литера I с кадастровым номером 48:20:0000000:26541, расположенном по адресу: <...> сооружение 60, протяженностью 1005 м, ранее присвоенный инвентарный номер 555/пр-III\01 (см.л.д.80-81 т.3).

Определением арбитражного суда от 18.09.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкой торгово-промышленной палате (<...>) (см.л.д.79-83 т.4).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Каково фактическое местонахождение объекта, поименованного в договорах купли-продажи №ЛИ-38 от 01.08.2003г. между ОАО «Липецквтормет» и ЗАО «РУСВТОРМЕТ», №РУС-ВМ-Липецк-ОС-10 от 25.10.2006г. между ЗАО «РУСВТОРМЕТ» и ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ», свидетельствах о государственной регистрации права от 01.09.2003г., от 10.01.2007г. как «железнодорожный путь, расположенный на территории производственной базы по адресу: <...>», кадастровый (или условный) номер 48:20:01 0803:0013:171 пр-1\01, являющегося, по утверждению истца, идентичным объекту «железнодорожный путь от стрелки №410 со стрелочными переводами 7 штук протяженностью 2381 п. м.», местоположение: <...>, кадастровый (или условный) номер 48:20:01 08 03:0013:171 пр-1 \01 относительно земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 08 03:0013, расположенного по адресу: <...>?

- Является ли железнодорожный путь от хвоста крестовины стрелки №410 (передний стык рамного рельса стрелочного перевода №1) до границы земельного участка площадью 79,8 кв. м., входящий в состав сооружения протяженностью 1005 м., литер I, год постройки 1960, кадастровый (или условный) номер 48:20:0000000:26541, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:24156 по адресу: <...> сооружение 60, частью ходового пути от стрелки №410 (стык рамного рельса стр. №1) до стрелки №1а, площадь застройки 1305,5 кв. м.., входящий в состав железнодорожного пути от стрелки №410 со стрелочными переводами 7 штук протяженностью 2381 п. м., год постройки 1977, кадастровый (или условный) номер 48:20:01 08 03:0013:171 пр-1\01, расположенного по адресу: <...>?

- Является ли стрелочный перевод №1, входящий в состав сооружения протяженностью 1005 м., литер I, год постройки 1960, кадастровый (или условный) номер 48:20:0000000:26541, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:24156 по адресу: <...> сооружение 60, и стрелочный перевод №1, входящий в состав железнодорожного пути от стрелки №410 со стрелочными переводами 7 штук протяженностью 2381 п. м., год постройки 1977, кадастровый (или условный) номер 48:20:01 08 03:0013:171 пр - 1\01, расположенного по адресу: <...>, одним и тем же объектом?

Из экспертного заключения следует, что фактически объект (поименованный в договорах купли-продажи №ЛИ-38 от 01.08.2003, заключенный между ОАО «Лмпецквтормет» и ЗАО «РУСВТОРМЕТ», №РУС-ВМ-Липецк-ОС-10 от 25.10.2006, заключенный между ЗАО «РУСВТОРМЕТ» и ЗАО «Вторичные металлы», свидетельствах о государственной регистрации права от 01.09.2003, от 10.01.2007 как «железнодорожный путь, расположенный на территории производственной базы по адресу: <...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:010803:0013, расположенного по адресу: <...>, при этом стрелка №1 и часть ходового пути от стрелки №1 до объекта «выгребная яма (литер VI)» не входят в состав объекта (согласно паспорта «Здания и сооружения производственной базы <...> (см. т. 1 л. д.58, т.4 л.д.133). На момент осмотра железнодорожные пути, начиная от стрелки №1а и далее демонтированы (отсутствуют).

Железнодорожный путь от хвоста крестовины стрелки №410 (передний стык рамного рельса стрелочного перевода №1) до границы земельного участка площадью 79,8 кв.м., входящий в состав сооружения протяженностью 1005 м., литер I, год постройки 1096, кадастровый (или условный) номер 48:20:0000000:26541, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:24156 по адресу: <...> сооружение 60, является частью конструкции стрелочного перевода №1, также входящего в состав вышеуказанного сооружения. В свою очередь стрелочный перевод №1 является частью ходового пути от стрелки №410 (стык рамного рельса стр. №1) до стрелки №1а, площадь застройки 1305,5 кв.м., входящий в состав железнодорожного пути от стрелки №410 со стрелочными переводами 7 штук протяженностью 2381 п.м., год постройки 1077, кадастровый (или условный) номер 48:20:01 08 03:0013:171 пр- I\01, расположенного по адресу: <...>, согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества «Здания и сооружения производственной базы», расположенного по адресу: <...> по состоянию на 19.05.2008.

При ответе на третий вопрос, эксперты указали, что стрелочный перевод №1, входящий в состав сооружения протяженностью 1005 м, литер I, год постройки 1960, кадастровый (или условный) номер 48:20:0000000:26541, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:24156 по адресу: <...> сооружение 60, и стрелочный перевод №1, входящий в состав железнодорожного пути от стрелки №410 со стрелочными переводами 7 штук протяженностью 2381 п.м., год постройки 1977, кадастровый (или условный) номер 48:20:01 08 03:0013:171 пр- I\01, расположенного по адресу: <...>, является одним и тем же объектом (см.л.д.73-74 т.5).

Представители истца, ознакомившись с данным заключением, не согласились с выводами эксперта, указав, что в выводах экспертов содержатся противоречия, а именно: в заключении указано, что объект фактически находится в границах земельного участка с кадастровым (или условным) номером 48:20:01 08 03:0013:171 пр- I\01, расположенного по адресу: <...>, и следом, отмечают, что на момент осмотра (т.е. по факту) объект демонтирован. По мнению истца, экспертами не учтено, что общая площадь объекта недвижимости 3800 кв.м., при сопоставлении схем производственной базы (см.л.д.133 т.4 и л.д.145 т.4), видно, что схемы полностью идентичны, за исключением того, что на схеме (л.д.133 т.4) не отражен ходовой путь от стрелки №1 до стрелки 1а, площадью 1305,5 кв.м., учитывая данный факт, истец считает, что площадь путей, отображенных на схеме (л.д.133 т.4) и расположенные на земельном участке48:20:01 08 03:0013 составляет 2 495 кв.м., по мнению истца, эксперты при ответе на первый вопрос делают вывод, который противоречит материалам дела (см.л.д.116-117 т.5).

Определением суда от 19.01.2015 г. по ходатайству истца в соответствии со ст. 86 АПК РФ суд вызвал в судебное заседание экспертов Липецкой торгово-промышленной палаты Липецкой области ФИО6 и ФИО7, которые ответили на вопросы суда и сторон. Пояснения записаны на аудионоситель и приобщены к материалам дела.

Как усматривается из экспертного заключения №326-02-00221 от 05.12.2014г. и дополнительных пояснений в судебном заседании, по состоянию на 01.07.2003г. на здания и сооружения производственной базы, расположенной по адресу: <...>, был составлен технический паспорт объекта недвижимости, в котором обозначен «Железнодорожный путь» литер 1 площадью застройки 3800 кв.м.. Очертания вышеупомянутого объекта и его расположение относительно земельного участка можно определить из Инвентаризационного плана земельного участка Выкопировки технического паспорта по состоянию на 01.07.2003г. (см.л.д.133 т.4), согласно которому вышеуказанный железнодорожный путь полностью располагался на земельном участке с кадастровым номером 48:20:01 08 03:0013 по адресу: <...>.

Из правоустанавливающих документов на объект «Железнодорожный путь, расположенный на территории производственной базы по адресу: <...>», запись регистрации №48-48-01/014/2006-3522 от 01.01.2007г., переданных экспертам, было установлено, что железнодорожный путь полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:01 08 03:0013 <...>, то есть техническая документация на объект та же, что по состоянию на 01.07.2003г. (см. справку ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №3878 от 07.11.2006г., см.л.д.46 т.5).

Сопоставив результаты осмотра, вышеназванные документы и свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2008г. на объект «Железнодорожный путь. Площадь: Общая протяженность 3800 п. м., ФИО8, адрес (местоположение: <...>», от 03.07.2008г. на объект права «Железнодорожный путь от стрелки №410 со стрелочными переводами 7 штук протяженностью 2381 п. м. Адрес (местоположение) <...>», а также технический паспорт по состоянию на 19.05.2008г. на объект недвижимости «Здания и сооружения производственной базы», в котором упоминается «Железнодорожный путь от стрелки №410 со стрелочными переводами 7 штук протяженностью 2381 п. м. Адрес (местоположение) <...>, кадастровый (или условный) номер 48:20:01 08 03:0013:171пр-1\01, эксперты пришли к выводу о том, что фактически объект, поименованный в договорах купли-продажи №ЛИ-38 от 01.08.2003г. между ОАО «Липецквтормет» и ЗАО «РУСВТОРМЕТ», №РУС-ВМ-Липецк-ОС-10 от 25.10.2006г. между ЗАО «РУСВТОРМЕТ» и ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ», свидетельствах о государственной регистрации права от 01.09.2003г., от 10.01.2007г. как «железнодорожный путь, расположенный на территории производственной базы по адресу: <...>», находится в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 08 03:0013, расположенного по адресу: <...>, при этом стрелка №1 и часть ходового пути от стрелки №1 до объекта «выгребная яма» (литер VI, расположен на территории производственной базы по адресу: <...>) не входят в состав объекта (расположены вне вышеуказанного участка). На момент осмотра железнодорожные пути, начиная от стрелки 1а и далее по территории производственной базы по адресу: <...>, демонтированы (отсутствуют).

Не согласившись с данным заключением экспертов, представители истца заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку истец не обосновал, какие имеются сомнения в обоснованности заключения экспертов либо имеются противоречия в выводах экспертов.

Приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствуют о несогласии истца с выводами экспертизы.

Ссылка истца на отсутствие у экспертов специальных познаний для производства строительно-технической и землеустроительной экспертизы несостоятельна.

С учетом использованного истцом способа защиты, разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 82 АПК РФ, поставленные перед экспертами вопросы требовали специальных познаний по поводу того, является ли железнодорожный путь, принадлежащий истцу, и железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, одним и тем же объектом.

Поскольку в отношении земельных участков, на котором расположены спорные объекты, осуществлен кадастровый учет, определение их границ на местности с помощью землеустроительной экспертизы не требовалось.

Судом отклоняется довод истца о том, что суд имел право назначать экспертизу только поименованную в приказе МЮ РФ от 27.12.2012г. №237, поскольку из содержания ст. 82 АПК РФ не следует, что судом может быть назначена только экспертиза, поименованная в приказе МЮ РФ от 27.12.2012г. №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

В связи с тем, что объектом экспертизы выступали железнодорожные пути, эксперты обладали необходимыми познаниями для ответа на поставленные судом вопросы. Информация об их образовании экспертов, их специальности, стаже работы, занимаемой должности, выяснялась судом, соответствующие доказательства имеются в деле.

Заключение экспертов, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании 11.02.2015г., основано на проведенных исследованиях и материалах дела, и не противоречит положениям ст. 86 АПК РФ.

Суд также обращает внимание на то, что если бы истцом не была нарушена предусмотренная ст. 65 АПК РФ обязанность по раскрытию доказательств и технические паспорта по состоянию на 01.07.2003г. и по состоянию на 19.05. 2008г. были представлены в полном объеме, включая разделы «Экспликация земельного участка» паспортов 2003г. и 2008г., а также и «Инвентаризационный план земельного участка» паспорта 2003 года,спор мог быть разрешен и без назначения экспертизы, поскольку вопрос о тождестве спорных объектов недвижимости с учетом их расположения на соответствующих земельных участках не требовал специальных познаний.

Как уже указывалось судом, в обоснование иска истец ссылается на то, что железнодорожный путь, поименованный в договоре купли-продажи от 25.10.2006г., заключенном между ЗАО «РУСВТОРМЕТ» и ЗАО «Вторичные металлы», а также в договоре купли-продажи от 01.08.202003г., заключенном между ЗАО «РУСВТОРМЕТ» и ОАО «Липецквтормет» как «железнодорожный путь, расположенный на территории производственной базы по адресу: <...>» и железнодорожный путь от стрелки 410 со стрелочными переводами 7 штук протяженностью 2381 п. м. по адресу: <...>, является одним и тем же объектом.

В приватизационных документах АООТ «Липецквтормет» содержится информация о железнодорожном пути и его стоимости, без указания каких-либо идентифицирующих признаков (л. д. 28-55 т. 1).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «РУСВТОРМЕТ» от 01.09.2003г. следует, что объект права: «железнодорожный путь, расположенный на территории производственной базы по адресу: <...>», документы-основания: договор купли-продажи №ЛИ-38 от 01.08.2003г., акт приемки-передачи имущества от 01.08.2003г., кадастровый (или условный) номер 48:20:01 08 03:0013:171пр-1\01 (л. д. 16 т. 1).

В договоре купли-продажи от 01.08.2003г. №ЛИ-38 между ОАО «Липецквтормет» (Продавец) и ЗАО «РУСВТОРМЕТ» (Покупатель) указано, что железнодорожный путь (литер 1) общей площадью 3800 кв.м. расположен по адресу: <...>, права на земельный участок: договор аренды земли от 02.10.1998г. №1489 (кадастровый номер 48:20:01 08 03:0013).

В договоре купли-продажи от 25.10.2006г. и свидетельстве о государственной регистрации права от 10.01.2007г.объект права поименован как «железнодорожный путь, расположенный на территории производственной базы по адресу: <...>»,кадастровый (или условный) номер 48:20:01 08 03:0013:171пр-1\01(см.л. <...> т. 1).

Таким образом, объект, собственником которого изначально являлось ОАО «Липецквтормет», имел кадастровый (или условный) номер 48:20:01 08 03:0013:171пр-1\01 и располагался на земельном участке с кадастровым номером 48:20:01 08 03:0013.

Из представленных в материалы дела данных публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:01 08 03:0013, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24156, расположенный по адресу: <...>, на котором находится железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, не только различны по адресу, но и не имеют общих границ, между ними расположены земельные участки иных землепользователей (см.л.д.49-50 т.6).

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 25.10.2006г. ЗАО «Вторичные металлы» приобрело железнодорожный путь, расположенный натерритории производственной базы по адресу: <...>, и находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 08 03:0013 по тому же адресу, а его право собственности производно от права собственности ЗАО «РУСВТОРМЕТ» и, соответственно, от права собственности ОАО «Липецквтормет» на тот же самый объект права, именно данным объектом ЗАО «Вторичные металлы» по закону вправе распорядиться, в том числе путем отчуждения его ФИО1

В силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ договор купли-продажи от 03.02.2014г. №ВМ-Липецк-ОФ-2/02/14 не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ в части отчуждения стрелки №1 и части ходового пути от стрелки №1до объекта «выгребная яма» (литер VI, расположен на территории производственной базы по адресу: <...>), поскольку они не входят в состав принадлежавшего ЗАО «Вторичные металлы» на праве собственности объекта: «железнодорожный путь, расположенный на территории производственной базы по адресу: <...>», находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 08 03:0013 по тому же адресу,и не порождает права собственности на названные объекты ФИО1

Суд обращает внимание на то, что договор купли-продажи от 03.02.2014г. не только нарушает права ответчика в отношении принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути, включающего в себя стрелочный перевод №1, расположенного по адресу: <...> сооружение 60, в пределах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:24156, предоставленного ответчику на праве аренды, но и права третьих лиц – правообладателей земельных участков, которые находятся между стрелочным переводом №1а и стрелочными переводами №1 и №410 (см.л.д.71 т.5).

Далее, суд полагает, что отсутствие оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании отсутствующим права собственности ответчика на стрелку №1 и железнодорожный путь от хвоста крестовины стрелки №410 (передний стык рамного рельса стрелочного перевода №1) до границы земельного участка площадью 79,8 кв.м., входящих в состав сооружения протяженностью 1005 м, литер I, инвентарный номер 555/пр-III/01 с кадастровым номером 48:20:0000000:26541, расположенного по адресу: <...> сооружение 60.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Из части 3 статьи 455 ГК РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно абзацу 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", также как и пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, определено, что у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Таким образом, железнодорожный путь, представляя собой сложную вещь, подпадающую под признаки статей 133, 134 ГК РФ, рассматривается в качестве обособленного объекта гражданских прав лишь в случае его индивидуализации в порядке, определенном законом, в частности, путем указания в договоре данных, определяющих расположение пути на соответствующем земельном участке, а также посредством составления технического паспорта.

По утверждению истца железнодорожный путь, поименованный в договоре купли-продажи от 25.10.2006г., заключенном между ЗАО «РУСВТОРМЕТ» и ЗАО «Вторичные металлы», а также в договоре купли-продажи от 01.08.2003г., заключенном между ЗАО «РУСВТОРМЕТ» и ОАО «Липецквтормет», как «железнодорожный путь, расположенный на территории производственной базы по адресу: <...>» и железнодорожный путь от стрелки 410 со стрелочными переводами 7 штук протяженностью 2381 п. м. по адресу: <...>, является одним и тем же объектом.

Из представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области правоустанавливающих документов на железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...> (л. д. 85 т. 4) усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи №ЛИ-38 от 01.08.2003г. (л. <...>, т. 4) имелся технический паспорт на железнодорожный путь по адресу: <...> по состоянию на 01.07.2003г. (л. д. 130 – 133, т. 4).

Из разделов технического паспорта «Информация об объекте», «Экспликация земельного участка» и «Инвентаризационный план земельного участка» следует, что железнодорожный путь имеет фундамент из местного грунта, стальные рельсы на деревянных шпалах, площадь 3800 кв.м., расположен в границах земельного участка площадью 66689 кв. м., что полностью соответствует содержанию договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2003г. и данным публичной кадастровой карты о том, что железнодорожный путь площадью 3800 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:010803:0013 площадью 66689 кв.м.

При этом указанная в договоре площадь железнодорожного пути 3800 кв.м. отражена и в заявлениях на государственную регистрацию права собственности ОАО «Липецквтормет» от 25.08.2003г., государственную регистрацию перехода права собственности к ЗАО «РУСВТОРМЕТ» (л. <...> т. 4).

В справке ОАО «Липецквтормет» от 25.08.2003г. содержится информация о том, что объект недвижимого имущества Железнодорожный путь (литер I) общей площадью 3800 кв.м. согласно выкопировке из технического паспорта, поименован в плане приватизации арендного предприятия «Липецквтормет», утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Липецкой области, следующим образом: «Железнодорожный путь» (л. д. 128, т. 4).

В договоре купли-продажи №РУС-ВМ-Липецк-ОС-10 от 25.10.2006г. и свидетельстве о государственной регистрации права от 10.01.2007г. объект недвижимости поименован как «железнодорожный путь, расположенный на территории производственной базы, по адресу: <...> (л. д. 43, т. 5, л. д. 13 т. 1).

В справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 07.11.2006г. хотя и указано не 3800 кв.м., а 3800 п.м. применительно к железнодорожному пути, но площадь земельного участка осталась прежней – 66689 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Вторичные металлы» заявлением от 08.05.2008г. просило внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимого имущества «Протяженность ж/д пути составляет 3800 погонных метров» и выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права (л. <...>, т. 4).

Затем 26.05.2008г. ЗАО «Вторичные металлы», ссылаясь на кадастровый паспорт 21.05.2008г., вновь обратилось с заявлениями о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимого имущества, указав новые технические характеристики объекта «общая протяженность железнодорожного пути 2381 погонных метров», и о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права (л. <...>, т. 4).

Из кадастрового паспорта от 21.05.2008г., справки от той же даты, выкопировки из технического паспорта по состоянию на 19.05.2008г., выданных ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л. д. 100 - 119, т. 4)., усматривается, что протяженность железнодорожного пути от стрелки 410 составляет 2381п.м., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект - 48:20:010803:0013, однако площадь земельного участка указана по землеотводным документам 66689 кв.м., по данным последней инвентаризации – 67782 кв.м., при том, что уменьшена общая протяженность пути на 1419 п.м. «за счет допущенной ранее неточности». Между тем, очевидно, что параметры и расположение спорного железнодорожного пути являются иными, чем в договорах купли-продажи от 01.08.2003г. и от 25.10.2006г., техническом паспорте по состоянию на 01.07.2003г., и часть железнодорожного пути находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 48:20:010803:0013.

16.06.2008г. ЗАО «Вторичные металлы» еще раз обращается с заявлениями о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимого имущества, указав новые технические характеристики объекта «добавление стрелочных переводов в количестве 7 (семи) штук», и о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права (л. <...>, т. 4). В обоснование изменения технических характеристик в заявлении имеется ссылка на справку ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 21.05.2008г. Данная справка (л. д. 143 т. 4), идентична по дате выдачи и содержанию справке на л. д. 112 т. 4, кроме рукописной дописки «и включения стрелочных переводов 7 штук». Аналогичное дополнение в отношении стрелочных переводов имеют кадастровый паспорт по состоянию на 21.05.2008г. и выкопировка из технического паспорта по состоянию на 19.05.2008г. (л. д. 144 – 150, т. 4).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в мае – июне 2008 года путем внесения изменений в технический паспорт были существенно изменены параметры железнодорожного пути как объекта недвижимости и его расположение на земельном участке.

Между тем, технический паспорт по смыслу ст. 218 ГК РФ и ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не является правоустанавливающим документом и, будучи лишь техническим документом, содержит описание зданий, строений, сооружений. Внесение изменений в описание железнодорожного пути в техническом паспорте допустимо только на основании соответствующих изменений в правоустанавливающие документы. Однако доказательства изменения содержания договора купли-продажи от 01.08.2003г. и договора купли-продажи от 25.10.2006г. в материалы дела истцом не представлены..

Из представленных в материалы дела данных публичной кадастровой карты (л. <...> т. 4, л. <...> т. 6) следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 08 03:0013, расположенного по адресу: <...>, не изменялась, данный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24156, расположенный по адресу: <...>, на котором находится железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, не только различны по адресу, но и не имеют общих границ, между ними расположены земельные участки иных землепользователей.

Кроме того, подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок, на котором расположена та часть железнодорожного пути, которая согласно техническому паспорту по состоянию на 19.05.2008г. входит в состав железнодорожного пути ответчика, используется последним на основании договора аренды N161/13ю от 11.02.2013г. (л. д. 81-89 т. 2). За пользование земельным участком вносятся арендные платежи (л. д. 40 – 46 т. 6).

Поскольку железнодорожный путь, часть которого является предметом настоящего спора, расположен на земельном участке, находящемся во владении ответчика, соответственно именно ответчик осуществляет фактическое владение спорным имуществом. Кроме того, ответчиком представлены и иные доказательства фактического владения имуществом и земельным участком (л. д. 108, т. 1, л. д. 40 – 48, 74, 92 – 127 т. 2, л. д. 21 - 39 т. 6).

Как ранее указывалось судом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие в материалах дела факта владения истцом, в том числе на момент обращения в суд, спорным имуществом, поскольку иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, что соответствует позиции изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013г. №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена та часть железнодорожного пути, которая согласно техническому паспорту по состоянию на 19.05.2008г. входит в состав железнодорожного пути ответчика, используется последним на основании договора аренды N161/13ю от 11.02.2013г.; за пользование земельным участком вносятся арендные платежи (см.л.д.82-87 т.2, 40-59 т.6).

Поскольку железнодорожный путь представляет собой сложное сооружение, в котором верхнее строение пути неразрывно связано с земельным полотном (связью с конкретным земельным участком), именно ответчик осуществляет фактическое владение как земельным участком, так и спорным имуществом, что согласуется с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

По смыслу ст. ст. 209, 606 ГК РФ возможность реальной передачи собственником имущества в аренду (временное владение и пользование) производна от наличия фактического владения и пользования данным имуществом собственником.

Из писем Елецкого центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением структурного подразделения Юго-Восточная дирекция управления движением от 13.01.2014г. №10, от 19.03.2015г. №22 следует, что эксплуатация ООО «Липецкое ППЖТ» железнодорожного пути необщего пользования включая подачу и уборку вагонов локомотивом последнего через стрелочный перевод №1, осуществляется на основании договора между ООО «Липецкое ППЖТ» и ОАО «РЖД» №4/18 с 01.04.2013г., заключенного на срок действия договора №37 от 01.04.2011г. аренды железнодорожных путей между ООО ПКФ «Огнеупорстрой-Липецк» и ООО «Липецкой ППЖТ». В письме также указано, что в связи с наличием спора по принадлежности стрелочного перевода №1 срок действия договора №4/18 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Липецкое ППЖТ» был продлен до 01.05.2015г. и будет продлеваться до разрешения Арбитражным судом спора по существу (дело №А36-2297/2014).

В материалах дела №А36-429/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкой предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения от 15.12.2014г. и предписания №101 от 15.12.2014г., имеется представленная Елецким центром организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением структурного подразделения Юго-Восточная дирекция управления движением в УФАС по Липецкой области копия договора 4/18 2013 года между ОАО «РЖД» и ООО «Липецкой ППЖТ» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (участок Огнеупорстрой), примыкающего к станции Липецк ЮВЖД, в котором имеется ссылка на договор аренды №37 от 01.04.2011г. Договор 4/18 действует с 01.04.2013г., его действие неоднократно продлевалось дополнительным соглашением от 28.03.2014г., а также двумя дополнительными соглашениями 2014 года без дат. Названные копии предоставлены ответчику участником дела №А36-429/2015 обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Сервис» (см.л.д.33-73 т.7).

Из вышеуказанных документов, включая договор аренды от 01.04.2011г. между ООО ПКФ «Огнеупортсрой-Липецк» и ООО «Липецкое ППЖТ», договор №4/18 2012 года между ОАО «РЖД» и ООО «Липецкое ППЖТ» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (участок Огнеупорстрой), примыкающего к станции Липецк ЮВЖД (л. д. 101 – 110 т. 2) в их совокупности следует, что временное владение спорным объектом ООО «Липецкое ППЖТ» производно от прав ответчика как его собственника и арендатора соответствующего земельного участка.

Следовательно, представленные истцом договоры аренды от 31.01.2014г. с ООО «Липецкое ППЖТ», от 27.05.2014г. с ООО «Промрегионгрупп», от 01.06.2014г. с ООО «Липецкое ППЖТ» (договор субаренды), равно как и иные документы, не могут быть признаны доказательствами фактического владения спорным имуществом истцом, тем более в отсутствие доказательств наличия прав на земельный участок, на котором оно расположено.

Далее, как следует из материалов дела, согласно технического паспорта БТИ от 19.05.2008г. площадь ж. д. пути составляет 3800 кв. м., которая рассчитана органами БТИ согласно разделу «Исчисление площадей» исходя протяженности ж.д. пути 2381 п. м. и ширины железнодорожной колеи между рельсами 1596 м. (л.д. 113 т.4).

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. МПС РФ 26.05.2000г. №ЦРБ-756), Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286), п. 7 Технического регламента о безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010г. №525, п. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011), утв. Решением комиссии ТС от 15.07.2011г. №710), с учетом действия названных нормативных актов во времени, железнодорожный путь включает в себя верхнее строение пути, земляное полотно, искусственные сооружения.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, иных обустройств и механизмов для погрузки, выгрузки, очистки и т.п. вагонов.

В верхнее строение железнодорожного пути входят рельсы, шпалы, стрелочные переводы, балласт (п. 5.1 Особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», утв. Приказом Госстроя РФ от 19.03.2003г. №356, Инструкция по применению старогодных материалов верхнего строения пути, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.02.2012г. №272р, Технические условия на работы по реконструкции (модернизации) и ремонту железнодорожного пути, утв. Распоряжением ОАО РЖД от 18.01.2013г. №75р, в т.ч. форма ЗАК).

Согласно п. п. 3.8 – 3.9 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. МПС РФ 26.05.2000г. №ЦРБ-756), а впоследствии п. п. 8, 9 Приложения №1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286.) ширина земляного полотна поверху на прямых участках пути должна соответствовать верхнему строению пути, а ширина колеи между внутренними гранями головок рельсов менее 1512 мм и более 1548 мм не допускается.

Таким образом, железнодорожный путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным месторасположением верхнего строения пути на земельном участке (связью с конкретным земельным участком), при этом ширина железнодорожного пути не может быть менее верхнего строения пути, соотносимого как с шириной земляного полотна, так и с длиной железнодорожных шпал,а ширина колеи как составляющая часть ширины пути, является внутренним параметром рельсовой колеи, то есть расстоянием между рельсами.

Тем самым ширина железнодорожного пути и ширина колеи не могут быть признаны тождественными понятиями, ширина колеи всегда меньше ширины пути, поскольку при определении ширины колеи не учитывается не только длина шпал, но и рельсы.

Указанные обстоятельства нашли отражение в пояснениях экспертов в судебном заседании 11.02.2015г., а также в письменных ответах экспертов от 18.02.2015г. на вопросы представителя истца по экспертному заключению №326-02-00221 от 22.10.2014г., согласно которым площадь сооружения в 3800 кв.м. не соответствует протяженности железнодорожного пути в 2381 кв.м., поскольку ширина железнодорожного пути, равная 1,596 м. не соответствует конструкции железнодорожного пути широкой колеи; согласно Строительных норм и правил СНиП 31-01-95 «Железные дороги колеи 1520 мм», свода правил СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07.-91» определяет ширину земляного полотна поверху, занимаемую однопутным подъездным путем в диапазоне от 5,8 до 7,1 м, а на практике при расположении железнодорожного пути на уровне поверхности земли с учетом длительной эксплуатации минимальная ширина железнодорожного пути составляет 2.7, - 2,75 м, по длине железнодорожной шпалы (ГОСТ 78-2004 «Шпалы деревянные железных дорог широкой колеи», ГОСТ 10629-88 «Шпала железобетонная»). Протяженность железнодорожного пути, который займет полосу земли площадью 3800 кв. м. при минимально возможной ширине пути в 2,7 м. составит 1407 п. м. Эксперты указали, что в техническом паспорте по состоянию на 19.05.2008г. увеличена характеристика железнодорожного пути (протяженность) относительно технического паспорта по состоянию на 01.07.2003г. с оставлением площади сооружения (3800 кв. м.) без изменений, с уменьшением расчетной ширины железнодорожного пути до 1,596 м., но в этом случае в площадь железнодорожного пути не входят полностью даже рельсы (п. 18 ответов экспертов с Приложением №3) (см.л.д.32-35, 82-93 т.6).

Более того, как указано выше, ширина колеи между внутренними гранями головок рельсов менее 1512 мм и более 1548 мм не допускается. Следовательно, ширина колеи не может быть равна, как утверждает истец 1596 мм, поскольку в силу императивного запрета при такой ширине колеи эксплуатация железнодорожного пути невозможна.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что внесенные истцом в мае – июне 2008 года в технический паспорт изменения параметров железнодорожного пути противоречат не только содержанию договора купли-продажи от 01.08.2003г. и договора купли-продажи от 25.10.2006г., но и правовым критериям определения характеристик железнодорожного пути.

В материалы дела истцом было представлено Заключение специалиста №13/36 от 10.03.2015г. (по результатам изучения и научно-методического анализа текста заключения экспертов Липецкой торгово-промышленной палаты 326-02-00221 от 22.10.2014, которое, по мнению суда, не является доказательством необоснованности выводов экспертов. В заключении со ссылкой на п. 7 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:01 08 03:0013 по адресу <...> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, то есть его площадь и местоположение границ земельного участка, подлежат уточнению при межевании, о чем свидетельствуют сведения государственного кадастра недвижимости от 02.03.2015г. №48/201/15-50226, №48/20115-50247 (форма КВ.1 – пункт 16 Особые отметки, форма КП.1 - пункт 15 Особые отметки). В связи с этим сделан вывод о том, что установление местоположения объекта возможно геодезическими методами, путем выполнения топографической съемки объекта после установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем из кадастрового паспорта земельного участка от 02.03.2015г. № 48/201/15-50226 усматривается, что он состоит из двух листов, а кадастровая выписка о земельном участке от 02.03.2015г. №48/20115-50247 – из 4 листов, к заключению же приложены только первые листы названных документов. В то же время истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 02.03.2015г. № 48/201/15-50226, 2-ой лист – это форма КП.2 «План (чертеж, схема) земельного участка» (см.л.д.1-7 т.7).

Форма кадастрового паспорта земельного участка утверждена приказом Минэкономразвития России от 25.08.2014г. №504. Названным приказом предусмотрено, что план (чертеж, схема) земельного участка (КП.2, раздел 21) отображается при наличии в ГКН координат характерных точек границы земельного участка, определенных в системе координат, используемой при ведении ГКН.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 48:20:01 08 03:0013 по адресу <...> индивидуализирован в качестве объекта недвижимости путем описания местоположения границ объекта в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, то есть посредством определения координат характерных точек границ земельного участка, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 7 и ч. 7 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008г.) признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект, фактическое владение спорным объектом осуществляется ответчиком, суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.П. Наземникова