Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Матырская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45610,60 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.02.2013 г. по 21.09.2015 г., 5307,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 руб. почтовых расходов

с привлечением Департамента экономического развития Администрации города Липецка (398001, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО1, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2015 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 18 от 22.06.2015 г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 28 от 04.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Матырская» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 34336,9 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.09.2013 г. по 31.03.2015 г., 2130,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 150 руб. почтовых расходов

Определением от 27.04.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.07.2015 г. Департамент экономического развития Администрации города Липецка привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.11.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащим – муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка.

Определением от 12.01.2016г. суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Матырская» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Липецк, в лице Администрации города Липецка, о взыскании 45610,60 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.02.2013 г. по 21.09.2015 г., 5307,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013г. по 21.09.2015г., 101 руб. почтовых расходов ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Муниципальное образование г. Липецка в лице Администрации г. Липецка является собственником нежилого помещения площадью 164,10 кв. м, расположенного по адресу: <...>

Управление названным многоквартирным домом с 01.11.2012 г. осуществляет ООО «ГУК Матырская» на основании договоров с собственниками помещений этого дома и протокола от 30.10.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и, обязан заключить договор с управляющей организацией.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса РФ имеют императивный характер и не допускают возможности возложения обязанности по содержанию общего имущества на какое-либо другое лицо.

Согласно п.31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую компания для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано выше, отношения «ГУК Матырская» с собственниками данного дома основаны на договоре управления многоквартирным домом.

Общие условия и порядок заключения и исполнения гражданско-правовых договоров регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ. Согласно решению, принятому собранием собственников помещений в многоквартирном доме, условиям договора управления, (приложение №2 к договору управления многоквартирным домом от 30.10.2012 г. указанием перечня работ и размера платы за содержание и ремонт помещения за 1 кв.м. занимаемой площади).

Учитывая изложенное, истец, является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме №12 по ул. Ленинградская г. Липецка, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного собственниками, размера платы 13,20 руб. за 1 кв.м. с 01.06.2013 г. по 21.09.2015 г.

01.01.2013 года ООО «ГУК Матырская» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №25-2013-3 на возмещение эксплуатационных расходов арендатором нежилого помещения.

Согласно договора на эксплуатационные расходы от 01.01.2013г. был утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в размере 11,45 рублей за 1 кв. м занимаемой площади в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

ИП ФИО1 частично были оплачены услуги за ремонт и содержание общего имущества.

В ходе судебного заседания было установлено, что ИП ФИО1 был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов.

ООО «ГУК Матырская» подтверждает, что данный договор был представлен в адрес управляющей копании. И в рамках предоставленного договора был установлен тариф на возмещение эксплуатационных расходов в размере 11 руб. 45 коп. (13 руб.20 коп - для жителей).

ООО «ГУК Матырская» согласилось с контррасчетом Департамента экономического развития Администрации г. Липецка по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд не может также согласиться с доводом ответчика, что указанные расходы должен оплачивать арендатор спорного помещения, исходя из следующего.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Арендатор помещения такими правами законом не наделен и не может никаким образом влиять ни на определение перечня оказываемых услуг, ни на размер их оплаты.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

Кроме того, по смыслу статьи 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания только принадлежащего ему имущества, а не общего имущества многоквартирного дома - предметом договора аренды общее имущество собственников многоквартирного дома не является.

Условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора на содержание и ремонт общего имущества и несению соответствующих расходов, как и договор на содержание общего имущества жилого дома в части таких обязанностей правового значения не имеют и, должны быть квалифицированы на основании статей 168 и 180 ГК РФ как недействительные в силу ничтожности условия сделок, не соответствующие вышеприведенным нормам ЖК РФ.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

Истец надлежащим образом обосновал размер тарифа, примененного им для проведения расчета.

Факт отсутствия собственника либо надлежаще уполномоченного им представителя на общем собрании свидетельствует лишь об отсутствии у ответчика заинтересованности в реализации своих прав как собственника нежилого помещения. До настоящего времени решение общего собрания не признано судом недействительным, в связи с чем, принятое решение является обязательным для ответчика.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Из изложенного следует, что даже при наличии факта не выставления истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО «ГУК Матырская» имеет право требовать оплаты расходов на содержаниеи ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном решением общего собрания (перечень работ и тариф, утвержденный собственниками на общем собрании).

Сумма основной задолженности администрации г. Липецка перед ООО «ГУК Матырская» составляет 45610,60 руб. за период с 01.02.2013 г. по 21.09.2015 г.,

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «ГУК Матырская» согласилось с контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивает на взыскании процентов за период с 11.03.2013г. по 21.09.2015г. в сумме 5307,18 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Матырская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45610,60 руб. задолженности, 5307,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.ФИО4.