Гражданский кодекс часть 1

с привлечением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в лице Территориального Управления по Липецкой области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сошнина В.В. по доверенности от 22.08.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые решения» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании 57000 руб. убытков в виде стоимости оказанных юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя за счет средств казны Российской Федерации

Определением от 29.04.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2015 г. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в лице Территориального Управления по Липецкой области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил требования, просит взыскать 123000 руб. убытков в виде стоимости оказанных юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 22.06.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.10.2015 г. в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области.

Определением от 18.11.2015 г. прекращено производство по делу, в части требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов, в связи с отказом от иска в части.

Определением от 1.03.2016 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения от 20.02.206 г. по делу А36-4549/2014.

Поскольку определение от 20.02.206 г. по делу А36-4549/2014 вступило в законную силу, суд определением от 14.06.2016г. возобновил производство по делу.

Истец заявил об уменьшении суммы требования о взыскании убытков до 50000 руб., в связи со следующим.

Убытки в сумме 123000 р., предъявленные истцом первоначально, сложились из сумм, выплаченных представителю Истца за оказание юридической помощи в суде общей юрисдикции (50000 р.) и в арбитражном суде (73000 р.).

Впоследствии Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 73000 р. в рамках дела №А36-4549/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 г. судебные расходы в сумме 73000 р. взысканы с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области. Определение вступило в законную силу 22.03.2016 г., во исполнение указного судебного акта выдан исполнительный лист, который в настоящее время находится на исполнении в Управлении Федерального казначейства по Липецкой области.

В связи с возмещением судебных расходов в части 73000 р. Истец уменьшает размер убытков до 50000 р.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

08 августа 2014 года заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области ( ТУ Росфиннадзора в Липецкой области) в отношении ООО «Новые решения» составлен протокол №42-14/130 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты Обществом административного штрафа в сумме 40000 рублей, назначенного постановлением ТУ Росфиннадзора в Липецкой области от 15.04.2014 г. № 42-14/60, вступившим в законную силу 31 мая 2014 года.

О вступившем в законную силу постановлении ТУ Росфиннадзора в Липецкой области от 15.04.2014 г. №42-14/60, о привлечении ООО «Новые решения» к административной ответственности по ч.6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу стало известно 15.08.2014 года.

21 августа 2014 г. Общество направило в Арбитражный суд Липецкой области заказным письмом заявление о признании незаконным и отмене полностью постановления ТУ Росфиннадзора в Липецкой области о назначении административного наказания № 42-14/60 от 15.04.2014 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

18.08.2014 года протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАПРФ поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Советского округа города Липецка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2014 г. заявление Общества о признании незаконным и отмене полностью постановления ТУ Росфиннадзора в Липецкой области о назначении административного наказания №42-14/60 от 15.04.2014 года принято к производству и 11 марта 2015 г. рассмотрено (дело №А36-4549/2014).

Учитывая то обстоятельство, что Арбитражный суд Липецкой области восстановил Обществу процессуальный срок на обжалование постановления №42-14/60 от 15.04.2014 г., мировой судья судебного участка №19 Советского округа гЛипецка посчитал составление административного протокола №42-14/130 от 08.08.2014 г. преждевременным и на основании п.1 ч.1 статьи 24.5. КоАП РФ постановлением от 16.10.2014 г. прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Новые решения», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в Липецкой области, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа города Липецка от 16.10.2014 г., обратилось в Советский районный суд гЛипецка с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное постановление мирового судьи.

Решением Советского районного суда г.Липецка по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 г. постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского округа г.Липецка от 16.10.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новые решения» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ТУ Росфиннадзора в Липецкой области - без удовлетворения.

Решение Советского суда г.Липецка по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского округа г.Липецка от 16.10.2014 г. вступили в законную силу 28.01.2015 года.

В ходе рассмотрения протокола ТУ Росфиннадзора в Липецкой области №42-14/130 у мирового судьи судебного участка №19 Советского округа г.Лилецка и апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Липецкой области в Советском районном суде г.Липецка, интересы ООО "Новые решения" защищала адвокат Сошнина Валерия Вячеславовна.

В соответствии с соглашением об оказании юридических помощи №11 от 05.09.2014 г., адвокат Сошнина В.В. представляла и защищала интересы ООО «Новые решения» в судебном разбирательстве у мирового судьи судебного участка №19 Советского округа гЛипецка, при рассмотрении протокола №42-14/130 от 08.08.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по делу №5-309/2014. Факт оказания и стоимость юридической помощи по соглашению №11 от 05.09.2014 г. подтверждается актом от 17.10.2014 г. о выполнении соглашения об оказании юридической помощи №11 от 05.09.2014 г. на сумму 31000 руб.

Оплата суммы вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи №11 от 05.09.2014 г. осуществлена путем внесения Генеральным директором ООО «Новые решения» ФИО1 денежных средств в кассу адвокатского кабинета адвокат Сошнина Валерия Вячеславовна, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 05.09.2014 г. на сумму 15000 р., квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 01.10.2014 г. на сумму 7000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 18.10.2014 г. на сумму 10000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридических помощи №14 от 27.11.2014 г., адвокат Сошнина В.В. представляла и защищала интересы ООО «Новые решения» в судебном разбирательстве в Советском районном суде г.Липецка при рассмотрении апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Липецкой области на постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского округа гЛипецка от 16.10.2014 г. Факт оказания и стоимость юридической помощи подтверждается актом от 29.01.2015 г. о выполнении соглашения об оказании юридической помощи №14 от 27.11.2014 г. на сумму 26000 руб.

Оплата суммы вознаграждения адвоката по соглашению №14 от 27.11.2014 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 27.11.2014 г. на сумму 14000 р., квитанцией к приходному кассовому ордеру №02 от 29.01.2015 г. на сумму 12000 р.

В соответствии с актами о выполнении соглашения об оказании юридической помощи от 17.10.2014 г. и 29.01.2015 г., адвокатом Сошниной В.В. юридическая помощь оказана в полном объёме, принята ООО «Новые решения» без претензий по объёму и стоимости юридической помощи.

Истец полагает, что указанные убытки, причиненные ООО «Новые решения» судебными разбирательствами, инициированными федеральным органом исполнительной власти, должны быть компенсированы обществу за счёт средств федеральной казны.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность согласно приведенным нормам наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков за счёт средств казны Российской Федерации подлежат доказыванию неправомерность действий должностных лиц ТУ Росфиннадзора в Липецкой области, наличие и размер убытков, а также причинная связь между правонарушением и убытками.

Неправомерность действий должностных лиц ТУ Росфиннадзора в Липецкой области выразилась в том, что на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка №19 Советского округа г.Липецка протокола №42-14/130 от 08.08.2014 года ТУ Росфиннадзора в Липецкой области знало о том, что Общество обжалует первоначальное постановление №42-14/60 от 15.04.2014 г., Арбитражный суд Липецкой области восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование и принял к производству заявление Общества о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 42-14/60 от 15.04.2014 года, неисполнение которого в установленный законом срок послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт восстановления Обществу пропущенного процессуального срока на обжалование послужил основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировой суд изложил свою позицию в постановлении 16.10.2014 г., указав на преждевременность составления протокола №42-14/130 и отсутствие в действиях ООО «Новые решения» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил дело об административном правонарушении. Однако, государственный орган продолжал настаивать на привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, тем самым увеличивая расходы Общества на оплату юридической помощи адвоката по восстановлению нарушенного права в суде.

Данные расходы являются для Общества реальным ущербом, понесенным Обществом при рассмотрении протокола №42-14/130 от 08.08.2014 г. и его обжаловании по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ТУ Росфиннадзора в Липецкой области.

Эти расходы понесены Истцом в суде общей юрисдикции, вследствие нарушения прав Истца должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора в Липецкой области, инициировавшим в отношении Общества дело об административном правонарушении, прекращенное судом общей юрисдикции за отсутствием состава административного правонарушения.

Без протокола №42-14/130 от 08.08.2014 г. и апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского округа г.Липецка от 16.10.2014 г. не возник бы реальный ущерб Общества по оплате юридической помощи адвоката, защищавшего интересы ООО «Новые решения» в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ №77 от 04.02.2014 года, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации (п.2 Положения).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4 Положения).

Согласно подп. 5.6. пункта 5 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №329, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Советского округа г.Липецка от 16.10.2014 г. установлено, что протокол №42-14/130 в отношении ООО «Новые решения» за неуплату административного штрафа по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесен преждевременно, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

Советский районный суд г.Липецка согласился с выводами мирового судьи, и решением по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 г. оставил без изменения постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского округа г.Липецка от 16.10.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новые решения» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные судебные акты судов общей юрисдикции не отменены, обстоятельства, установленные мировым судом, Советским районным судом гЛипецка не переоценены, следовательно, они обязательны для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Для взыскания убытков, причиненных Обществу при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, ООО «Новые решения» понесло судебные издержки по оплате юридической помощи представителя - адвоката В.В. Сошниной, подготовившей и направившей настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области.

Стоимость юридической помощи адвоката по подготовке и отправке в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации составила 10000 р., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 07 от 17 апреля 2015 г.

Работа адвоката по соглашению №07 от 17 апреля 2015 г. оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру №08 от 17.04.2015 г. в сумме 10000 р.

Указанная сумма относится к судебным расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с п.1, 2 раздела 5. Положения о минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г., ставка вознаграждения адвоката по спорам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции, устанавливается от 30000 руб.

Указанные в пункте 2 настоящих ставок суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Липецкой области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного выше постановления пленума Верховного суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 12 постановления).

С учётом объёма оказанных услуг (участие в трёх судебных заседаниях, составление письменного возражения на протокол, дополнения к возражению, ходатайства об истребовании документов, времени, необходимого для подготовки указанных процессуальных документов, времени рассмотрения протокола у мирового судьи - 2 месяца) сумма вознаграждения адвоката В.В. Сошнииой, установленная в соглашении №11 от 05.09.2014 г., не является чрезмерной или завышенной.

Таким образом, сумма вознаграждения адвоката в размере 10000 руб. за оказание юридической помощи Обществу по подготовке и подаче в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления о взыскании убытков за счёт средств казны Российской Федерации отвечает критерию разумности и является реальными расходами Общества.

Предъявленная Истцом сумма убытков 50000 руб., сложилась из следующих сумм.

31000 р.- стоимость юридической помощи представителя за участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении №5-309/130 у мирового судьи судебного участка №19 Советского округа г.Липецка.

Подтверждающие документы: соглашение об оказании юридической помощи №11 от 05.09.2014 г., акт о выполнении соглашения от 17.10.2014 г., квитанции, подтверждающие несение расходов:

Квитанция к ПКО №14 от 05.09.2014 г. на сумму 15 000 р.;

Квитанция к ПКО №17 от 01.10.2014 г. на сумму 7000 р.;

Квитанция к ПКО №20 от 18.10.2014 г. на сумму 10 000 р. 19 000 р. стоимость юридической помощи представителя за участие в судебном разбирательстве в Советском районном суде г.Липецка при рассмотрении апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Липецкой области на постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского округа г.Липецка от 16.10.2014 г.

Подтверждающие документы: соглашение об оказании юридической помощи №14 от 27.10-2014 г., акт о выполнении соглашения от 29.01.2015 г., квитанции, подтверждающие расходы:

Квитанция к ПКО №22 от 27.11.2014 г. на сумму 14 000 р.;

Квитанция к ПКО №02 от 30.01.2015 г. на сумму 12000 р. По соглашению об оказании юридической помощи №14 от 27.11.2014 г. Истец отказался от 7000 р. вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании 08.12.2014 г., поскольку указанное заседание не состоялось.

У мирового судьи адвокат принял участие в качестве представителя и защитника ООО «Новые решения» в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №19 Советского округа г.Липецка 17.09,2014 г., 02.10.2014 г., 16.10.2014 г. по делу №5-309/2014, стоимость участия Адвоката в каждом судебном заседании - 7000 р.;составил письменные возражения на протокол №42-14/130 от 08.08.2014 г. -8000 р., письменные возражения приобщены к материалам дела в судебном заседании 17.09.2014года; составил дополнение к возражению на протокол от 02.10.2014 г. и письменное ходатайство об истребовании документов от 02.10.2014 г. - 2000 р., указанные документы приобщены к материалам дела в судебном заседании 02.10.2014 года.

Итого у мирового судьи: (7000 р. х 3) + 8000 р. + 2000 р. = 31000 р.

В Советском районном суде г.Липецка в рамках соглашения об оказании юридической помощи №14 от 27.11.2014 г. адвокат принял участие в качестве представителя и защитника ООО «Новые решения» в двух судебных заседаниях в Советском районном суде г.Липецка 28.11.2014 г.,

28.01.2015г., стоимость участия Адвоката в каждом судебном заседании -7000 р.;
составил письменные возражения на апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области -5000 р.

Итого в Советском районном суде г.Липецка: (7000 р. х 2) + 5000 р. = 19 000 руб.

31000 р. + 19000 р. = 50 000 р. - общая сумма убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ТУ Росфиннадзора в Липецкой области,

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Таким образом, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 50000 руб. убытков и 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя относятся судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 руб. убытков, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из Федерального бюджета 2690 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.ФИО2.