Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газбезопасность» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании ООО «Сегмент» (далее-ответчик) осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, с торцевой стороны здания со стороны у л. ФИО5.

Требования заявлены на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились.

Поскольку третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд проводит судебное заседание в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 15.12. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 21.12.2015.

ООО «Сегмент» в отзыве на исковое заявление от 22.06.2015 просит суд отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду нежилых помещения, помещения, принадлежащие ООО «Сегмент» находятся на верхних этажах, помещения истцов расположены на первом и втором этажах, где в принципе не нужен лифт. Ответчиком произведена замена старого лифта на новый, по техническому регламенту один лифт должен иметь глубину кабины не менее 2,1 м, ширину не менее 1,1 м, ширину дверного проема – не менее0,85 м. В соответствии со сводом правил «Административные и бытовые здания» (СП 44.13330.2011) перед таким лифтом ширина холла должна быть не менее 2,5 м. Спорная пристройка некапитального характера, увеличивающая ширину холла до требуемой нормативной величины была произведена ответчиком. Необходимость выполнения таких технических условий при замене лифта указана ООО «Липецклифтмонтаж» в письме №31 от 25.05.2014. При этом обществом не было выполнено никаких реконструкций и перепланировок, влияющих на безопасность здания и сооружения (л.д.41-43 т.1).

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражным судом, определением от 24.06.2015 г. дело №А36-2498/2015 по иску по иску ООО «Строймаркет» к ООО «Сегмент» об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, с торцевой стороны здания со стороны ул. ФИО5, объединено с делом №А36-2459/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 06.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Газбезопасность» является собственником нежилых помещений №3 и №4 , расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 2 509,4 кв.м., расположенных по адресу: <...> (л.д.26 т.1). ООО «Строймаркет» является собственником нежилых помещений №№13. 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 расположенных на первом этаже здания по адресу: <...> (л.д.9-16 т.2). ООО «Сегмент» является собственником нежилых помещений, расположенных с третьего по шестой этажи нежилого помещения, общей площадью 5 488,3 кв.м., по адресу: <...> (л.д.58-60 т.1).

Указанное здание представляет собой фактически два корпуса (административный корпус лит А1 и производственный лит А).

В феврале 2015 ООО «Сегмент» , являющееся собственником нежилых помещений, расположенных с третьего по шестой этажи, осуществило строительство пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной к помещениям, расположенным на первом этаже здания, с торцевой стороны здания со стороны ул. ФИО5 (л.д. 45-47 т.1).

Истец, ссылаясь на то, что с установкой данной пристройки у него существенно ограничились возможности подъезда к зданию грузового транспорта для разгрузки (погрузки) товара и для совершения маневра по развороту, особенно актуально этот вопрос стоит в зимнее время. Истец также указывает на то, что возведенная пристройка привела к уменьшению площади земельного участка, которая фактически могла использоваться для остановки (стоянки) автомобилей как посетителей магазина истца, так и его работников. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Строймаркет» носят аналогичный характер и содержат те же доводу (л.д.3-4 т.2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 установлено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу прямого указания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников о разрешении ответчику по делу возводить пристройку некапитального характера, используемую в качестве проходной к нежилым помещениям.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возведении ответчиком спорной конструкции с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Вместе с тем, суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив, представленные в материалы дела объяснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, письмо ООО «Липецклифтремонт» от 25.05.2014 №31 о необходимости соблюдения технических условий при замене лифта, фотографии пристройки, установил, что необходимость возведения спорного тамбура была вызвана необходимостью замены лифта и соблюдением технических условий при такой замене, об отсутствии у возведенной пристройки самостоятельного хозяйственного назначения и пришел к выводу, что возведенная ответчиком пристройка некапитального характера фактически является улучшением общего имущества нежилого помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2015 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Научно-Исследовательскому институту Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального образования «Липецкий Государственный Технический Университет» эксперту ФИО7 (ул. Московская, д. 30, <...>, тел. <***>). Перед экспертом был поставлен вопрос : Имелась ли необходимость при замене лифта на грузовой пассажирский №ТС RUCRU/ЛХ84.В00151(л.д.52 т.1) с целью температурного режима в шахте лифта и машинном помещении, а также требованиям безопасности, в возведении пристройки некапитального характера или данный лифт мог использоваться при существующем холле – помещении №23 (2,42*2,53) (л.д.49, л.д. 138 т.1)?

02.11.2015 г. через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 1597/01-О, из которого усматривается, что в ходе технического перевооружения, при замене лифта на пассажирский №ТС RUCRU/ЛХ84.В00151, предназначенный для перевозки пассажиров и грузов с сопровождающим, с целью соблюдения температурного режима в шахте лифта и машинном помещении, имелась необходимость в возведении пристройки некапитального характера в связи с тем, что для безопасной эксплуатации установленного лифта (в частности при открывании-закрывании «уличных» дверей лифта) температурный режим в зимнее время (климатический район строительства II В по СП 131.13330.2012 – температура воздуха наиболее холодной пятидневки, ºС, обеспеченностью 0,92 – минус 27 ºС) другим способом обеспечить невозможно. Данный лифт также не может использоваться при существующем холле – помещение №23 (см. л.д.49 т.1, л.д.138 т.3), так как габариты помещения не соответствуют нормируемым в п. 4.7. СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», а именно: «Ширина лифтового холла при однорядном расположении лифтов должна быть не менее 1,3 наименьшей глубины кабины лифта, при двухрядном расположении – не менее удвоенного значения наименьшей глубины кабины одного из лифтов противоположного ряда. Перед лифтами с глубиной кабины 2,1 м и более ширина холла должна быть не менее 2,5 м (л.д.100-116 т.4).

ООО «Газбезопасность» и ООО «Строймаркет» возражали против заключения строительно-технической экспертизы, при этом указывали на то, что экспертиза проведена другой организацией; в п.1.3. заключения в квалификационном удостоверении эксперта ФИО7 указан номер «НОА-024-2697, а приложена копия с номером №НОА-0024-2697; дата удостоверения №0010-2195 также не соответствует приложенной к заключению; отсутствуют время и место проведения экспертизы; указано на то, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо указания на конкретные нарушения требований безопасности при эксплуатации существующего лифта с имеющимся лифтовым холлом (л.д.1-3 т.5).

В судебном заседании 16-23.11.2015 эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и сторон. Пояснения записаны на аудионоситель и приобщены к материалам дела (л.д.7-11 т.5).

Доводы истцов, изложенные в возражениях от 16.11.2015, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из данных пояснений эксперта, наименование организации проводившей экспертизу по делу – НИИ ЛГТУ, что и отражено на титульном листе Заключения, подписанном директором НИИ ЛГТУ. Центр экспертизы промышленной безопасности и сертификации качества продукции строительства является структурной единицей НИИ ЛГТУ и это также указано в Заключении. При написании номеров и дат выдачи в тексте Заключения были допущены описки, правильными следует считать приложенные копии указанных документов к Заключению.

В пояснениях эксперт указал, что в разделе 5 Заключения допущена также описка вместо «см. рис. П2.1» следует читать «см. рис.5.1.».

Сведения о месте проведения отражены в разделах 5 и 6 Заключения и дополнительно снабжены фотографиями и ситуационной схемой расположения объекта экспертизы, полученными в результате обследования объекта. Как следует из Заключения эксперта ключевым моментом в выводах является, что при открывании-закрывании «уличных» дверей лифта температурный режим (л.д.53 т.1) в зимнее время другим способом (сооружение пристройки) обеспечить невозможно. В распоряжении эксперта были предоставлены все материалы данного дела, в том числе паспорт БТИ (в соответствии с которым здание относится к производственным), а к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения», распространяющего свое действие на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно- эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям содержат ту же самую норму о габаритах лифтового холла (п.4.14).

Истцы ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявили, иных возражений суду не представили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, необходимость проведения технического перевооружения, в виде замены старого лифта на новый, была обусловлена следующими обстоятельствами.

Помещения ООО «Сегмент» находятся с третьего по шестой этажах административно-производственного здания, следовательно, для нормальной его эксплуатации необходимо не менее двух лифтов (п.4.6. СП 44.13330.2011). Исходя из учредительных документов основной вид деятельности ответчика – сдача в аренду нежилых помещений (л.д.30 т.5).

10.12.2010 между ООО «Сегмент» и ООО «Лифтремонт» был заключен договор №126-1/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов на 2011 год (л.д.42-46 т.5). Содержание и обслуживание лифта осуществлялось только ООО «Сегмент». Поскольку у ООО «Сегмент» отпала необходимость в эксплуатации данного лифта (в связи с прекращением арендных отношений с ИП ФИО8, использующим арендуемое помещение под склад непродовольственных товаров), была произведена процедура консервации лифта, необходимость такой консервации также обусловлена тем, что спорный лифт находился в эксплуатации с 1973 года. О проведении консервации ООО «Строймаркет» и ООО «Газбезопасность» были проинформированы письмами №№ 69, 70 от 23.09.2011 (л.д.48, 49 т.5).

17.11.2011 дополнительным соглашением к договору №126-1/11 от 10.12.2010 ответчик и ООО «Липецклифт» расторгли договор на осуществление технического и аварийного обслуживания лифта с распашными дверями по адресу: <...> (л.д.50 т.5).

Впоследствии ООО «Сегмент» при проведении переговоров с новыми арендаторами, последние выдвинули условие с требованиями о выполнении п.4.6 СП 44.13330.2011 в виде предоставления не менее двух лифтов для перевозки пассажиров (л.д.51-64 т.5).

С целью выполнения действующего законодательства ответчик обратился к специализированным организациям, занимающимся монтажом и техническим обслуживанием лифтов.

ООО «Липецклифтмонтаж» письмом №31 от 26.05.2014 предложено заменить грузовой лифт на грузопассажирский и предусмотреть постройку лифтового холла не менее 2,5 м (л.д.67 т.5).

В материалы дела представлен акт передачи ключей ООО «Строймаркет» от наружной двери пристройки от 30марта 2015 года (л.д.51 т.2).

Также из письма ООО «Газбезопасность» от 29.06.2015 усматривается, что хотя замена лифта произведена без согласия всех собственников данного нежилого помещения, но против замены лифта они не возражали, просили незамедлительно обеспечить доступ к лифту, а именно разблокировать распашные двери, ведущие из лифтовой шахты в лифтовой холл, расположенный на втором этаже с возможностью беспрепятственно пользования им (л.д.146 т.3).

Письмом от 06.07.2015 ООО «Сегмент» сообщило, что в ноябре обращались к исполнительному директору ООО «Газбезопасность» ФИО9 о демонтаже неработающего грузового лифта и монтаже нового, учитывая что лифт является общей собственностью всех, просили предусмотреть расходы, на что она заявила, что лифт им не нужен и никакие затраты они производить не будут, вместе с тем, ООО «Сегмент» заверил ООО «Газбезопасность» о своей готовности передать ключи и обеспечить вход в лифт на втором этаже (л.д.147 т.3).

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что возведение ответчиком пристройки, имеющей целью соблюдения температурного режима в соответствии с техническими требованиями к административно-производственного здания.

Настаивая на своих требованиях представитель истца указал на то, что у ООО «Газбезопасность» и ООО «Строймаркет» не получили согласие на замену лифта.

Вместе с тем, суд учитывает, что нежилые помещения истцов находятся на первом и втором этажах административно-производственного здания и фактически им лифт не нужен, тогда как ООО «Сегмент» является собственником нежилых помещений, находящихся с третьего по шестой этаж, оценив представленную переписку, суд полагает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поседения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, недобросовестность действий истцом, выразившихся в подаче настоящего иска, направлена исключительно на недопущение эксплуатации лифта ООО «Сегмент» и иными лицами, арендующими у последнего нежилые помещения, расположенные с третьего по шестой этажах. В материалы дела представлены фотографии, где усматривается, как в лифтовую шахту из помещения истцом на втором этаже вогнут металлический сляб, препятствующий прохождению лифта по лифтовой шахте; песок высыпанный истцами перед пристройкой, а также автомобиль КАМАЗ вплотную стоящий к дверям пристройки, делающий невозможным попадание туда граждан, холл лифта завален мусором (помещение №23) (л.д.47, 48 т.1; 107 т.4).

Далее, ссылка истцов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №302-ЭС14-1496 в данном деле является необоснованной, поскольку в указанном деле возведение самовольной пристройки не являлось необходимым условием, тогда как при рассмотрении настоящего дела возведение пристройки явилось необходимостью поскольку без указанной пристройки невозможно безопасно эксплуатировать спорный лифт.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» и обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, с торцевой стороны здания со стороны ул. ФИО5, отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.П. Наземникова