Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж-2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» об обязании ответчика принять работы, указанные в актах приемки выполненных работ за июнь 2008 г. №№ 1-16 от 30.06.2008 г. по договору субподряда № 7-0/8/07 от 07.08.2007 г., и взыскании 8 599 150 руб. 43 коп.

ООО «Альфа Групп» и ООО «Теплосфера» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

От требования об обязании принять выполненные работы истец отказался. Отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят судом (см. определение от 19.01.2009, л.д.99-101, т.12).

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 6 729 782 рублей (л.д.117-119, т.12, л.д.39-42, т.16).

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, не сдачу окончательного результата работ по объекту, и, указывая на то, что по условиям договора оплата производится после выполнения работ в полном объеме, истец использовал материалы, не предусмотренные локальной сметой, на сумму 1 362 699 руб. 90 коп. (ответчик приложил таблицы №1 и №2, которые выполнены им на основании сличительных данных актов формы КС-2 с локальными сметами); использовал материалы (бетон), завышенный по объему относительно локальных смет-расчетов к проекту на строительство объекта на сумму 1 097 705 руб. 69 коп. (таблица №3); включил в акты Ф-2, справки Ф-3 материалы ответчика на сумму 3 458 170 руб.

ОАО «Домостроительный комбинат» считает, что позиция ответчика в части выполнения работ по контролю методом радиографии качества сварных соединений на сумму 1192464 руб. 26 коп. недостаточно обоснованна. Истец правильно включил в акты выполненных работ материалы, указанные ответчиком в таблице № 1 на сумму 1 156 654 руб. 88 коп. и в таблице №2 на сумму 206015 руб. 02 коп. В части завышения по объему материалов, указанных в таблице № 3 на сумму 1 097 705 руб. 69 коп., соглашается с позицией ответчика (л.д.7-11, т.7, л.д.16-18, т.10, 25-26, т.16).

Третье лицо – ООО «Теплосфера» в письменном отзыве пояснило, что между ООО «МПМ-2» и ООО «Теплосфера» был заключен договор подряда от 09.11.2007 г. и исполнен в полном объеме, строительно-монтажные работы по строительству внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры и благоустройства на территории 28-ом микрорайоне в г.Липецке выполнены на сумму 2 273 759 рублей.

Определением от 20.02.2009 г. по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено (л.д.82-86, т.16).

Определением от 21.04.2009 года производство по делу возобновлено (л.д.90-91, т.18).

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО «МПМ-2» (субподрядчик) и ООО «Атлант-Л» (генподрядчик) заключен договор субподряда №7-08/07 от 07 августа 2007 г. (л.д.20-24, т.1).

По условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры на территории 28-го микрорайона в г. Липецке из материалов Генподрядчика согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Общая продолжительность работ составляет 3,5 месяца с момента начала работ. Начало работ: в течении 3-х дней с момента получения аванса (раздел 2 договора).

Стоимость монтажных работ определяется согласно приложению №1 и составляет 12 800 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ.

Генподрядчик производит субподрядчику предоплату в размере 30% от суммы договора на его расчетный счет до начала производства работ (раздел 3 договора).

Кроме того, между ООО «МПМ-2» и ООО «АльфаГрупп», а также ООО «МПМ-2» и ООО «Теплосфера» заключены договора подряда от 19.11.2007 г. , 09.11.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры и благоустройства на территории 28-ом микрорайоне в г. Липецке (л.д.25-33, т.1).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора № 7-08/07 от 07.0.2007 г. в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 г., январе, марте 2008 г. ООО «МПМ-2» сдало, а ООО «Атлант-Л» приняло выполненные работы на сумму 15 610 215 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.117-148, т.1, л.д.1-113, т.2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.51-56, т.1) и расчетами стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве по объекту «Теплосеть на 28 микрорайоне». Все документы подписаны директорами сторон без замечаний.

Работы, выполненные истцом, в июне 2008 года на сумму 5 314 980 руб. 98 коп. подтверждаются односторонними актами №№ 1-16 от 30.06.2008г., ведомостями материалов (л.д.114-156, т.2, л.д.1-90, т.3). Односторонние акты, справка о стоимости выполненных работ, направлялись ответчику 08.07.2008 г., 24.07.2008 г. (л.д.38, т.1, л.д.50, 53, т.10).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Анализ условий и положений договора №07-08/07 от 07.08.2007 позволили суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из условий договора № 7-08/07, в частности п.1.1 следует, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению строительства материалами.

Согласно п.3.1 договора стоимость монтажных работ определяется по приложению №1 и составляет 12 800 000 рублей, в том числе НДС. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ. В протоколе согласования договорной цены стороны указали перечень смет, работ и затрат, стоимость в ценах 2001 г. / в текущих ценах, накладные расходы, прибыль и произвели разбивку цены на стоимость работ 9 480076 рублей и ориентировочную стоимость материалов.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), во взаимосвязи с протоколом согласования договорной цены следует, что цена договора ориентировочная, подлежит изменению, а указанная ориентировочная стоимость материалов является ценой материалов генподрядчика (ответчика) – 3 319 924 руб. (л.д.24, т.1).

Однако фактические действия сторон свидетельствуют об использовании материалов подрядчика и заказчика.

Так, из актов о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2007 года, январь-март 2008 года (л.д.117-148, т.1, л.д.1-113, т.2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.51-56, т.1) и расчетов стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве на объекте «Теплосеть на 28 микрорайоне», усматривается, что воля сторон была направлена на изменение условий договора в части обеспечения строительства материалами. За этот период было использовано материалов подрядчика на сумму 6 865 584 рубля. Количество материалов подрядчика, стоимость материалов и норма расхода согласованы истцом и ответчиком, о чем имеются подписи директоров в расчетах, актах Ф-2 и справках Ф.3. Стоимость работ за этот период составила 8 744 631 руб. 98 коп.

Ссылка ответчика на подписание акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 г. №5 не уполномоченным лицом (л.д.1-5, т.10) не принята судом во внимание и не повлияла на вывод об изменении сторонами условий договора.

Более того, доказательства, подтверждающие данный довод ответчика, а также не одобрение директором действий лица, подписавшего данный акт и справку, ООО «Атлант-Л» не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а полномочий на визуальную сверку подписей в актах у суда не имеется.

Таким образом, по соглашению сторон (статья 450 Гражданского кодекса РФ) изменились условия договора в части обеспечения строительства материалами.

Доказательств, свидетельствующих о полном обеспечении материалами генподрядчиком, в материалы дела ответчик не представил и не оспорил фактически сложившиеся отношения сторон.

Ссылка ответчика о согласовании твердой цены, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Ответчик без должных правовых оснований расценивает приложение № 1 в качестве сметы (л.д.98, т.11).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В июне 2008 года истец выполнил работы и использовал материалы на сумму 5 314 980 руб. 98 коп.

За период с августа 2007 года по август 2008 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 12 199 098 рублей 67 коп. (л.д.110-126, т.3).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Металлургпрокатмонтаж-2» 16.06.08 г. передало ООО «Атлант-Л» письмо № 20 и указало о готовности объекта к сдаче, о проведенных гидравлических испытаниях (л.д.99, т.99).

Односторонние акты о приемке стоимости выполненных работ от 30.06.2008 г., справка о стоимости выполненных работ, направлялись ответчику 08.07.2008 г., 24.07.2008 г. (л.д.38, т.1, л.д.50, 53, т.10).

Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о причинах уклонения от подписания актов.

Как видно из материалов дела, ОАО «Домостроительный комбинат» в соответствии с распоряжением главы администрации г. Липецка от 21.12.05г. №7083-р «О строительстве объектов инженерной инфраструктуры и благоустройстве на территории 28 микрорайона в г. Липецке», постановлением главы администрации города Липецка от 15.03.07 г. № 987 «О строительстве внутриквартальных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в 28-м микрорайоне г. Липецка» является заказчиком – застройщиком объектов инженерной инфраструктуры в 28 микрорайоне г. Липецка (л.д.12-13, т.7).

Между ОАО «ДСК» (заказчиком) и ООО «Атлант-Л» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1077 от 03.08.07 г. (л.д.12-19, т.1).

Согласно договору подрядчик по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией, выданной ОАО проектный институт «Липецкгражданпроект» и СНиП, обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры и благоустройству на территории в 28-ом микрорайоне в г. Липецке.

Стоимость работ определена в сумме 37 500 000 руб. Стоимость работ в текущих ценах без стоимости материалов 9451575 руб. с НДС и является фиксированной. Стоимость материалов определена ориентировочно.

Порядок сдачи результатов выполненных работ оговорен заказчиком и подрядчиком в условиях данного договора. ОАО «ДСК» неоднократно указывало ООО «Атлант-Л» на недостатки исполнения данного договора, на не передачу всей исполнительной документации (л.д.14-55, 65-77, т.7).

В то же время ООО «Атлант-Л» не представило в материалы дела ни одного письма (до октября 2008 г.), в котором указывало ООО «МПМ-2» о недостатках выполненных работ во исполнение договора субподряда № 7-08/07 от 07.08.2007 г., о причинах не подписания актов о приемки выполненных работ за июнь 2008 г. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В письме от 18.07.2008 г. №140, адресованном ООО «ЛГЭК» и ОАО «ДСК», ООО «Атлант-Л» подтверждает, что тепловые сети прошли гидравлические испытания. К письму прилагаются акты на гидроиспытания тепловых сетей ТС-1, ТС-2, ТС-3, которые переданы гл. инженеру ФИО4 (л.д.41, т.7).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, односторонние акты о приемке выполненных работ №№ 1-16 от 30.06.2009 г. должны быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ООО «МПМ-2», а мотивы отказа ООО «Атлант-Л» от подписания данных актов следует признать необоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о недостатках выполненных работ, которые исключают возможность использования объекта по назначению, не представлены.

Ссылка ответчика в отзыве на иск (л.д.96-97, т.3, л.д.56-63, т.7) на нарушение сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа в приемке результата выполненных работ. Последствия нарушения срока выполнения работ предусмотрены статьей 708 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.8 договора субподряда № 7-08/07.

Ссылка на не проведение комплекса гидравлических и пневматических предварительных испытаний и не представление необходимой документации также является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Ответчик оспаривает стоимость выполненных работ, стоимость материалов, указывая на то, что удорожание стоимости материалов и дополнительные работы не согласованы сторонами.

В то же время актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008 г. и 06.10.2008 г. наличие задолженности за выполненные работы подтверждается ( л.д.34-35, т.1, л.д.100-105, т.7).

В ходе рассмотрения дела истец вновь неоднократно просил ответчика и третье лицо решить вопрос о передаче теплосети (письмо №52 от 21.10.2008 г. л.д.99, т.9).

23.10.2008 г. представители истца, ответчика и третьего лица провели осмотр магистральных теплосетей ТС-1, ТС-2, ТС-3 общей протяженностью 1057 метров и установили, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией ОАО «Липецкгражданпроект» (проект № 12172-ТС-14, ТС-2, ТС-3), стандартом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Однако выявлены незначительные замечания, которые послужили основанием для отказа представителя ответчика от подписания данного акта. При этом представитель указал на необходимость устранения замечаний и передачи генподрядчику оригиналов исполнительной документации по участку ТС-3 в срок до 23.11.2008 г. (л.д.98, т.9).

Истец направил в адрес ответчика запрашиваемую документацию и устранил незначительные замечания (л.д.96-97, 101, 130-131, т.9, л.д.36, т.10).

15.12.2008 г. истец вновь просил принять теплотрассу и вновь направил в адрес ответчика акт приемки-сдачи выполненных работ по договору № 7-08/07 от 07.08.2008 г. от 19.12.2008 г., справку о стоимости выполненных работ № 8 от 19.08.2008 г. на сумму 20 925 196 руб. 98 коп. (НДС – 3 191 979 руб. 20 коп.), в том числе 7 843 899 руб. 14 коп. стоимость работ (без НДС) и 9 889 318 руб. 64 коп. (без НДС) стоимость материалов подрядчика (л.д. 6, 9-12, т.10). От подписания акта ответчик отказался (л.д.37, т.10).

В материалы дела истец представил товарные накладные, калькуляции на изготовление товара и другие документы, подтверждающие расходы подрядчика на обеспечение строительства материалами (л.д.54-104, т.10). Кроме того, истец в подтверждение того, что цены на материалы не завышены, представил вестники «Ценообразование в строительстве» - каталог стоимости материалов в строительстве по Липецкой области (л.д. 106 -143, т.10, л.д.1-93, т.11).

Впоследствии ООО «Атлант-Л» уточнило основания возражений на иск (л.д.94-109, т.11), а также представило доказательства передачи материалов истцу (л.д.1-54, т.12) и другие доказательства в обоснование своих доводов (л.д.55-91, т.12). При этом ответчик заявил о своей возможности и готовности принять результат выполненных работ. Однако ответчик сослался на одностороннее увеличение истцом стоимости выполненных работ и стоимости материалов.

Истец вновь просил ответчика принять работы (л.д.7-8, т.14) и вновь направил акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.02.2009 и сводную справку Ф-3.

Ответчик подписал акт, с оговоркой, указав на то, что имеются претензии по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д.5-6, т.14).

Истец направил ответчику уточненные акты выполненных работ КС-2 от 02.02.2009 г. (л.д.11-150, т.14, л.д.1-22, т.15), справку о стоимости выполненных работ за период с 07.08.2007 по 02.02.2009 г. на сумму 19 055 829 руб. 44 коп. (л.д.10, т.14).

В части объема выполненных работ по контролю качества сварных соединений стороны не смогли доказать стоимость данных работ (истец рассчитал стоимость работ в сумме 720 587 рублей, а ответчик в сумме 1 192 464 руб. 26 коп.).

Истец считает, что в ходе выполнения работ были использованы материалы ответчика на сумму 1 238 083 руб. 54 коп., а ответчик полагает, что материалы предоставлены на сумму 3 458 170 рублей. Причем часть накладных, представленных ответчиком для подтверждения факта передачи материалов, не подписана ООО «Атлант-Л».

Истец утверждает, что объем выполненных работ и количество используемых материалов соответствуют проектно-сметной документации. В уточненных актах КС-2 истец учел превышение объема бетона на сумму 217 316 руб., а ответчик настаивает на том, что превышение объема фактически было на сумму 1 097 705 руб. 69 коп.

В отзыве на иск ответчик вновь выразил несогласие с объемом выполненных истцом работ (л.д.20-24, т.16).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения разногласий по вопросам определения объемов выполненных работ с учетом использованных материалов, стоимости и соответствия их проектно-сметной документации и договору субподряда № 7-08/07 от 07.07.07 г. была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (л.д.82-149, т.16, 1-147, т.17, 1-82, т.18).

Из заключения экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.03.2009 г. следует, что фактическая стоимость выполненных истцом работ с учетом сметной стоимости материалов составляет 31 167 326 руб. 74 коп. (л.д.90-96, т.16), что значительно превышает сумму стоимости работ и использованных материалов, которые указаны истцом в сводном акте Ф-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2009 г. на сумму 19 055 829 руб. 44 коп.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 6 729 782 руб. 91 коп. ( истец по своей воле и в своем интересе уменьшил размер исковых требований до этой суммы л.д.117-120, т.12) подлежит удовлетворению.

Суд считает, что на данный вывод суда не могут повлиять обстоятельства, связанные с некоторыми разногласиями, которые не были устранены в ходе проведения экспертизы по делу, поскольку заказчик – ОАО «ДСК», истец возражали против вскрытия объекта, а ответчик возражал против проведения экспертизы, и экспертиза проводилась по материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

За проведение экспертизы истец уплатил 90 727 рублей платежным поручением № 046 от 11.02.2009 г. (л.д.59, т.16). Денежные средства были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области и, впоследствии, после получения экспертного заключения, деньги перечислены ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Таким образом, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика, и с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина, а также в пользу истца – расходы по экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 482601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж-2» 6 729 782 (шесть миллионов семьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. основного долга и 90 727 (девяносто тысяч семьсот двадцать семь) руб. судебных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 482601001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 148 (сорок пять тысяч сто сорок восемь) руб. 91 коп.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.М.Карих