Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 21.03.2014, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела №37; о признании незаконным предписания №37 от 21.03.2014,

о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №45-А-14 от 06.05.2014 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2014 №136),

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.06.2014 №119),

от ООО «Плазма»: не явился,

от Управления Росреестра по Липецкой области: не явился,

от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Липецкого филиала: не явился,

от ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2014 №2),

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.09.2014 №3524-01-21),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», общество, заявитель) 22.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 20.05.2014 №206-10 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №45-А-14 от 06 мая 2014 года, принятого заместителем руководителя Липецкого УФАС России ФИО5, о признании ООО «ГЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1, л.д.3-6).

Определением от 26.05.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-2597/2014 (т.1, л.д.1-2).

Кроме того, ООО «ГЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 28.05.2014 №223-10 к Липецкому УФАС России о признании незаконным решения от 18.03.2014, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела №37, а также о признании незаконным предписания №37 от 18.03.2014 (т.3, л.д.1-4).

Определением от 25.06.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-2755/2014, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Плазма», а также объединил дело №А36-2597/2014 и дело №А36-2755/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А36-2597/2014 (т.3, л.д.23-26).

Определением от 09.07.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Липецкой области (т.3, л.д.51-53).

Определением от 03.09.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Липецкого филиала (т.3, л.д.87-89).

Определением от 23.09.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (т.3. л.д.117-119).

Представители ООО «Плазма», Управления Росреестра по Липецкой области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Липецкого филиала в судебное заседание 15.10.2014 не явились. С учетом положений ст.ст.121, 123, 158 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также имеющихся в деле доказательств, указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.156 АПК РФ, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 15.10.2014 представитель ООО «ГЭСК» поддержал требования о признании незаконными решения от 21.03.2014 и предписания №37 от 21.03.2014, а также о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №45-А-14 от 06.05.2014 по основаниям, изложенным в заявлениях от 20.05.2014 №206-10, от 28.05.2014 №223-10 и дополнительных пояснениях от 03.09.2014 (т.1, л.д.3-6; т.3, л.д.1-4, 61-62).

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 15.10.2014 возразил против удовлетворения заявлений общества по основаниям, изложенным в отзыве от 11.06.2014 (т.1, л.д.27-30; см. протокол с/з от 15.10.2014).

Представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебном заседании 15.10.2014 представил копию технической документации на здание кафе, расположенного по адресу: <...>, указав, что оно является самостоятельным объектом недвижимости (т.3, л.д.147-153; см. протокол с/з от 15.10.2014).

Представитель Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в судебном заседании 15.10.2014 представил письменные пояснения, из которых следует, что согласно сведениям Адресного реестра г.Липецка и многоквартирный дом и здание кафе имеют адрес: <...>, который зарегистрирован на основании данных, предоставленных службой технической инвентаризации. Данный адрес Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка указанным объектам не присваивал, поскольку такие функции он осуществляет только с момента принятия постановления главы администрации г.Липецка от 02.02.2004 №553 «О временном порядке присвоения адресов и регистрации адресов объектов недвижимости в г.Липецке» (т.3, л.д.140-141). Представитель Департамента также пояснил, в соответствии с Положением «О порядке присвоения и регистрации адресов на территории города Липецка», принятым Решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.08.2010 №96, присвоение адреса объекту капитального строительства носит заявительный характер, в связи с чем новый адрес зданию кафе будет присвоен в случае предоставления соответствующего заявления и необходимых документов (см. протокол с/з от 15.10.2014)

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также письменные доводы и возражения относительно требования общества о признании незаконными решения от 21.03.2014, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела №37, и предписания №37 от 21.03.2014, установил следующее.

Как видно из представленных материалов антимонопольного дела №37 (т.2), ООО «Плазма» 04.02.2014 обратилось в Липецкое УФАС России по Липецкой области с заявлением о нарушении ООО «ГЭСК» антимонопольного законодательства (т.2, л.д.210-211, 212-229).

Приказом от 03.03.2014 №90 Липецкое УФАС России возбудило дело №37 по признакам нарушения ООО «ГЭСК» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»; т.2, л.д.111-112).

По результатам рассмотрения дела №37 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 21.03.2014, в соответствии с которым установила в действиях ООО «ГЭСК» наличие нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем предъявления ООО «Плазма» счетов на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <...>, в отношении нежилого здания – кафе, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие законных оснований для таких начислений (т.2, л.д.13-19).

На основании решения комиссии Липецкого УФАС России от 21.03.2014 было выдано предписание №37 от 21.03.2014, которым ООО «ГЭСК» предписано в срок до 07.04.2014 прекратить нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем предъявления ООО «Плазма» счетов на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <...>, в отношении нежилого здания – кафе, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие законных оснований для таких начислений, а именно отозвать и прекратить предъявлять ООО «Плазма» счета на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <...>, в отношении нежилого здания – кафе, расположенного по адресу: <...> (т.2, л.д.11-12).

Письмами №3378-10 от 04.04.2014 и №3660-10 от 15.04.2014 общество проинформировало антимонопольный орган об исполнении предписания №37 от 21.03.2014 (т.2, л.д.4-6, 7-10).

Вместе с тем, считая, что решение от 21.03.2014 и выданное на его основании предписание №37 от 21.03.2014 приняты Липецким УФАС России необоснованно, ООО «ГЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения от 21.03.2014 и предписания №37 от 21.03.2014 в связи с рассмотрением дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлены п.п.1,2 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 №30.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что Липецким УФАС России соблюдена процедура рассмотрения антимонопольного дела №37. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 8 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Как следует из оспариваемого решения 21.03.2014, в соответствии с Приказом Липецкого УФАС России №18 от 09.03.2007 ООО «ГЭСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке по поставке электрической энергии абонентам (юридическим лицам и населению) с долей более 65% в географических границах г.Липецка, в связи с чем занимает доминирующее положение на этом товарном рынке

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30) разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Факт доминирующего положения ООО «ГЭСК» на вышеуказанном товарном рынке не отрицался представителем общества в ходе судебного разбирательства. Указанная информация также размещена на официальном сайте Липецкого УФАС России в сети Интернет (lipetsk.fas.gov.ru) в разделе «Реестр хозяйствующих субъектов».

Следовательно, ООО «ГЭСК», как лицо, занимающее доминирующее положение, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, установленные ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, исходя из буквального токования ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства являются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые: 1) либо фактически не допустили, ограничили, устранили конкуренцию или ущемили интересы других лиц; 2) либо создают угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, независимо от фактического наступления таких последствий.

Как следует из имеющихся в антимонопольном деле №37 доказательств, ООО «Плазма» является арендатором одноэтажного кирпичного здания кафе с подвалом (далее – кафе), расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 08.05.2008 (т.2, л.д.212).

Между ООО «Плазма» и ООО «ГЭСК» заключен договор энергоснабжения №14319 от 01.09.2008, предметом которого является поставка электрической энергии в кафе с подвалом, расположенное по адресу: <...> (т.2, л.д.121-127).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что ООО «ГЭСК» выставило ООО «Плазма» счет №35287/202 от 31.07.2013, которым произвело доначисление (корректировку в сторону увеличения) сумм за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), за период с сентября 2012 года по май 2013 года (т.2, л.д.104-105, 118-120, 130-131, 132-149).

Из доводов ООО «ГЭСК» следует, что правомерность предъявления ООО «Плазма» счетов на оплату электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме, обусловлена тем, что кафе является встроено-пристроенным нежилым помещением, то есть частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,

Вместе с тем вышеуказанные доводы заявителя арбитражный суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, с учетом положений статей 210, 616 Гражданского кодекса РФ, пунктов 18, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме или арендатор такого имущества обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе вносить плату за потребляемые коммунальные услуги (ресурсы), включая электроэнергию, предоставленные на общедомовые нужды.

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в антимонопольном деле №37, а также предоставленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что арендуемое ООО «Плазма» кафе не является нежилым помещением в многоквартирном доме, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости – здание, что подтверждается свидетельством о регистрации права и кадастровым паспортом (т.2, л.д.225-227; т.3, 135-139).

Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем Управления Росреестра по Липецкой области (т.3, л.д.65-83; см. протокол с/з от 03.09.2014).

В свою очередь с учетом пояснений представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка и заявительного порядка присвоения адреса объекту капитального строительства в соответствии с Положением «О порядке присвоения и регистрации адресов на территории города Липецка», принятым Решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.08.2010 №96, наличие на данный момент в Адресном реестре г.Липецка у многоквартирного дома и у здания кафе тождественного адреса: <...>, не изменяется сущность кафе, как самостоятельного объекта недвижимости (здание), и не позволяет расценивать его как нежилое помещение в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что у ООО «ГЭСК» не имелось законных оснований, предусмотренных положениями статей 210, 616 Гражданского кодекса РФ, пунктов 18, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, для выставления ООО «Плазма» счетов на оплату электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает обоснованными и правомерными выводы Липецкого УФАС России, изложенные в решении от 21.03.2014, о том, что ООО «ГЭСК» злоупотребило свои доминирующим положением и ущемило интересы другого лица путем предъявления ООО «Плазма» счетов на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <...>, в отношении нежилого здания – кафе, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие законных оснований для таких начислений

Арбитражный суд считает, что вышеуказанные действия ООО «ГЭСК» не соответствуют требованиям законодательства, условиям заключенного договора энергоснабжения №14319 от 01.09.2008 и ущемляют имущественные интересы ООО «Плазма». В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, такие действия ООО «ГЭСК» являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает оспариваемое решение от 21.03.2014 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.41, п.5 ч.1 ст.49, ч.1 ст.51 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Арбитражный суд считает, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что выданное Липецким УФАС России предписание №37 от 21.03.2014 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям ст.23 ФЗ «О защите конкуренции», Приказу ФАС РФ от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 № 8790), характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на прекращение и недопущение в будущем выявленного нарушения в будущем.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что предписание №37 от 21.03.2014 выдано ООО «ГЭСК» законно и обосновано.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражным судом при рассмотрении данного дела установлено, что решение от 21.03.2014 и выданное на его основании предписание №37 от 21.03.2014 приняты Липецким УФАС России законно и обосновано, в связи с чем они не могут нарушать права и интересы общества.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «ГЭСК» требования о признании незаконными решения от 21.03.2014, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела №37, и предписания №37 от 21.03.2014 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также письменные доводы и возражения относительно требования общества о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №45-А-14 от 06.05.2014, установил следующее.

Как видно из материалов административного дела №45-А-14 (т.1, л.д.66-148) и.о. руководителя Липецкого УФАС России ФИО6 вынесено определение от 15.04.2014 о возбуждении в отношении ООО «ГЭСК» дела №45-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.137-139).

В определении от 15.04.2014 были указаны документы, которые общество должно представить, а также указаны дата, место и время составления протокола об административном правонарушении – 24.04.2014 в 10 час. 40 мин., <...>.

Определение от 15.04.2014 было получено обществом по факсимильной связи – 16.04.2014, и посредством почтовой связи – 21.04.2014 (т.1, л.д.139).

24 апреля 2014 года старшим государственным инспектором отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России ФИО2 в присутствии представителя общества составлен протокол №45-А-14 о совершении ООО «ГЭСК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.81-88, 89).

Как видно из протокола №45-А-14 от 24.04.2014 событие административного правонарушения выразилось с совершении ООО «ГЭСК», как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, нарушивших требования ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», то есть являющихся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела №37 и зафиксировано в решении от 21.03.2014.

06 мая 2014 года заместителем руководителя Липецкого УФАС России ФИО5 в присутствии представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление №45-А-14 о наложении на ООО «ГЭСК» административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.69-78, 79, 80).

ООО «ГЭСК», считая постановление №45-А-14 от 06.05.2014 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что постановление №45-А-14 от 06.05.2014 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ, п.5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 №30 (т.1, л.д.32).

Протокол об административном правонарушении №45-А-14 от 24.04.2014 также составлен старшим государственным инспектором Липецкого УФАС России ФИО2 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Приказом Липецкого УФАС России от 04.05.2010 №370 (т.1, л.д.33-34).

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ООО «ГЭСК» было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, представители общества участвовали в производстве по делу об административном правонарушении, им были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность изложить свои доводы и возражения по факту правонарушения. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, не являющимся субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, но результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на обязательное соблюдение доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства и недопущение при совершении своих действий ущемления интересов других лиц.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ характеризуется виной.

Арбитражный суд считает обоснованными изложенные в постановлении №45-А-14 от 06.05.2014 выводы Липецкого УФАС России о совершении ООО «ГЭСК» административного правонарушения, предутреннего ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Главой 9 ФЗ «О защите конкуренции» определены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, порядок его рассмотрения и принятия решения.

В соответствии с ч.2 ст.41 ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии (ч.2 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции»).

Частью 4 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что на заседании комиссии: 1) заслушиваются лица, участвующие в деле; 2) заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; 3) исследуются доказательства; 4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; 5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; 6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; 7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения (ч.6 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции»)

В силу ч.1 ст.49 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Исходя из вышеуказанных норм ФЗ «О защите конкуренции» следует, что решение, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела, основывается на исследовании и оценки всех находящихся в антимонопольном деле доказательств, а также доводов участвующих лиц.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, поводом для возбуждения которого послужило решение комиссии антимонопольного органа, должностное лицо административного органа, решая вопрос о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, учитывает и оценивает в качестве доказательства не только само окончательное решение комиссии антимонопольного органа, но также и положенные в его основу материалы антимонопольного дела.

В свою очередь при рассмотрении данного дела в части проверки законности решения от 21.03.2014 арбитражным судом установлено, что ООО «ГЭСК» нарушило требования ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, учитывая, что решение от 21.03.2014, принятое по результатам рассмотрения антимонопольного дела №37, признано судом законным и обоснованным, арбитражный суд также считает, что Липецким УФАС России доказано событие вмененного в вину ООО «ГЭСК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ГЭСК» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившихся в нарушении требований ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», и образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела, а также материалами антимонопольного дела №37.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях общества.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле ООО «ГЭСК» не представило никаких доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и недопущению нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что административный штраф назначен обществу правильно в пределах минимальной санкции ч.1 ст.14.31 КоАП РФ для юридических лиц в размере 300 000 рублей с соблюдением положений, указанных в п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ

При этом в данном деле арбитражным судом не установлено оснований для снижения назначенного ООО «ГЭСК» административного штрафа ниже низшего предела с учетом правовых подходов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», исходя из следующего

В силу частей 1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 №1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

Исходя из характера правонарушения, степени вины общества, финансового положения ООО «ГЭСК» (т.1, л.д.94-102), а также совокупности установленных в данном деле обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в пределах минимальной санкции для юридических лиц по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в размере 300 000 рублей является соразмерным наказанием совершенному правонарушению, не носит для ООО «ГЭСК» неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности общества, в связи с чем не противоречит общеправовому принципу справедливости.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №37 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №37 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 №1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» указал, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП Российской Федерации), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований антимонопольного законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», а также требований добропорядочности при осуществлении деятельности на соответствующем товарном рынке. Совершенные обществом действия, являющиеся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, ущемили имущественные интересы третьего лица.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» установлен Липецким УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела №37 и зафиксирован в решении от 21.03.2014, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться с 21.03.2014 (см. п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30). Следовательно, постановление №45-А-14 от 06.05.2014 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «ГЭСК» о признании незаконным и отмене постановления №45-А-14 от 06.05.2014 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа ООО «ГЭСК», исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании платежного поручения №5777 от 19.06.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (т.3, л.д.22). В связи с отказом в удовлетворении данного заявления в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины относятся на общество.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконными решения от 21 марта 2014 года и предписания №37 от 21 марта 2014 года, принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по результатам рассмотрения антимонопольного дела №37 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение суда в указанной части вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

2. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №45-А-14 от 06 мая 2014 года, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО5, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решение суда в указанной части вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов