Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ВЕИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, эт.1, пом.IV, комн.5) и

2) администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, г. Елец, ул.9 Декабря, д.54)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № АРБ-1/09 от 03.09.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.02.2019,

от третьего лица (1) – представитель не явился,

от третьего лица (2) – ФИО3, доверенность № 302 от 09.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ВЕИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» о взыскании 106 332 748 руб. 80 коп., в том числе 88 499 999 руб. основного долга и 17 832 749 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» и администрация Елецкого муниципального района Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, просил истребовать у ответчика из чужого незаконного владения денежные средства в размере 106 332 748 руб. 80 коп.

В судебное заседание не явилось третье лицо (1), извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, третье лицо (2) поддержало возражения ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика и третье лицо (2), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между отделом образования администрации Елецкого муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 60 от 14.02.2014 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции МБОУ детский сад п.Солидарность Елецкого муниципального района в соответствии с локальным сметным расчетом, проектом и действующей нормативной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ и поставок (цена контракта) составляет 88 499 999 руб., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата по безналичному расчету производится заказчиком не позднее декабря 2016 года согласно бюджетной росписи на расчетный счет подрядчика.

При условии дополнительных ассигнований возможен досрочный расчет с подрядчиком.

Условием платежей является представление подрядчиком заказчику:

- акта приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2, подписанного заказчиком и подрядчиком;

- справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

- счета и счета-фактуры.

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком проводится по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2 и № КС-3).

Подрядчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2014 на сумму 3 639 010 руб. 89 коп., 25.08.2014 на сумму 11 500 000 руб., 18.09.2014 на сумму 12 000 000 руб., 09.10.2014 на сумму 11 500 000 руб., 07.11.2014 на сумму 15 000 000 руб., 28.11.2014 на сумму 10 000 000 руб., 28.11.2014 на сумму 4 170 000 руб., 14.12.2014 на сумму 20 690 988 руб. 11 коп.

Всего на общую сумму 88 499 999 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Старатель» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 5/2014 от 13.08.2014 (далее – договор субподряда), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта МБДОУ детский сад, находящегося по адресу: Липецкая область, Елецкий район, пос.Солидарность, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 79 769 329 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда оплата по нему производится после полного завершения всех предусмотренных договором видов работ, либо поэтапно после подписания промежуточных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, при этом направление документов и требование поэтапной оплаты выполненных работ будет происходить по инициативе субподрядчика.

В силу пункта 5.2 договора субподряда расчет между сторонами будет производиться путем заключения отдельного договора уступки будущего права требования на сумму 79 769 329 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п.Солидарность Елецкого муниципального района по результатам открытого аукциона в электронной форме № 60 от 14.02.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» и отделом образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области.

Пунктом 6.5 договора субподряда стороны предусмотрели, что сдача выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актом сдачи-приемки работ, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

Дополнительными соглашениями от 10.09.2014, 11.12.2014 и 30.01.2015 подрядчик и субподрядчик увеличили стоимость работ до 87 038 747 руб. 65 коп.

Субподрядчик выполнил работы по договору субподряда и передал их результат подрядчику по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014 на сумму 11 500 000 руб., 18.09.2014 на сумму 12 000 000 руб., 25.09.2014 на сумму 1 461 251 руб. 35 коп., 09.10.2014 на сумму 11 500 000 руб., 07.11.2014 на сумму 15 000 000 руб., 28.11.2014 на сумму 10 000 000 руб., 28.11.2014 на сумму 4 170 000 руб., 14.12.2014 на сумму 20 690 988 руб. 11 коп., 14.12.2014 на сумму 2 177 759 руб. 54 коп.

Всего на общую сумму 88 499 999 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Старатель» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.08.2014 (далее – договор цессии-1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает будущее право требования денежных средств, подлежащих оплате в момент поэтапного исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад п.Солидарность Елецкого муниципального района по результатам открытого аукциона в электронной форме № 60 от 14.02.2014, заключенного между отделом образования администрации Елецкого муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис».

Согласно пункту 1.2 договора цессии-1 право требования оплаты по контракту цедента переходит к цессионарию в будущем, в момент возникновения обязательств по оплате денежных средств заказчиком подрядчику в соответствии с условиями контракта № 60 от 14.02.2014.

В силу пункта 1.3 договора цессии-1 право требования оплаты по контракту переходит от цедента к цессионарию в размере 79 769 329 руб.

С момента подписания договора цедент утрачивает право требования от заказчика оплаты исполнения обязательств по контракту в части уступаемого права требования оплаты по контракту, при этом у цедента сохраняется право требования оплаты ранее выполненных им по контракту работ (пункт 2.4 договора цессии-1).

Дополнительными соглашениями от 10.09.2014, 16.01.2015 и 30.01.2015 цедент и цессионарий увеличили сумму переданного права требования до 88 499 999 руб.

Отдел финансов администрации Елецкого муниципального района Липецкой области перечислил ответчику денежные средства по следующим платежным поручениям:

- № 82 от 26.08.2014 на сумму 10 000 000 руб.;

- № 83 от 26.08.2014 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 70 от 18.09.2014 на сумму 12 000 000 руб.;

- № 84 от 09.10.2014 на сумму 11 500 000 руб.;

- № 740 от 12.11.2014 на сумму 15 000 000 руб.;

- № 899 от 10.12.2014 на сумму 4 170 000 руб.;

- № 900 от 10.12.2014 на сумму 10 000 000 руб.;

- № 418 от 25.12.2014 на сумму 19 650 000 руб.;

- № 419 от 25.12.2014 на сумму 4 679 999 руб.;

- № 247 от 18.03.2015 на сумму 4 000 000 руб.;

- № 100 от 06.04.2015 на сумму 2 798 807 руб. 77 коп.;

- № 21845 от 31.12.2015 на сумму 470 610 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-110325/16 договор уступки права требования от 13.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Старатель», признан недействительным.

Дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по указанному делу в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 вышеуказанные решения суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.06.2018 по делу № 2-3807/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» к отделу образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «ВЕИС» (цессионарий) заключен договор цессии № Ц-2/11-18 (уступки права требования) от 19.11.2018 (далее – договор цессии-2), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – должник), состоящее из прав требования, принадлежащих цеденту на основании заключенного с отделом образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области муниципального контракта № 60 от 14.02.2014, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-110325/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 в размере 88 499 999 руб., а также прав требования пени, штрафов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с должника и законных процентов в соответствии с положениями статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цедент уведомил должника об уступке права требования и предложил погасить задолженность цессионарию.

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, просил истребовать у ответчика из чужого незаконного владения денежные средства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Определением от 16.07.2019 суд предложил истцу представить доказательства наличия права собственности на денежные средства в сумме 106 332 748 руб. 80 коп.

Письменное дополнение от 14.08.2019 суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца права собственности на денежные средства, так как оно не является правоустанавливающим документом.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на денежные средства, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

По смыслу указанных норм наличные деньги являются движимым имуществом, а безналичные денежные средства имущественным правом.

Данный вывод суда также согласуется со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.03.2019 № 142-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из заявления истца об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ от 09.07.2019, а также его пояснений в судебном заседании 16.07.2019, следует, что истец просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения безналичные денежные средства.

Принимая во внимание, что безналичные денежные средства являются имущественным правом и не являются движимым имуществом, то к ним не могут быть применены вещно-правовые способы защиты нарушенного права.

В силу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, предмет исковых требований определяет истец и суд не вправе по собственной инициативе его изменять.

В судебном заседании 21.08.2019 истец подтвердил, что настаивает на требованиях об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что требования истца основаны на договоре цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по договору строительного субподряда № 5/2014 от 13.08.2014 ответчиком выполнены работы на общую сумму 88 499 999 руб.

Акты выполненных работ подписаны между ответчиком и третьим лицом (1) без замечаний.

В пункте 5.2 договора субподряда стороны указали, что расчет между ними будет производиться путем заключения отдельного договора уступки будущего права требования.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования от 13.08.2014, заключенный между третьим лицом (1) и ответчиком, признан недействительным, то в рассматриваемом случае действуют положения статьей 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи (оплата после окончательной сдачи результатов работы).

Акт приемки законченного строительством объекта датирован 15.12.2014, следовательно, с указанной даты у третьего лица (1) возникла обязанность перед ответчиком по оплате стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, ответчик (должник) вправе выдвигать против требований истца (нового кредитора) свои возражения, которые он имел против третьего лица (1) (первоначального кредитора).

Из материалов дела следует, что письмом от 18.08.2014 третье лицо (1) уведомило третье лицо (2) о заключении с ответчиком договора субподряда и указало о необходимости оплаты за выполненные работы по объекту на расчетный счет ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что у отдела образования администрации Елецкого муниципального района возникло денежное обязательство перед третьим лицом (1), а у последнего возникло аналогичное обязательство перед ответчиком, то перечисление денежных средств ответчику на основании письма третьего лица (1) от 18.08.2014 прекратило указанные денежные обязательства надлежащим исполнением.

Данный вывод суда, в части прекращения обязательства отдела образования администрации Елецкого муниципального района перед третьим лицом (1) надлежащим исполнением, также согласуется с выводом суда, указанным в решении Балашихинского городского суда Московской области от 29.06.2018 по делу № 2-3807/2018.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения для дела с учетом вышеуказанных судом обстоятельств.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 17 от 25.02.2019).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин