Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, г.Воронеж

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокурора Воронежской области Шишкина Н.А., г.Воронеж

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 31.01.2014 № 10),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.06.2014),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-7).

Определением от 28.05.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д.1-2).

Определением от 08.07.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Прокурора Воронежской области Шишкина Николая Анатольевича (л.д.160-161).

Представитель прокуратуры в судебное заседание 03.09.2014 не явился, до его начала Прокурор Воронежской области представил письменные пояснения, в которых указал, что в случае установления в судебном заседании вины в совершении инкриминируемого деяния, ФИО1 подлежит привлечению к установленной законом ответственности (л.д.170).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.167).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 03.09.2014 представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 22.05.2014 № 01/12-2267 (л.д.3-7; см. протокол с/з от 03.09.2014).

Представитель арбитражного управляющего возразил против заявленных требований административного органа по основаниям, изложенным в отзывах от 20.06.2014 и от 03.07.2014, а также в дополнении к отзывам от 03.09.2014 (л.д.104-106, 143-145, 172; см. протокол с/з от 03.09.2014).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей заявителя и арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2013 по делу № А36-110/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2013 по делу № А36-110/2013 на должность конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1, являющейся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д.28, 29-30).

21 марта 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.16-20).

Также, 21.04.2014 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.23-25).

Определение от 21.04.2014 срок административного расследования был продлен до 21.05.2014 (л.д.21-22).

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 21 мая 2014 года был составлен протокол № 00094814 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.11-15).

Как следует из протокола от 21.05.2014 № 00094814 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему пять эпизодов нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Ресторатор».

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 21.05.2014 № 00094814 соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Управлением соблюдены требования частей 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.11-15, 24-25).

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела (л.д.88-89, 90-94).

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

При этом, исходя из диспозиции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» он вступает в силу с момента его официального опубликования, текст которого был опубликован в «Российской газете» за 31.12.2008 №267.

Производство по делу № А36-110/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресторатор» возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве». В связи с этим при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» (далее – ФЗ «О банкротстве»).

Относительно первого эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе от 21.05.2014 № 00094814, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно п.2 ст.126 ФЗ «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 ФЗ «О банкротстве»).

При этом в соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ «О банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.3 ст.139 ФЗ «О банкротстве» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 ст.110 ФЗ «О банкротстве» предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу п.9 ст.110 ФЗ «О банкротстве» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 1 ст.28 ФЗ «О банкротстве» указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О банкротстве», определена газета «Коммерсантъ».

Организатор торгов конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал 28.11.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 30.11.2013 в газете «Коммерсантъ» № 221 сообщения о проведении 16.01.2014 торгов по продаже имущества ООО «Ресторатор» в форме открытого аукциона (л.д.45, 46).

В соответствии с п.15 ст.110 ФЗ «О банкротстве» в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале побе-дителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Следовательно, сообщение о результатах торгов конкурсный управляющий ФИО1 обязан был опубликовать не позднее 05.02.2014.

Однако, в нарушение указанных требований п.15 ст.110 ФЗ «О банкротстве», сообщения о результатах торгов были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 11.02.2014, а в газете «Коммерсантъ» №26 опубликованы только 15.02.2014 (л.д.47, 48).

Арбитражный суд считает, что допущенные нарушения п.15 ст.110 ФЗ «О банкротстве» стали возможными при отсутствии надлежащего контроля со стороны арбитражного управляющего.

Однако арбитражный суд полагает, что выявленный эпизод события вменяемого правонарушения, который доказан Управлением, может быть квалифицирован как малозначительный по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является дей-ствие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что несвоевременное опубликование сообщений о результатах торгов не причинили вред интересам кредиторов общества, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение, как малозначительное.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Относительно второго эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе от 21.05.2014 № 00094814, арбитражным судом установлено следующее.

Положениями п.1 ст.133 ФЗ «О банкротстве» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с п.2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсный управляющий ФИО1 в ООО «Ресторатор» использовал в качестве основного расчетный счет в Воронежском филиале АБ «Россия».

В протоколе от 21.05.2014 № 00094814 Управление ссылается на нарушение арбитражным управляющим обязанности, установленной п.2 ст.133 ФЗ «О банкротстве», по использованию только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основного счета должника), выразившиеся в том, что конкурсный управляющий ФИО1 10.02.2014 произвел оплату за публикацию сведений о банкротстве с расчетного счета открытого в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», который не является основным счетом должника.

Вместе с тем в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» закреплено положение о том, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В ходе рассмотрения дела представитель арбитражного управляющего указал, что счетв Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк» открыт ИП ФИО1 и не является счетом должника.

Таким образом, с учетом указанного выше правового положения, арбитражный суд считает, что вменяемое Управлением арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение, выразившееся в том, что конкурсный управляющий ФИО1 произвел оплату за публикацию сведений о банкротстве с расчетного счета, не являющего основным счетом должника, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ, поскольку в данном случае арбитражный управляющий имел право непосредственно из собственных средств уплатить необходимую сумму без предварительного перечисления им денег на основной счет должника.

Относительно третьего эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе от 21.05.2014 № 00094814, арбитражным судом установлено следующее.

Управление ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2014 в разделах:

- «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указал сведения о наименовании кредиторов должника третьей очереди;

- «Сведения о работниках должника» не указал даты приказов увольнения юриста и бухгалтера;

- «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не указал информацию о сумме расходов на оплату привлеченных специалистов, работников должника, вознаграждении арбитражного управляющего.

Кроме того, Управление ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» об использовании денежных средств должника от 31.03.2014 в разделах:

- «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал информацию о привлеченных специалистах;

- «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указал информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 Правил).

Пунктом 4 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министер-ством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (приложение № 4), согласно которой:

- в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» содержится графа «наименование кредитора»;

- в разделе «Сведения о работниках должника» содержится графа «дата приказа об увольнении»;

- в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержатся графы «вид расходов», «цель расходов», «сумма расходов».

Ссылка Управления на то, что арбитражный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2014 в разделе «Сведения о работниках должника» не указал даты приказов увольнения юриста и бухгалтера, является несостоятельной, поскольку приказы о расторжении трудовых договоров с работниками (увольнении) приняты были 31.01.2014 (л.д.64, 66).

Вместе с тем, в нарушение п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, арбитражный управляющий ФИО1 не указал в отчете конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2014 в соответствующих разделах сведения о наименовании кредиторов должника, а также информацию о сумме расходов на оплату привлеченных специалистов, работников должника, вознаграждении арбитражного управляющего, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» от 28.01.2014 (л.д.37-41).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника также утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (приложение № 5), согласно которой в отчете должна содержаться информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Управлением в материалы дела представлены доказательства того, что арбитражным управляющим привлекались лица для обеспечения его деятельности, а также доказательства, подтверждающие поступление на арбитражного управляющего жалоб (л.д.31-32, 62-66).

В отчете конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» об использовании денежных средств должника от 31.03.2014 отсутствует информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего (л.д.42-44).

Следовательно, Управлением доказано нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, в части не отражения полной информации в отчете конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2014, а также в отчете конкурсного управляющего ООО «Ресторатор» об использовании денежных средств должника от 31.03.2014.

Однако, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что выявленный эпизод события вменяемого правонарушения, который доказан Управлением, не повлек существенного нарушения интересов кредиторов, общества и государства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, как малозначительное.

Относительно четвертого эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе от 21.05.2014 № 00094814, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.12 ФЗ «О банкротстве» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. Согласно абз.5 п.3 ст.13 ФЗ «О банкротстве», подп.«б» п.4 Правил, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что в сообщениях о проведении собраний кредиторов, указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов: по адресу <...>.

В протоколе от 21.05.2014 № 00094814 Управление ссылается на нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений абз.3 п.1 ст.12, п.3 ст.13, п.4 ст.20.3 ФЗ «О банкротстве», п.4 Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, выразившиеся в том, что арбитражный управляющий, указывая такой порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, действует не в интересах кредиторов, лишает реальной возможности конкурсным кредитором должника, расположенным на территории г.Липецка (в том числе ФНС России в лице МИФНС России № 6 по липецкой области; ООО «Компания «Продсервис»; ООО «Недвижимость», ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593), для ознакомления с документами, тем самым, нарушает их право на получение информации о ходе конкурсного производства и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Также, ознакомление с документами по адресу конкурсного управляющего вызовет дополнительные расходы конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что ссылка Управления на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, связанное с определением в качестве места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов – г.Воронеж, является необоснованной по следующим основаниям.

Как указано выше, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Требования, предусмотренные абз.5 п.3 ст.13 ФЗ «О банкротстве», подп.«б» п.4 Правил, конкурсным управляющим соблюдены, место ознакомления с материалами отражено в сообщениях о проведения собрания комитета кредиторов. ФЗ «О банкротстве» не урегулирован порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Таким образом, кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, то что Управлением не представлены в материалы дела доказательства того, что установление конкурсным управляющим места ознакомления с материалами собрания по адресу: <...>, повлекли какое-либо нарушение прав конкурсных кредиторов, имевших намерение ознакомиться с материалами.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют нарушения требований абз.3 п.1 ст.12, п.3 ст.13, п.4 ст.20.3 ФЗ «О банкротстве», п.4 Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Относительно пятого эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе от 21.05.2014 № 00094814, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела видно, что Управление ссылается на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, установленных п.4, абз.7 п.1 ст.20.3, ст.129 ФЗ «О банкротстве», при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ресторатор», выразившееся в том, что в период с 14.02.2013 по 13.12.2014 конкурсный управляющий ФИО1 не исполнял обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (расторжение договора аренды №1 от 01.12.2012 и взыскание с ООО «Бар Босс» задолженности по арендной плате).

Однако арбитражный суд считает, что указанное и вменяемое Управлением нарушение не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в ч.5 ст.205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом, доказательствами по делу, в том числе о привлечении к административной ответственности, являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст.64 АПК РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако Управлением не представлены достаточные доказательства, объективно подтверждающие неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных п.4, абз.7 п.1 ст.20.3, ст.129 ФЗ «О банкротстве», по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (расторжение договора аренды №1 от 01.12.2012 и взыскание с ООО «Бар Босс» задолженности по арендной плате).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1-4, 7 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением в данном случае не доказано нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п.4, абз.7 п.1 ст.20.3, ст.129 ФЗ «О банкротстве».

Таким образом, данный эпизод нарушения, вменяемый Управлением арбитражному управляющему, не образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, по смыслу ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств вменяемого деяния возлагается на соответствующий орган. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ ар-битражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью допущенных нарушений, доказанных Управлением, и ограничивается по ним устным замечанием.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с недоказанностью совершения арбитражным управляющим остальных эпизодов правонарушения, заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов