Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 258000 руб., в том числе: 240000 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением суда от 19.03.2018г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения требований, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2018 суд назначил по делу судебную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы». Определением от 27.08.2018г. производство по делу возобновлено.

Определением от 12.09.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В настоящее судебное заседание третьи лицо не явилось, извещено надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и сторон относительно представленного экспертного заключения.

После чего от истца последовало ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд протокольным определением от 10.12.2018г. отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 87 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон по существу спора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

14.01.2018 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21134» (г/н <***>) под управлением собственника ФИО6 и а/м Понтиак-Вайб (г/н <***>) под управлением собственника ФИО2.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0005240824 в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

06.03.2018 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 29/18 (л.д.14 т.1). По условиям Договора цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшие и цедента к АО «СОГАЗ» в результате повреждения автомобиля в ДТП 14.01.2018, а также право требования законной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО2, получив страховое возмещение, в силу указанных норм выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», возникших в результате ДТП 14.01.2018. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

24.01.2018 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.20-22 т.1)

29.01.2018 страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, составлено экспертное заключение № 1047508 от 20.02.2018, согласно которому все имеющиеся повреждения а/м Понтиак-Вайб (г/н <***>) не могли быть получены в результате ДТП 14.01.2018г.

20.02.2018 страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения № 44 от 20.02.2018, согласно которому рыночная стоимость а/м Понтиак-Вайб (г/н <***>) составила 361 000 руб., стоимость годных остатков – 121 000 руб.

Поскольку выплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку договор страхования виновника ДТП, заключен после 28 апреля 2017 года.

Поскольку претензия была получена филиалом АО «СОГАЗ», истец обратился в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения суда от 09.06.2018. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческас экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Так, в заключении эксперта № 553/18 от 17.07.2018 установлено, что совокупность противоречий и несоответствий повреждений на транспортных средствах позволяют сделать вывод, что контактного взаимодействия а/м «ВАЗ-21134» (г/н <***>) и а/м Понтиак-Вайб (г/н <***>) не происходило; повреждения, зафиксированные на ТС, не соответствуют заявленным водителям обстоятельствам; в административном материале и на фотографиях с места «происшествия» зафиксирована имитация ДТП с сознательной расстановкой водителями ТС относительно друг друга и относительно элементов проезжей части.

Заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец указал, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (не имеется даты начала и окончания проведения эксперта, места проведения, подписано экспертом, не проводившим экспертное исследование, осмотр не проводился, не сопоставлены высоты на автомобилях-участниках ДТП, не исследована большая часть следов и т.д.). Вместе с тем, названные замечания, по мнению суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и носят надуманный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что зоны локализации повреждений на автомобилях находятся на одной высоте; ряд имеющихся повреждений носит вертикальный характер, что не соответствуют заявленному участниками механизму ДТП.

При этом суд обращает внимание, что к аналогичным выводам пришел эксперт ответчика, основания которого изложены в заключении № 1047508 от 20.02.2018г.

Оценив заявленные доводы, выслушав эксперта и стороны, суд протокольным определением от 10.12.2018г. отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, в виду их недоказанности.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела, была проведена по ходатайству истца. Факт несения ИП ФИО1 расходов в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением № 102 от 04.06.2018 г. (л.д.191 т.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, денежные средства в размере 18 000 руб. подлежат перечислению ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» по счету № 223 от 13.07.2018. Денежные средства в размере 7000 руб. подлежат возврату ИП ФИО1 с депозитного суда как излишне уплаченные.

Поскольку ИП ФИО1 в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 104, 106, 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 18000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету № 223 от 13.07.2018.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 7000 руб., перечисленных по платежному поручению № 102 от 04.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева