Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 14.03.2014 №Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: <...> в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск;

об обязании Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем выдачи ему разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: <...> в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск;

об обязании Департамента территориального управления администрации города Липецка выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: <...> в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск;

об обязании Администрации города Липецка в лице уполномоченного органа администрации города выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: <...> в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск;

о признании незаконным предписания Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.05.2014),

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.06.2014 №2126-01-21),

от Администрации города Липецка: не явился,

от Департамента территориального управления администрации г.Липецка: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 26.05.2014, содержащим требования к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее – Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 14.03.2014 №Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; о признании незаконным предписания Департамента от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции (т.1, л.д.8-13).

Определением от 28.05.2014 арбитражный суд принял заявление предпринимателя и возбудил производство по делу (т.1, л.д.1-3).

Определением от 28.05.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя и принял обеспечительную меру в виде приостановления действия (исполнения) предписания Департамента от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции (т.1, л.д.4-7).

Определением от 24.06.2014 арбитражный суд прекратил производство по делу №А36-2686/2014 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и возвратил заявителю из федерального бюджета полностью: государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную на основании чека-ордера 87 от 22.05.2014; государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную на основании чека-ордера 88 от 22.05.2014; государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную на основании чека-ордера 90 от 22.05.2014 (т.1, л.д.138-143, 144, 145).

Постановлением от 05.09.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 24.06.2014 о прекращении производства по делу, направив дело №А36-2686/2014 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2, л.д.35-42).

Определением от 30.09.2014 арбитражный суд принял дело №А36-2686/2014 к производству (т.2, л.д.44-46).

Определением от 29.10.2014 арбитражный суд отказал Департаменту в удовлетворении заявления от 27.10.2014 об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 28.05.2014 по делу №А36-2686/2014 (т.2, л.д.59-61, 64-67).

Определением от 25.11.2014 арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства от 25.11.2014 об объединении настоящего дела и дела №А36-4769/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения (т.2, л.д.95-97).

В судебном заседании 25.11.2014 представитель предпринимателя заявил ходатайство о привлечении Администрации города Липецка и Департамента территориального управления администрации города Липецка к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков), а также ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил (т.2, л.д.72, 83; см. протокол с/з от 25.11.2014):

1) признать незаконным решение Департамента от 14.03.2014 №Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: <...> в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск;

2) обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем выдачи ему разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: <...> в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск;

3) обязать Департамент территориального управления администрации города Липецка выдать ФИО1 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: <...> в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск;

4) обязать Администрацию города Липецка в лице уполномоченного органа администрации города выдать ФИО1 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: <...> в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск;

5) признать незаконным предписание Департамента от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции.

В соответствии со ст.ст.46, 49, 184 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2014 арбитражный суд протокольными определениями удовлетворил ходатайство предпринимателя о привлечении Администрации города Липецка и Департамента территориального управления администрации города Липецка к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков), а также ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований (см. протокол с/з от 25.11.2014).

Указанные выше требования являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2015 арбитражным судом объявлялся перерыв до 20.01.2015.

Представители Департамента территориального управления администрации города Липецка и Администрации города Липецка в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии с ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и с учетом имеющихся доказательств указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (т.2, л.д.106-109; см. протокол с/з от 14-20.01.2015).

В судебном заседании 20.01.2015 представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме (т.1, л.д.8-13; т.2, л.д.84-87; см. протокол с/з от 14-20.01.2015).

Представитель Департамента в судебном заседании 20.01.2015 возразил против удовлетворения заявления предпринимателя (т.1, л.д.64-72; см. протокол с/з от 14-20.01.2015).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и Департамента, исследовав и оценив доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением от 06.02.2014 №32 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, приложив соответствующие документы (т.1, л.д.74, 75-91).

Решением от 14.03.2014 №Г-622 Департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: <...> в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск (далее – решение от 14.03.2014 №Г-622, т.1, л.д.14),

ИП ФИО1 считая неправомерным отказ Департамента в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения от 14.03.2014 №Г-622 незаконным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») предусмотрено, что распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч.9 ст.19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Постановлением администрации г.Липецка от 25.06.2012 №979 был утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Липецк, аннулирование таких разрешений», согласно которому эта функция первоначально была возложена на Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации г.Липецка (т.1, л.д.96-104).

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.04.2013 №637 было утверждено «Положение о департаменте территориального управления администрации г.Липецка», в котором была закреплена функция данного департамента по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Липецка, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города (пункт 3.18 Положения).

Распоряжением администрации г.Липецка от 25.12.2013 №1041-р «О передаче полномочий» с 01.01.2014 полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Липецка, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города от Департамента территориального управления администрации г.Липецка преданы Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка; также предписано внести изменения в положения об указанных департаментах (т.1, л.д.122, 123-125).

Полномочия Департамента в данной сфере были в дальнейшем подтверждены Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 №843 «О Положении о наружной рекламе в городе Липецке» (т.1, л.д.115-119).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое решение от 14.03.2014 №Г-622 принято Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в пределах полномочий, предоставленных ему органом местного самоуправления г.Липецка.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что решение от 14.03.2014 №Г-622 не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

Как видно из содержания решения от 14.03.2014 №Г-622, в качестве единственного основания для отказа ИП ФИО1 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департаментом указано на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа со ссылкой на протокол заседания комиссии по рекламе от 07.02.2014 №01 (т.1, л.д.15, 92-95).

Согласно п.4 ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа является одним из оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

В тоже время в абзаце первом ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» прямо закреплено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Предусмотренное в п.4 ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Следовательно, отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании п.4 ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» предполагает изложение непосредственно в самом решении об отказе в выдаче разрешения всех обстоятельств, которые указывают, каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

В противном случае, решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает его объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия) для получения разрешения.

Вышеуказанные выводы арбитражного суда соответствуют сформированной судебной практике (см. Постановления ФАС Центрального округа от 02.11.2012 по делу №А23-285/2012, от 19.11.2012 по делу №А23-5152/2011, от 10.04.2013 по делу №А23-1902/2012, от 30.10.2013 по делу №А23-285/2013).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое решение от 14.03.2014 №Г-622 не содержит указание на мотивы отказа предпринимателю в выдаче разрешений, в нем не конкретизировано (не описано), что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа» в данном случае, каким образом размещение рекламных конструкций по указанным заявителем адресам будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем выражается такое о нарушение архитектурного облика (т.1, л.д.15).

Не указаны такие мотивы и критерии для отказа в протоколе заседания комиссии по рекламе от 07.02.2014 №01, на который имеется ссылка в решении от 14.03.2014 №Г-622 (т.1, л.д.92-95).

Никаких объективных доказательств нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа рекламной конструкцией заявителя Департаментом арбитражному суду не представлено.

Заявленный Департаментом в ходе судебного разбирательства и изложенный в его письменном отзыве новый довод о непредставлении предпринимателем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции откланяется арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не указано в решении от 14.03.2014 №Г-622, а, следовательно, не являлось основанием (мотивом) для принятия оспариваемого решения.

В силу положений ст.ст.198, 199, 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проверяет законность принятых ненормативных правовых актов, решений и совершенных действий (бездействия), но не законность (правомерность) доводов сторон, не относимых к оспариваемым ненормативным правовым актам, решениям и действиям (бездействию).

Законность решения (ненормативного правового акта) проверяется судом, исходя из оценки тех обстоятельств и оснований, которыми руководствовался сам административный орган на момент принятия решения. В противном случае, если исходить из возможности административного (государственного) органа уже в ходе судебного разбирательства изменять, дополнять или заявлять новые основания принятого и оспариваемого в судебном порядке решения (ненормативного правового акта), возникнет существенная неопределенность в предмете доказывания и юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установлению, что не соответствует целям и задачам судебного разбирательства в публичных спорах, ставит заявителя и государственный орган в неравное положение и противоречит требованиям ч.ч.4,5 ст.200 АПК РФ.

Более того, довод Департамента о непредставлении предпринимателем договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При подаче заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заявителем был представлен договор аренды от 29.01.2014, заключенный между ООО «Альберго Липецк» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) (т.1, л.д.78-79, 80, 81).

Пунктом 1.1 договора аренды от 29.01.2014 предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование временные ограждения территории строительной площадки строящегося административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> (район магазина «Техническая книга», Саперный спуск) вдоль дороги по спуску по улице Плеханова (Саперный спуск) от магазина «Техническая книга» в направлении здания филиала «Ростелеком» по адресу: <...>, от точки Н2 до точки Н3 согласно акту о выносе в натуру границ земельного участка <...> от 15 марта 2011 года (приложение №1 к договору) кадастровый (или условный) номер земельного участка 48:20:00 00 00:0070 с общей площадью 2 578 кв.м

Указанный в настоящем пункте предмет аренды предоставляется арендодателем арендатору для благоустройства пешеходного перехода граждан, оборудования его антивандальными светильниками, системой видеонаблюдения и рекламной конструкции на временном ограждении территории строительной площадки в виде настенного панно

Для размещения рекламного панно и размещения рекламы ООО «Альберго Липецк» дает свое согласие на срок до 5 лет с момента заключения настоящего договора.

В силу ч.9 и п.2 ч.11 ст.19 ФЗ «О рекламе» к заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заявитель должен приложить подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Альберго Липецк», как собственник имущества, к которому планировалось присоединение рекламной конструкции, дал такое согласие ИП ФИО1, письменно выразив его в договоре аренды от 29.01.2014 (т.1, л.д.78-79, 80, 81).

Наименование заключенного между ООО «Альберго Липецк» и ИП ФИО1 договора не имеет какого-либо правового значения, поскольку согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, квалифицирующим признаком любого договора, является его содержание (существенные условия, предмет, права и обязанности сторон), а не его наименование.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 14.03.2014 №Г-622 не соответствует требованиям ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе», и Департаментом в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано и документально не подтверждено наличие указанных в решении от 14.03.2014 №Г-622 и предусмотренных ФЗ «О рекламе» оснований для его принятия.

Арбитражный суд считает, что немотивированное решение от 14.03.2014 №Г-622 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает для него неопределенность при осуществлении предпринимательской деятельности относительно вопроса об условиях получения разрешения для размещения рекламы.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.201 АПК РФ, требование ИП ФИО1 о признании незаконным решения от 14.03.2014 №Г-622 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом положений и требований ФЗ «О рекламе» в результате рассмотрения заявления ИП ФИО1 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департамент должен принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом законным, обоснованным и мотивированным может являться как решение Департамента о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так и решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, исходя из установленных в данном деле обстоятельств и оснований признания решения от 14.03.2014 №Г-622 незаконным, арбитражный суд не вправе подменять собой Департамент, как полномочный государственный орган, и заранее предопределять результат рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и оснований признания решения от 14.03.2014 №Г-622 незаконным, требование предпринимателя в части обязания Департамента выдать ему разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: <...> в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск, не подлежит удовлетворению.

В свою очередь требования ИП ФИО1 об обязании Департамента территориального управления администрации города Липецка и Администрации города Липецка в лице уполномоченного органа администрации города выдать ему разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: <...> в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчика по предъявленным к ним требованиям и не обладают необходимыми полномочиями на принятие соответствующих решений.

Относительно требования предпринимателя о признании незаконным предписания Департамента от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО1 было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №004362 от 26.02.2013 в виде панно со сменным изображением размером на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: <...> в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск, площадью информационного поля 108 м2, сроком на один год (т.1, л.д.15а).

В связи с истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №004362 от 26.02.2013 Департамент выдал ФИО1 предписание от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции, которым обязал его осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение тридцати календарных дней с момента получения предписания (т.1, л.д.14).

В соответствии с ч.10 ст.19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 17 ст.19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В силу ч.21 ст.19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч.21.1 ст.19 ФЗ «О рекламе»).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч.21.2 ст.19 ФЗ «О рекламе»).

Исходя из установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №004362 от 26.02.2013 истек 26.02.2014, выданное ФИО1 предписание от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции, которым Департамент обязал его осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение тридцати календарных дней с момента получения предписания, соответствует требованиям ч.ч.10, 17, 21 ст.19 ФЗ «О рекламе», в связи с чем является законным.

Никакой взаимной связи между предписанием Департамента от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №004362 от 26.02.2013, а также решением Департамента от 14.03.2014 №Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и действиями предпринимателя по получению нового разрешения не имеется.

Предписание от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции и решение от 14.03.2014 №Г-622 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являются абсолютно различными и не находящимися в причинно-следственной связи или иной зависимости друг от друга ненормативными правовыми актами, которые приняты и выданы заявителю в связи с разными фактическими обстоятельствами и по разным основаниям, предусмотренным ФЗ «О рекламе».

Более того, как ранее указывал суд, признание незаконным решения от 14.03.2014 №Г-622 в данном деле не означает, что Департамент в обязательном порядке примет новое решение именно о выдаче ИП ФИО1 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, в случае принятия Департаментом решения о выдаче ИП ФИО1 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такое решение будет новым, то есть с новыми сроками начала и окончания его действия, не имеющими никакого отношения к моменту окончания срока действия ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №004362 от 26.02.2013.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.201 АПК РФ, требование ИП ФИО1 о признании незаконным предписания от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При вынесении определения от 24.06.2014 о прекращении производства по делу №А36-2686/2014 арбитражный суд полностью возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную на основании чека-ордера 87 от 22.05.2014; государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную на основании чека-ордера 88 от 22.05.2014; государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную на основании чека-ордера 90 от 22.05.2014, выдав соответствующую справку (т.1, л.д.138-143, 144, 145).

При таких обстоятельствах в данном деле не имеется оснований считать, что заявитель уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявленных требований.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела и в связи с отказом заявителю полностью в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции, исходя из положений подп.2.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд) с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В свою очередь, исходя из положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не имеется законных оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с Департамента, несмотря на удовлетворение требования о признании незаконным решения от 14.03.2014 №Г-622

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с полным отказом в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным предписания от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительную меру в виде приостановления его действия, принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2014 по данному делу (т.1, л.д.4-7).

При этом с учетом положений ч.5 ст.96 АПК РФ вышеуказанная обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 104, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 14.03.2014 №Г-622 об отказе Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: <...> в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск.

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) в удовлетворении заявленных требований в части обязания Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Департамента территориального управления администрации города Липецка, Администрации города Липецка в лице уполномоченного органа администрации города устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем выдачи ему разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде панно со сменным изображением размером 3,0?36,0 на временном ограждении территории строительной площадки по адресу: <...> в районе магазина «Техническая книга», Саперный спуск.

3. Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции.

4. Отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия (исполнения) предписания Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 27.02.2014 №Г-622 о демонтаже рекламной конструкции, принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2014 по делу №А36-2686/2014.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов