Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРЕСТИЖ» (<...>, эт. 5), ФИО2 и ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 630 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 650 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (далее – истец, ООО «Всегда Да») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 630 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 650 руб.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 17.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРЕСТИЖ».

Определением от 14.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

ООО «ПРЕСТИЖ» направило отзыв, в котором поддержало исковое заявление ООО «Всегда Да» (л.д. 36).

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, указанным в отзыве от 10.11.2021, заявил ходатайство об истребовании в АО «Кредит Европа Банка» кредитного договора <***> от 13.12.2020 г. между АО «Кредит Европа Банка» и ФИО2, информации о статусе (аннулировании) кредитного договора <***> от 13.12.2020г., в АО «Тинькофф Банк» кредитного договора <***> от 13.12.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, информации о статусе (аннулировании) кредитного договора <***> от 13.12.2020г.

ИП ФИО1 полагала, что указанные договоры могли быть оформлены от ее имени, в связи с чем, заявила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банка», АО «Тинькофф Банк», а также сотрудника ООО «Всегда Да» ФИО4

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банка», АО «Тинькофф Банк», а также сотрудника ООО «Всегда Да» ФИО4

Поскольку доказательств заключения кредитных договоров от имени ИП ФИО1 не представлено, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

ООО «Всегда Да» в адрес ответчика платежным поручением № 324770 от 14.12.2020 г. было ошибочно перечислено 93 828,50 руб., платежным поручением № 325134 от 15.12.2020 г. - 136 801,67 руб.

Из представленных доказательств следует, что было оформлено заявление на предоставление потребительского кредита (займа) к договору потребительского кредита <***> от 13.12.2020г., в котором в строке клиент указана ФИО3, в строке банк указано АО «Тинькофф Банк», в строке - торговая организация - ООО «ПРЕСТИЖ», в строке товар - стоимость 147 032 руб. Данное заявление адресовано в адрес истца, подписей на нем не имеется.

Кроме того, представлено заявление от ФИО2 в адрес АО «Кредит Европа Банк», в котором она доводит до сведения, что отказывается от товара/услуги – от стоматологических услуг стоимостью 109 100 руб. 00 коп., которые должна была приобрести по договору № 00269-IC-000000731681 от 13 декабря 2020г., и просит АО «Кредит Европа Банк» не предоставлять кредит на цели приобретения данного товара/услуги, просит считать ее заявление к договору потребительского кредита № 00269-IC-000000731681 от 13 декабря 2020г. отозванным. Данное заявление датировано 24 декабря 2020г. В строке «Заявление принял:» указано на ФИО4, как сотрудника банка. Печати банка отсутствуют. На данном заявлении имеется печать ООО «ПРЕСТИЖ».

ООО «Всегда Да» также представлена объяснительная от ООО «ПРЕСТИЖ» в адрес АО «Кредит Европа Банк» следующего содержания: «13.12.2020 был оформлен договор на клиента ФИО2. Договор был авторизован ошибочно, товар не выдавался. Прошу Вас закрыть данный кредитный договор <***> 00269-IC-000000731681 от 13.12.2020г.» На указанной объяснительной стоит дата 24.12.2020г., в строке подпись написано «Макрецкая», в строке расшифровка подписи также написано «Макрецкая» (л.д. 23).

Истцом в материалы дела также представлена копия письма АО «Кредит Европа Банк», адресованное ООО «Всегда Да», в котором АО «Кредит Европа Банк» просит ООО «Всегда Да» возвратить денежные средства по договору потребительского кредита № 00269-IC-000000731681 от 13.12.2020г. на сумму 101 876 руб., оформленного на клиента ФИО2 в торговой точке, находящейся по адресу ООО «Всегда Да» (ФИО1, Липецк, пл. Заводская, 1), в связи с тем, что кредит был выдан ошибочно (л.д. 24).

Платежным поручение № 23116 от 04.02.2021 ООО «Всегда Да» перечислило в адрес АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 101 876 руб.

Из материалов дела в электронном виде также следует, что 08.08.2019г. между ООО «Всегда Да» (Брокер) и ответчиком было заключено соглашение № ВД-200/47 и дополнительное соглашение № 1.

Согласно условиям п. 1.1. – п. 1.3 Соглашения № ВД-200/47 от 08.08.2019 г. в рамках основного соглашения брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств банками и микрофинансовыми организациями (далее - партнеры брокера), физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах торговой организации. По настоящему соглашению брокер приобретает права требования торговой организации к покупателям (далее - должники) по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами брокера должникам, а торговая организация обязуется уступать брокеру эти права требования. Все остальные права и обязанности продавца по заключенным с должниками договорам купли-продажи остаются у торговой организации.

В течение срока действия настоящего соглашения датой перехода к брокеру прав требования от торговой организации к соответствующему должнику является дата получения должником товара либо дата, в которую у должника возникает обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Торговая организация по запросу брокера в 3-хдневный срок обязуется передавать брокеру оригиналы и/или сканированные копии договоров купли-продажи, по которым состоялся переход прав требования.

ФИО2 и ФИО3 потребителями ИП ФИО1 не выступали и товары у ответчика в торговых точках не приобретали.

Исходя из ошибочного перечисления ООО «Всегда Да» денежных средств платежным поручением № 324770 от 14.12.2020г. в размере 93 828,50 руб. и платежным поручением № 325134 от 15.12.2020 г. в размере 136 801,67 руб., истец направил в адрес ответчика уведомления об ошибочном перечислении денежных средств, а также претензии с требованием их возврата.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 230 630 руб. 17 коп.

При этом ИП ФИО1 в судебном заседании пояснялось, что ФИО2 и ФИО3 в ее торговых точках товар не продавался.

Возражения ИП ФИО1 были основаны на предположении о возможности оформления от ее имени кредитных договоров.

Вместе с тем, доказательства, которые бы позволяли сделать подобные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Направленные ООО «Всегда Да» в электронном виде документы также не позволяют констатировать, что между ответчиком и ООО «ПРЕСТИЖ», ФИО2, ФИО3 возникли или должны были возникнуть какие-либо договорные отношения в связи с продажей товаров или оказанием услуг.

При этом, с учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по данному делу не входит установление имевших место или отсутствовавших правоотношений между ООО «ПРЕСТИЖ», ФИО2, ФИО3, а также между указанными лицами и банками.

В рамках рассматриваемого спора наличие правоотношений между ИП ФИО1, с одной стороны, и ООО «ПРЕСТИЖ», ФИО2, ФИО3, кредитными организациями, с другой стороны, не подтверждено.

Оснований для перечисления ООО «Всегда Да» в адрес ответчика денежных средств по заключенному сторонами соглашению также не выявлено, поскольку ФИО2, ФИО3 у ответчика товар не приобретали, следовательно, и право требования торговой организации (ответчика) к покупателям не уступалось ООО «Всегда Да».

Кроме того, по соглашению № ВД-200/47 от 08.08.2019г. истец производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах торговой организации, а не торговой организации (ответчику).

Так как по соглашению № ВД-200/47 и дополнительному соглашению № 1 от 08.08.2019г. перечисление денежных средств не производилось, то положения указанного соглашения в данном случае применению не подлежат.

Поскольку перечисление денежных средств по платежным поручениям № 324770 от 14.12.2020 г. и № 325134 от 15.12.2020 г. являлось ошибочным, то и указанное в них назначение платежей, а также копия одностороннего реестра (л.д. 27) не имеет правопорождающего значения.

Поскольку ответчиком не обосновано наличие оснований для перечисления денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для получения денежных средств и было указано на отсутствие таковых, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 630 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ООО «Всегда Да» начислены за период с 28.12.2020 по 29.03.2021 в размере 1 010,14 руб. в отношении ошибочно перечисленных денежных средств в размере 93 828,50 руб., а также за период с 04.02.2021 по 29.03.2021 в размере 867,66 руб. в отношении ошибочно перечисленных денежных средств в размере 136 801,67 руб.

Из содержания письма № 47 от 16.02.2021 следует, что ответчик осознавала ошибочное перечисление в ее адрес денежных средств.

При определении периода начала начисления процентов ООО «Всегда Да» нарушений не допущено исходя из того, что перечисление денежных средств производилось по платежным поручениям № 324770 от 14.12.2020г. и № 325134 от 15.12.2020г.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд признает представленный расчет процентов арифметически правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом указанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 руб. 80 коп. за период с 28.12.2020 по 29.03.2021 удовлетворяются полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 650 руб. по платежному поручению № 60609 от 29.03.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 230 630 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 руб. 80 коп. за период с 28.12.2020 по 29.03.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.