Гражданский кодекс часть 1

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (далее – ООО УК «Строй-Сервис-Э»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании 98 169 руб. 80 коп., в том числе 97 158 руб. 98 коп. – задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № 97-99-101 по ул. Гагарина в <...> 010 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по 31.03.2016 года, а также 3 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

Определением суда от 06.04.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1,2).

На основании определения от 06.06.2016 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 45,46).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства в адрес суда от ответчика не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его роспись в протоколе с/з от 28.06.2016 года (л.д. 62,63).

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ООО УК «Строй-Сервис-Э» заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с ИП ФИО1 48 169 руб. 80 коп., в том числе 47 158 руб. 98 коп. – задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № 97-99-101 по ул. Гагарина в <...> 010 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по 31.03.2016 года (см. заявление об уточнении требований по делу №А36-2897/2016).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уменьшенные требования к рассмотрению.

Представитель ООО УК «Строй-Сервис-Э» поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 01.04.2016 года и возражениях на отзыв от 10.08.2016 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основная задолженность в сумме 47 158 руб. 98 коп. и проценты ответчиком не оплачены.

Согласно поступившему в суд отзыву от 28.06.2016 года ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по изложенным в нем основаниям (л.д. 51,52).

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1015,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...> д. 97-99-101, пом. 16, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2015 года была сделана соответствующая запись регистрации (л.д. 9, 53).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду (л.д. 51,52).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Для рассмотрения того или иного спора арбитражным судом необходима одновременная совокупность двух указанных критериев.

Из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРИП по состоянию на 01.06.2016 года усматривается, что 03.07.2015 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***> (л.д. 44).

В связи с этим, на момент обращения ООО УК «Строй-Сервис-Э» в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением, а также в спорный период (с 17.11.2015 года по 31.03.2016 года) ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, который до настоящего времени последним не утрачен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2016 года основным видом деятельности ИП ФИО1 является сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20), а дополнительным видом деятельности сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

При указанных обстоятельствах, учитывая назначение недвижимого имущества (нежилое) и его значительную площадь, а также наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как на момент приобретения и использования объекта недвижимости, так и на дату предъявления иска, арбитражный суд полагает, что рассматриваемый в настоящем деле спор подведомственен арбитражному суду.

Какие-либо доказательства, подтверждающие использование нежилого помещения для личных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, соответствующий довод ИП ФИО1 является необоснованным и подлежит отклонению.

Из представленных доказательств усматривается, что ООО УК «Строй-Сервис-Э» выбрано в качестве управляющей организации в отношении дома, в котором расположено указанное нежилое помещение (л.д. 18-31, 54).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.04.2014 года тариф на услуги обслуживающей организации утвержден в размере 18,148 руб. за 1 кв.м. в месяц, с обязательным изменением его на уровень инфляции.

В связи с увеличением уровня инфляции в 2014 году на 5% (Федеральный закон от 02.12.2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов») и в 2015 году на 12,2% (Федеральный закон от 01.12.2014 года № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов») в спорный период при начислении платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Строй-Сервис-Э» правомерно применен тариф в размере 21,42 руб. за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что истец в период с 17.11.2015 года по 31.03.2016 года оказывал ИП ФИО1 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Для оплаты оказанных услуг истцом были направлены ответчику соответствующие счета (10-23).

01 марта 2016 года ООО УК «Строй-Сервис-Э» направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок до 20.03.2016 года (л.д. 24-26).

Вместе с тем, в установленный претензией срок, содержащее в ней требование, заключающееся в перечислении суммы денежных средств, ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, нарушив установленное законом обязательство по оплате услуг управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Подпункт «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом изложенного, за период с 17.11.2015 года по 31.03.2016 года ИП ФИО1 подлежала перечислению плата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № 97-99-101 по ул. Гагарина в г. Липецке в размере 97 158 руб. 98 коп., исходя из тарифа в размере 21,42 руб. за 1 кв.м. (21 752 руб. 01 коп. в месяц (21,42 руб. х 1015,5 км.м.) (см. счета на оплату за декабрь 2015 года – март 2016 года и доказательства их направления, л.д. 10-23).

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 39 Жилищного кодекса РФ и подпункт «а» пункта 28 Правил № 491 свои обязательства по внесению плата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату частично в сумме 50 000 руб. (см. платежное поручение № 10 от 02.08.2016 года).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 23.08.2016 г., задолженность в сумме 47 158 руб. 98 коп. (97 158 руб. 98 коп. – 50 000 руб.) остается неоплаченной.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на отсутствие между ним и управляющей компанией заключенного договора на ремонт и содержание общего имущества дома также подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, а отсутствие заключенного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 47 158 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорено наличие права собственности на указанное в иске нежилое помещение, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести расходы на содержание общего имущества в жилом в многоквартирном доме путем внесения платы управляющей организации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 158 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 руб. 82 коп., исчисленных исходя из размера невнесенной платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по внесению платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № 97-99-101 по ул. Гагарина в г. Липецке ИП ФИО1 не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком сумму за период с 17.11.2015 года по 31.03.2016 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в полном объеме либо частично в течение вышеуказанного периода, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Как следует из представленных расчетов, именно исходя из данных ставок, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по 31.03.2016 года в сумме 1 010 руб. 82 коп.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 руб. 82 коп. за период с 11.12.2015 года по 31.03.2016 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 927 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 98 169 руб. 80 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 324 от 29.03.2016 года, л.д. 8).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с уменьшением истцом суммы требований до 48 169 руб. 80 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ является минимальным и составляет 2 000 руб. (48 169 руб. 80 коп. х 4%).

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 927 руб. 50 коп. (3 927 – 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.06.2012 г.), 48 169 руб. 80 коп., в том числе 47 158 руб. 98 коп. – основной задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № 97-99-101 по ул. Гагарина в <...> 010 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2015 г. по 31.03.2016 г., а также 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», находящемуся по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.06.2012 г.), из федерального бюджета 1 927 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.И. Захарова