Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Русская агропромышленная компания» (ОГРН <***>) (далее – ОАО «Русская АПК») обратилось Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Флора») об истребовании имущества из чужого незаконного владения - базы отдыха, общей площадью 363,2 кв.м (литеры А, надА, Б, Г, Г1-Г4, I-IV, 1, 2), расположенной по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, д.Зуево, кадастровый (условный) номер 48:11:072 01 08:0002:42:233:002:000000740 (далее – база отдыха). Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 02.09.2010 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-26700/2010 по иску ООО «Русская АПК» к ОАО «Русская АПК» и ФИО3 при участии в качестве третьих лиц ООО «Флора» и ФИО4 о признании недействительным договора. 16.09.2011 г. производство по делу было возобновлено по заявлению ООО «Флора».

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом по почте представители третьих лиц. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон провел судебное заседание без участия представителей третьих лиц (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца заявил ходатайство об изменении оснований иска в части доказывания истцом обстоятельств ничтожности договора купли-продажи базы отдыха от 02.09.2008 г. через оценку в судебном акте по гражданскому делу № 2-560/2011 Лебедянского районного суда Липецкой области, просил приостановить производство по делу до рассмотрения названного дела. Суд принял уточнение истцом основания иска, отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, о чем вынесены протокольные определения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на законность своего владения спорным имуществом, а также на обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А36-4784/2009.

Третьи лица в ходе рассмотрения дела правовых позиций по существу спора не выразили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

02.09.2008 г. между истцом и ФИО3 был подписан договор купли-продажи базы отдыха, расположенной в д. Зуево Лебедянского района Липецкой области, стоимостью 100000 руб. (л.д. 3, т.2). 19.09.2008 г. на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на базу отдыха.

12.12.2008 г. собственником спорного объекта стал ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01.12.2008 г., что было отражено в соответствующем свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 6-8, т. 2).

ООО «Флора» было создано в качестве юридического лица 14.08.2009 г. ФИО4 выступил одним из учредителей общества, в качестве вклада в уставный капитал внес имущество - базу отдыха - стоимостью 100000 руб. На основании протокола собрания учредителей ООО «Флора» от 06.08.2009 г. и акта приема-передачи в счет оплаты уставного капитала за ответчиком было зарегистрировано право собственности на базу отдыха, состав и состояние объектов которой были отражены в техническом паспорте по состоянию на 11.04.2007 г. (л.д. 22-37, т.1, л.д. 67, т.2).

ОАО «Русская АПК» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Флора» о признании права собственности на базу отдыха. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2010 г. по делу № А36-4784/2009 в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу. Законность и обоснованность судебного акта проверялась судами апелляционной и кассационной инстанции, соответствующими постановлениями вышестоящих инстанций названное решение было оставлено без изменения.

Рассматривая дело № А36-4784/2009, суд дал правовую оценку обстоятельствам, на которые ОАО «Русская АПК» ссылается в виндикационном иске – сделкам по отчуждению спорного имущества между истцом и ФИО3 от 02.09.2008 г., ФИО3 и ФИО4 от 01.12.2008 г., передаче ФИО4 объекта в уставный капитал ООО «Флора», обстоятельствам достройки отдельных объектов в составе базы отдыха ФИО4 и ООО «Флора», ввода объекта в эксплуатацию. Суды всех инстанций не согласились с доводами ОАО «Русская АПК» о мнимости вышеназванных сделок. Судом также было установлено, что ООО «Флора» является титульным собственником спорного объекта недвижимости.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что состав лиц, участвующих в деле № А36-4784/2009 и в настоящем деле, тождественен.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на незаконность сделок по передаче спорного объекта и иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36-4784/2009, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и считаются установленными по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется процессуально-правовых оснований при рассмотрении виндикационного иска дать иную правовую оценку названным обстоятельствам.

Суд считает несостоятельной и не принимает во внимание ссылку истца на оспаривание договора купли-продажи от 02.09.2008 г. между ОАО «Русская АПК» и ФИО3 в Лебедянском районном суде Липецкой области, поскольку определением от 02.11.2011 г. названный суд прекратил производство по делу № 2-560/2011. Истцом подана частная жалоба на определение районного суда, однако для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не имеет значения, поскольку даже в случае отмены состоявшегося судебного акта судом вышестоящей инстанции и рассмотрения иска по существу Лебедянским районным судом, у истца имеется процессуальная возможность пересмотра судебного акта по делу № А36-3002/2010 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка ссылки истца приведет к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц, принципа справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок, принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2009 г. и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2010 г., ответчик является собственником базы отдыха, общей площадью 363,2 кв.м, расположенной по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, д.Зуево. Ответчику также принадлежит на праве собственности земельный участок под спорным объектом (л.д. 38, т.1, л.д. 103-104, т.3). В судебном заседании представитель ООО «Флора» подтвердил, что данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта не изменились. Таким образом, в настоящее время ООО «Флора» является собственником спорного объекта.

Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимости, сделки по отчуждению имущества не признаны недействительными в установленном порядке (в том числе по основанию порока волеизъявления), ООО «Флора» владеет спорным имуществом на законных основаниях. Изложенное означает, что в настоящее время не имеется процессуально-правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования истца.

Поскольку истцом в данном деле не доказано наличие оснований для применения правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование, заявленное к ООО «Флора», удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и государственному органу совершения юридически значимых действий в отношении спорного имущества (л.д. 74-76, 78-86, 133-138, т. 3).

По правилу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

После вступления в силу решения отменить меры по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Флора» совершать действия по распоряжению (отчуждению, обременению) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в виде изменения записи в ЕГРП о праве в отношении базы отдыха, общей площадью 363,2 кв.м (литеры А, надА, Б, Г, Г1-Г4, I-IV, 1, 2), расположенной по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, д.Зуево, кадастровый (условный) номер 48:11:072 01 08:0002:42:233:002:000000740.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Серокурова У.В.

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2