Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» о расторжении договора на размещение малых архитектурных форм от 15.04.2009 г. № 18, заключенного между МУ «УНС г.Липецка» и ООО «АпексГрупп», об обязании ООО «Апекс Групп» убрать малые архитектурные формы (уличные скамейки) с территории, находящейся в оперативном управлении МУ «УГС г.Липецка», произвести благоустройство после демонтажа малых архитектурных форм.

В судебное заседание не явился ответчик.

Копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная ответчику по известному суду адресу, возвращена с отметкой органа связи «Возвращается за истечением срока хранения».

Информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см.протокол судебного заседания от 27-06.2012-04.07.2012).

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена в сети «Интернет», что является публичным извещением сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

Информации об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте в сети «Интернет», что является публичным извещением.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Истец уточнил второе требование и просил обязать ООО «Апекс Групп» убрать малые архитектурные формы (уличные скамейки) с территории пешеходной дорожки вдоль автомобильной дороги по ул.Ленина, д.28 до Художественного музея им. В.С.Сорокина по адресу: <...>.

Суд принял уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» (сторона 1) и ООО «Апекс Групп» (сторона 2) заключен договор №18 от 15 апреля 2009 г. на размещение малых архитектурных форм (уличных скамеек).

По условиям договора для улучшения благоустройства территории города сторона 1 согласовывает стороне 2 монтаж малых архитектурных форм (уличных скамеек), далее МАФ, в соответствии со Схемой, разработанной Департаментом градостроительства и архитектуры г.Липецка.

Сторона 2 принимает на себя обязанность произвести монтаж МАФ в местах, определенных Департаментом градостроительства и архитектуры г.Липецка.

В случае необходимости произвести демонтаж существующих МАФ за свой счет и своими силами.

Сторона 1 безвозмездно предоставляет стороне 2 места для установки МАФ, являющихся собственностью стороны 2.

Сторона 2 бесплатно предоставляет МАФ для населения города.

Сторона 2 осуществляет монтаж новых МАФ на безвозмездной основе за свой счет и своими силами.

После проведения работ по демонтажу существующих МАФ сторона 2 за свой счет и своими силами производит благоустройство территории, заключающееся в устранении следов демонтажа.

Договор действует в течение 5 лет.

Договор может быть расторгнут, если одна из сторон направит не менее, чем за 90 календарных дней до даты расторжения, уведомление о расторжении договора с указанием причин расторжения.

10.04.2012 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора №18 от 15.04.2009.

Однако в добровольном порядке по соглашению сторон договор не расторгнут.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец считает, что ответчик нарушил пункт 2.11 договора №18, из которого следует, что любой демонтаж малых архитектурных форм сторона 2 согласовывает со стороной 1.

При этом истец ссылается на то, что в нарушение данного пункта договора ООО «АпексГрупп» произвел демонтаж спинки скамейки по ул.Ленина и разместил на них рекламы без согласования с МУ «УГС г.Липецка».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области провело проверку размещения рекламной информации на спинках парковых скамеек, расположенных от д.28 по ул.Ленина до д.2 по ул.Ленина, и обязало совершить действия по обеспечению возврата имущества, переданного в безвозмездное пользование ООО «Апекс Групп» по договору №18 от 15.04.2009.

С учетом заявленного предмета иска, суд не усматривает оснований для расторжения договора, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком совершены действия по демонтажу (снятие с места установки) скамеек.

Кроме того, из условий договора не усматривается, что согласование должно быть выражено в письменном виде.

В то же время, согласование или не согласование демонтажа не может быть отнесено к существенному нарушению договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из условий договора, воля сторон при заключении договора направлена на то, чтобы по ул.Ленина и других улицах города были установлены в определенных местах скамейки, необходимые для населения города и, при этом, денежные средства из бюджета города не должны быть потрачены.

Кроме того, по условиям пункта 6.3, договор может быть расторгнут стороной 1 в случае несоблюдения стороной 2 пунктов 2.7 и 2.8.

В частности, в случае нарушения стороной 2 обязательств, связанных с содержанием используемой территории в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами содержания территории и элементов внешнего благоустройства г.Липецка и обязательств в части поддержания установленных МАФ в надлежащем санитарно-техническом, безопасном и эстетическом состоянии на протяжении всего срока договора.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком вышеназванных условий договора.

Таким образом, оценив и исследовав, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания нарушений договора существенными, следовательно, исковые требования в части расторжения договора не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.5 договора после расторжения договора сторона 2 демонтирует и вывозит установленные МАФ своими силами и за свой счет, производит благоустройство территории, заключающее в устранении следов демонтажа.

В связи с тем, что оснований для расторжения договора не имеется, то требование истца об обязании ООО «АпексГрупп» убрать малые архитектурные формы (уличные скамейки) с территории пешеходной дорожки вдоль автомобильной дороги по ул.Ленина, д.28 до Художественного музея им.В.С.Сорокина по адресу: <...>, также подлежит отклонению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивает восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При этом суд не считает необходимым в рамках заявленных требований давать оценку договору №18 с позиции его недействительности, поскольку истец не заявлял ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.ФИО2