Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9 корп. СТР.1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)

о взыскании 61 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: адвокат Харламова А.Н., удостоверение №495 от 03.12.2007 г., доверенность от 22.09.2014 г.,

от ответчика: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Дорохин Р.В. по доверенности от 26.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершов Денис Алексеевич (далее – ИП Ершов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области и Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 61 000 руб.

Определением суда от 25.06.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 05.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке в связи с возражениями ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, отказ был принят судом, производство по делу в отношении названного лица прекращено определением от 05.11.2014 г.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела представитель истца указал на то, что считает убытками в виде реального ущерба сумму, израсходованную на услуги адвоката при рассмотрении дел судом общей юрисдикции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на неправомерное предъявление требования к Министерству финансов РФ, а также на отсутствие доказательств вины судьи.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ИП Ершов Д.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 27.02.2013 г. по делу № 5-33/13 Ершов Д.А. был признан виновным в том, что 04.01.2013 г. в 11 ч. 00 мин. осуществлял реализацию алкогольной продукции – пива - в нестандартном торговом объекте в киоске № 5156, расположенном в районе дома 107/1 по улице Гагарина г. Липецка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 12-14).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 27.02.2013 г. о привлечении ИП Ершова Д.А. к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ершова Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 27.02.2013 г. по делу № 5-34/13 Ершов Д.А. был признан виновным в том, что 05.01.2013 г. в 11 ч. 00 мин. осуществлял реализацию алкогольной продукции – пива - в нестандартном торговом объекте в киоске № 5156, расположенном в районе дома 107/1 по улице Гагарина г. Липецка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 16-18).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.05.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 27.02.2013 г. о привлечении ИП Ершова Д.А. к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ершова Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 16.04.2013 г. по делу № 5-89/13 Ершов Д.А. был признан виновным в том, что 17.01.2013 г. в 18 ч. 30 мин. осуществлял реализацию алкогольной продукции – пива - в нестандартное торговом объекте в киоске № 5156, расположенном в районе дома 107/1 по улице Гагарина города Липецка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 20-21).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.05.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 16.04.2013 г. о привлечении ИП Ершова Д.А. к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ершова Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 22-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 16.04.2013 года по делу № 5-54/13 Ершов Д.А. был признан виновным в том, что 22.01.2013 г. в 11 ч. 05 мин. осуществлял реализацию алкогольной продукции – пива - в нестандартном торговом объекте в киоске № 5156. расположенном в районе дома 107/1 по улице Гагарина города Липецка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 27-29).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.05.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 16.04.2013 г. о привлечении ИП Ершова Д.А. к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ершова Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 30-34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 16.04.2013 г. по делу № 5-90/13 Ершов Д.А. был признан виновным в том, что 25.01.2013 г. в 13 ч. 00 мин. осуществлял реализацию алкогольной продукции – пива - в нестандартном торговом объекте в киоске № 5156, расположенном в районе дома 107/1 по улице Гагарина города Липецка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 35-37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 04.04.2013 г. по делу № 5-102/13 Ершов Д.А. был признан виновным в том, что 16.01.2013 г. в 11 ч. 30 мин. осуществлял реализацию алкогольной продукции – пива - в нестационарном торговом объекте киоске № 5156, расположенном в районе дома 107/1 по улице Гагарина города Липецка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 41).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.10.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 04.04.2013 г. о привлечении ИП Ершова Д.А. к административной ответственности было отменено, жалоба ИП Ершова Д.А. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ершова Д.А. прекращено за недоказанностью административного правонарушения (л.д. 42-43).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 16.04.2013 г. по делу № 5-113/13 Ершов Д.А. был признан виновным в том, что 22.01.2013 года в 14 час. 50 мин. через продавца нестационарного торгового объекта осуществлял реализацию алкогольной продукции – пива - в киоске № 5156, расположенном в районе дома 107/1 по улице Гагарина города Липецка, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 44-45).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.05.2013 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Ершова Д.А. - без удовлетворения (л.д. 46-48).

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 19.07.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 16.04.2013 г. и решение Советского районного суда г. Липецка от 20.05.2013 г. были оставлены без изменения, а надзорная жалоба Ершова Д.А. - без удовлетворения (л.д. 49-51).

Постановлением Верховного суда РФ от 11.03.2014 г. надзорная жалоба Ершова Д.А. была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 16.04.2013 г., решение Советского районного суда от 20.05.2013 г., постановление председателя Липецкого областного суда от 19.07.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ершова Д.А. были отмены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава правонарушения (л.д. 52-54).

Из материалов дела следует, что, для защиты своих прав по приведенным делам об административных правонарушениях ИП Ершов Д.А. обратился за юридической помощью адвоката.

06.03.2013 года между ИП Ершовым Д.А. и адвокатом адвокатской палаты Липецкой области Харламовой А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по составлению двух жалоб на постановления мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 27.02.2013 года по делам об административных правонарушениях №№ 5-33/13, 5-34/13, составлению иных правовых документов по делам об административных правонарушениях, изучению дел, защите интересов Ершова Д.А. в Советском районном суде г. Липецка, Липецком областном суде по делам об административных правонарушениях №№ 5-33/13, 5-34/13 (л.д. 55).

В рамках данного соглашения адвокатом было осуществлено изучение дел об административных правонарушениях №№ 5-33/2013, 5-34/2013, составлены две жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях №№ 5-33/13, 5-34/13 в Советский районный суд г. Липецка от имени доверителя, осуществлена защита интересов Ершова Д.А. по делу № 5-33/2013 в Советском районном суде г. Липецка в судебном заседании 09.04.2013 г. и 11.04.2013 г.; по делу № 5-34/2013 - в судебных заседаниях 03.04.2013 г., 10.04.2013 г. и 06.05.2013 г. Факт оказания юридической помощи подтверждается актом приема выполненных работ от 20.05.2013 г. (л.д. 56). На основании данного соглашения истец оплатил юридическую помощь адвоката в размере 28000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам адвокатского кабинета Харламовой А.В., а именно:

по квитанции № 26 от 06.03.2013 г. - 3000 руб. за составление жалобы на постановление мирового судьи от 10.04.2013 года по делу № 5-34/2013;

по квитанции № 42 от 03.04.2013 г. - 5000 руб. за защиту интересов ИП Ершова в Советском районном суде г. Липецка в заседании 03.04.2013 года по делу № 5-34/2013;

по квитанции № 49 от 09.04.2013 г. - 5000 руб. за защиту интересов ИП Ершова в Советском районном суде г. Липецка в заседании 09.04.2013 г. по делу № 5-33/2013;

по квитанции № 50 от 10.04.2013 г. - 5000 руб. за защиту интересов ИП Ершова в Советском районном суде г. Липецка в заседании 10.04.2013 г. по делу № 5-34/2013;

по квитанции № 51 от 11.04.2013 г. - 5000 руб. за защиту интересов ИП Ершова в Советском районном суде г. Липецка в заседании 11.04.2013 г. по делу № 5-33/2013;

по квитанции № 59 от 06.05.2013 г. - 5000 рублей за защиту интересов ИП Ершова в Советском районном суде г. Липецка в заседании 06.05.2013 г. по делу № 5-34/2013 (л.д. 64-65).

24.04.2013 г. между ИП Ершовым Д.А. и адвокатом адвокатской палаты Липецкой области Харламовой А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по составлению четырех жалоб на постановления по делам №№ 5-54/13, 5-89/13, 5-90/13, 5-113/13 об административных правонарушениях в Советский районный суд г. Липецка, составлению иных правовых документов по указанным делам, защите интересов Ершова Д.А. в Советском районном суде г. Липецка по указанным делам (л.д. 57).

Согласно акту приема выполненных работ от 16.04.2014 г, адвокатом было осуществлено изучение дел об административных правонарушениях №№ 5-54/13, 5-89/13, 5-90/13, 5-113/13; составлены 4 жалобы на постановления мирового судьи с по делам об административных правонарушениях №№ 5-54/13, 5-89/13, 5-90/13, 5-113/13 в Советский районный суд г. Липецка от имени доверителя; осуществлялась защита интересов Ершова Д.А. в Советском районном суде г. Липецка: по делу № 5-54/2013 - в судебном заседании 27.05.2013 г.; по делу № 5-89/2013 - в судебном заседании 20.05.2013 года; по делу № 5-90/2013 - в судебном заседании 27.05.2013 г.; по делу № 5-113/2013 - в судебном заседании 20.05.2013 г.; была составлена от имени доверителя жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 16.04.2013 г., решение Советского районного суда от 20.05.2013 г. по делу № 5-113/2013 председателю Липецкого областного суда; жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 16.04.2013 года, решение Советского районного суда от 20.05.2013 г., постановление председателя Липецкого областного суда от 19.07.2013 г. по делу № 5-113/2013 в Верховный Суд РФ (л.д. 58).

На основании данного соглашения истец оплатил юридическую помощь адвоката в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам адвокатского кабинета Харламовой А.В.:

по квитанции № 57 от 24.04.2013 г. - 4000 руб. за составление 4-х жалоб на постановления мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка по делам № 5-54/13, № 5-89/13, №5-90/13, №5-113/13;

по квитанции № 64 от 20.05.2013 г. - 5000 руб. за защиту интересов ИП Ершова Д.А. в Советском районном суде г. Липецка в заседании 20.05.2013 г. по делу № 5-113/2013;

по квитанции № 70 от 24.05.2013 г. - 3000 руб. за составление жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 20.05.2013 г. по делу № 5-113/13;

по квитанции № 71 от 27.05.2013 г. - 5000 руб. за защиту интересов ИП Ершова в Советском районном суде, дело № 5-89/13;

по квитанции № 109 от 31.07.2013 г. - 3000 руб. за составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка, решение Советского районного суда г. Липецка, постановление Липецкого областного суда в Верховный Суд РФ по делу №5-113/13 (л.д. 62-63).

15.07.2013 года между ИП Ершовым и адвокатом адвокатской палаты Липецкой области Харламовой А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по составлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 04.04.2013 г. по делу № 5-102/2013, составлению иных правовых документов по делу, защите интересов Ершова Д.А. в Советском районном суде г. Липецка, Липецком областном суде.

В акте приема выполненных работ от 04.10.2013 г. стороны согласовали, что адвокатом было осуществлено изучение дела об административном правонарушении № 5-102/2013, составлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 04.04.2013 г. по делу об административном правонарушении № 5-102/13 в Советский районный суд г. Липецка от имени доверителя; осуществлена защита интересов Ершова Д.А. по делу № 5-102/2013 в Советском районном суде г. Липецка в судебных заседаниях 16.08.2013 года и 04.10.2013 года.

На основании данного соглашения истец оплатил юридическую помощь адвоката в размере 13000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам адвокатского кабинета Харламовой А.В.:

по квитанции № 97 от 15.07.2013 г. - 3000 руб. за составление жалобы на постановление мирового судьи от 04.04.2013 г. по делу №5-102/13;

по квитанции № 118 от 16.08.2013 г. - 5000 руб. за защиту интересов ИП Ершова в Советском районном суде г. Липецка в заседании 16.08.2013 г. по делу № 5-102/2013;

по квитанции № 161 от 04.10.2013 г. - 5000 руб. за защиту интересов ИП Ершова в Советском районном суде г. Липецка в заседании 04.10.2013 г. по делу № 5-102/2013 (л.д. 61-62).

Таким образом, общий размер оплаты юридической помощи адвоката по указанным делам об административных правонарушениях по трем соглашениям составил 61000 руб.

Ссылаясь на то, что из-за незаконного привлечения к административной ответственности Ершов Д.А. понес расходы на оплату услуг адвоката, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

Вывод о неправомерности привлечения ИП Ершова Д.А. к административной ответственности за продажу пива в нестационарном торговом объекте при оказании услуг общественного питания содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 11.03.2014 г. по делу № 5-113/13.

В судебном акте об отмене постановления мирового судьи апелляционной инстанции по делу № 5-102/13 указано на недоказанность состава правонарушения.

Производства по делам №№ 5-33/13, 5-34/13, 5-54/13, 5-89/13, 5-90/13 были прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Одновременно в них указано на составление протоколов об административном правонарушении в отсутствие Ершова Д.А. без его надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления от 16.06.2000 г. № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Конституционный Суд РФ разъяснил, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественной морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов.

Перечисленные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда

Обстоятельства правонарушений, которые вменялись ИП Ершову Д.А. по делам № 5-33/13, №5-34/13, № 5-89/13, № 5-54/13 и № 5-90/13 аналогичны обстоятельствам, которые установлены по делу № 5-113/13, прекращенному Верховным Судом Российской Федерации за отсутствием состава правонарушения.

Представленными истцом соглашениями об оказании юридической помощи от 06.03.2013 г., от 24.04.2013 г. и от 15.07.2013 г., актами приема выполненных работ от 20.05.2013 г., от 16.04.2014 г. и от 04.10.2013 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждаются понесенные истцом расходы в сумме 61000 руб. на оплату юридической помощи адвоката, в результате осуществления которой были отменены постановления мирового судьи о привлечении ИП Ершова Д.А. к административной ответственности, а также размер этих расходов. Такой размер судебных издержек соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым судом общей юрисдикции на примере Адвокатской палаты Липецкой области (решение Совета Адвокатской палаты от 17.02.2012 г., действовавшее в период составления соглашений с адвокатом).

Необходимость несения расходов была вызвана неправомерным привлечением ИП Ершова Д.А. к административной ответственности, основанием для заключения соглашений с адвокатом явилось оказание юридической помощи в оспаривании постановлений мирового судьи, следовательно, причинно-следственная связь между действиями и убытками имеет место.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец был привлечен к ответственности на основании постановлений мирового судьи, осуществляющего правосудие от имени Российской Федерации, вред в данном случае подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

По правилу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 и статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 950 «О порядке назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах», Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 г. № 984, Положением о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.08.1993 г. № 864, Министерством финансов РФ был издан приказ от 12.02.1998 г. № 26, согласно которому исходя из необходимости определения единого порядка организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, городу Санкт - Петербургу на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих управлений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также совместно с Юридическим департаментом - по поручениям Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец правомерно обратился с соответствующим требованием к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 10.04.2014 г. № 82, поскольку данным документом утвержден порядок ведения бюджетных смет, а в данном деле требования истца направлены к казне Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требование истца, заявленное к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец перечислил в федеральный бюджет установленную законом государственную пошлину в размере 2440 руб. С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Дениса Алексеевича (ИНН 481303766782, ОГРНИП 312481315800041) 61000 (шестьдесят одну тысячу) руб. убытков, а также взыскать судебные расходы в сумме 2440 (две тысячи четыреста сорок) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова