Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа - М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),

ФИО2 (<...>)

о запрете ИП ФИО1 в настоящем и в будущем использовать обозначение «Б&К», «&К», в качестве коммерческого обозначения, а также для индивидуализации товаров и услуг в качестве знака обслуживания и товарного знака или иного средства индивидуализации немедленно со дня вступления в силу решения суда, обязании ИП ФИО1 демонтировать вывеску (вывески) «Б&К», «&К», размещенную по адресу: <...>; взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альфа-М» неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 22 842 руб. 68 коп. за каждый день неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, диплом 106405 0029885 от 02.02.2015,

от ФИО2: ФИО2 на основании паспорта,

от ИП ФИО1: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа - М» (далее - истец, ООО «Альфа - М») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о запрете ИП ФИО1 в настоящем и в будущем использовать обозначение «Б&К» в качестве коммерческого обозначения, а также для индивидуализации товаров и услуг в качестве знака обслуживания и товарного знака или иного средства индивидуализации немедленно со дня вступления в силу решения суда, обязании ИП ФИО1 демонтировать вывеску (вывески) «Б&К», размещенную по адресу: <...>; взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альфа-М» неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 22 842 руб. 68 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2020 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-3226/2020.

Определением от 15.06.2020 судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (<...>).

Одновременно в адрес арбитражного суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ИП ФИО1 осуществлять реализацию товаров и услуг 29, 30, 32, 33, 35 классов МКТУ под обозначением «Б&К» по адресу: <...>, до вступления в силу решения суда по настоящему спору;

запрета ИП ФИО1 открывать новые торговые точки под обозначением «Б&К» на территории Российской Федерации до вступления в силу решения суда по настоящему спору;

запрета ИП ФИО1 размещать обозначение «Б&К» на каких-либо товарах или использовать в качестве обозначения оказываемых услуг;

запрета ИП ФИО1 размещения в информационно-коммуникационной сети Интернет каких-либо информационных или рекламных материалов с использованием обозначения «Б&К», а также распространения и рекламирования обозначения «Б&К» каким-либо иным образом, в том числе, но не только, с использованием СМИ, печатных материалов, на указателях и рекламных баннерах до вступления в силу решения суда по настоящему спору;

запрета ИП ФИО1 совершать действия, направленные на регистрацию обозначения «Б&К» в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, в частности обращаться в органы Роспатента с соответствующей заявкой до вступления в силу решения суда по настоящему спору.

Определением от 23.06.2020 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Альфа - М» в части принятия обеспечительных мер в виде:

запрета ИП ФИО1 размещения в информационно-коммуникационной сети Интернет каких-либо информационных или рекламных материалов с использованием обозначения «Б&К», а также распространения и рекламирования обозначения «Б&К» каким-либо иным образом, в том числе, но не только, с использованием СМИ, печатных материалов, на указателях и рекламных баннерах, до вступления в силу решения суда по настоящему спору.

07.07.2020 от ФИО2 поступило возражение против привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 87).

24.08.2020 от ФИО2 поступило заявление об исключении из состава соответчиков с приложением дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании по результатам обозрения представленных фотографий представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, и просила запретить ИП ФИО1 в настоящем и в будущем использовать обозначение «Б&К», «&К» в качестве коммерческого обозначения, а также для индивидуализации товаров и услуг в качестве знака обслуживания и товарного знака или иного средства индивидуализации немедленно со дня вступления в силу решения суда, обязать ИП ФИО1 демонтировать вывеску (вывески) «Б&К», «&К» размещенную по адресу: <...>. В остальной части представитель истца заявленные требования поддержала полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявленных исковых требований.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по ранее изложенным основаниям.

ФИО2 пояснила, что является собственником помещения по адресу: <...>, которое передано ИП ФИО1 в аренду. ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что уведомлена о рассмотрении данного дела. Вывески на входе в помещение были установлены ИП ФИО1, которая центральную вывеску уже заменила, а на двух боковых вывесках буквы «Б» не имеется, так как она заклеена. ФИО2 пояснила, что необоснованно привлечена в качестве соответчика по делу.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыва и доказательств не направила, надлежащим образом извещена в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (см. уведомление органа почтовой связи, л.д. 19).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - М» предоставлено право использования комбинированных товарных знаков № 560042, № 559028, № 493219, № 559029, № 418022, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 29, 30, 32, 33, 35 классов Международной классификации товаров и услуг, («Красно&Белое», «К&Б» в цветовом сочетании: белый, красный), что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков (приложения № 1- № 5, см. материалы дела в электронном виде, л.д. 3, 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.06.2020 установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 10, кадастровый номер 48:20:0010601, площадью 54 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <...> (см. материалы дела в электронном виде, л.д. 22).

Магазин торговой сети «Красное & Белое» расположен по адресу: <...>, в помещении, предоставленном по договору аренды № АВл-883-10/2018 от 31.08.2018г., и находящемся на незначительном расстоянии от помещения, расположенного по адресу: <...> (см. материалы дела в электронном виде, скриншот карты г. Липецка, л.д. 3).

12 мая 2020 года ООО «Альфа - М» стало известно о том, что в помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Хренникова, д. 6, планируется осуществление торговой деятельности, и на фасаде торгового помещения размещена вывеска с надписью «Б&К», выполненной в красно-белом цвете.

13 мая 2020 года правообладатель направил претензию в адрес арендатора указанного помещения ИП ФИО1

В связи с тем, что использование арендатором ИП ФИО1 вывесок, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, право использования которых было предоставлено ООО «Альфа - М», продолжено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ИП ФИО1, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Альфа - М» предоставлено право использования комбинированных товарных знаков № 560042, № 559028, № 493219, № 559029, № 418022, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 29, 30, 32, 33, 35 классов Международной классификации товаров и услуг, («Красно&Белое», «К&Б» в цветовом сочетании: белый, красный).

Из материалов дела следует, что 20.03.2020г. между собственником ФИО2 и арендатором ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № 10, расположенного по адресу <...>, в соответствии с которым арендатору передано указанное помещение для использование под магазин продовольственных товаров.

Факт размещения на вывесках по указанному адресу обозначения «Б&К» в цветовом сочетании: белый, красный, в судебном заседании ФИО2 не оспаривался.

В материалы дела представлен акт от 26.06.2020, подписанный ФИО2 и ИП ФИО1, в котором было указано, что оформление входной группы осуществлялось непосредственно ИП ФИО1

Из представленных фотоматериалов следует, что на 3 вывесках с наружной стороны помещения по указанному адресу имелось обозначение «Б&К» в цветовом сочетании: белый, красный. В порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер буква «Б» на указанных вывесках была закрыта (заклеена).

По указанным фактическим обстоятельствам представители сторон не спорили.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сходство товарных знаков истца и знаков, изображенных на вывесках, установленных ИП ФИО1, подтверждается заключением патентного поверенного ФИО4 № 996 от 15.05.2020 о тождестве и сходстве, анализе однородности товаров/услуг.

В представленном заключении указано на очень высокую степень сходства до степени смешения. Кроме того, сделан вывод о том, что услуги, связанные с продажей различных групп товаров в данном помещении, являются однородными услугами (частью услуг) 35 класса МКТУ, которые указаны в перечне к свидетельствам РФ № 560042, № 559028, № 493219, № 559029, № 418022.

В судебном заседании ФИО2 представлены для обозрения фотографии, на которых центральная вывеска заменена полностью, две вывески, расположенные с боковой части от входа, сохраняют обозначение «&К» в цветовом сочетании: белый, красный.

Исходя из заключения патентного поверенного ФИО4 № 996 от 15.05.2020 суд приходит к выводу, что в таком виде две вывески, расположенные с боковой части от входа и сохраняющие обозначение «&К» в цветовом сочетании: белый, красный, продолжают сохранять высокую степень сходства до степени смешения с используемыми истцом товарными знаками.

Таким образом, факт использования ответчиком ИП ФИО1 спорных обозначений, сходных до степени смешения с используемыми истцом на законных основаниях товарными знаками, подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательства получения разрешения правообладателя товарных знаков на их использование не представлено.

Поскольку правомочия владения и пользования ФИО2 не осуществлялись, а установка вывесок была произведена ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что именно действиями данного ответчика допущено нарушение прав истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику правообладателями прав на использование спорных товарных знаков, суд установил, что действия ответчика ИП ФИО1 по размещению вывесок, расположенных над входом в торговое помещение, содержащих обозначение «Б&К», а равно обозначение «&К» в цветовом сочетании: белый, красный, образуют законченный состав нарушения исключительных прав, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ, а также создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Частью 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Реализуя право на предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, истец просит запретить ИП ФИО1 в настоящем и в будущем использовать обозначение «Б&К», «&К» в качестве коммерческого обозначения, а также для индивидуализации товаров и услуг в качестве знака обслуживания и товарного знака или иного средства индивидуализации немедленно со дня вступления в силу решения суда, обязать ИП ФИО1 демонтировать вывеску (вывески) «Б&К», «&К» размещенную по адресу: <...>.

Данная мера предусмотрена законом и является правовой санкцией, применяемой государством к нарушителю абсолютных прав на нематериальные объекты.

С учетом положений пункта 5 статьи 3, пункта 3 статьи 103 АПК РФ суд исходит из того, что адрес: <...>, определен истцом неправильно, и определяет в качестве правильного адреса: <...>, что существо спора не затрагивает, поскольку по помещению, на входе в которое размещены вывески, разногласия у сторон отсутствуют.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права (абзацы 2, 3 пункта 57 Постановления № 10).

Поскольку доказательств прекращения использования обозначений «Б&К», «&К» на вывесках арендатором не представлено, установив факт принадлежности истцу права использования исключительного права на товарные знаки и незаконного использования ИП ФИО1 обозначений, сходных до степени смешения с используемыми истцом на законных основаниях товарными знаками, суд приходит к выводу о наличии у истца права запретить ответчику их использование.

Поскольку из переданных фотографий не представляется возможным достоверно установить, каким способом ответчик ИП ФИО1 изменила обозначения на «&К» (заклеила, закрасила, др.), то требования удовлетворяются полностью, так как при таких обстоятельствах не может считаться устраненной схожесть до степени смешения с используемыми истцом на законных основаниях товарными знаками.

В силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая то, что ранее были приняты обеспечительные меры и ответчиком на день судебного заседания предприняты меры по устранению нарушений прав истца (полностью изменена одна вывеска и частично - две другие по переданным на обозрение фотографиям), а также месячный срок вступления решения в законную силу, суд полагает разумным немедленное устранение нарушений со дня вступления в силу решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и запрещает индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать обозначения «Б&К», «&К» в качестве коммерческих обозначений, а также для индивидуализации товаров и услуг в качестве знаков обслуживания и товарных знаков или иных средств индивидуализации немедленно со дня вступления в силу решения суда; обязывает данного ответчика демонтировать вывеску (вывески) «Б&К», «&К», размещенные по адресу: <...>, немедленно со дня вступления в силу решения суда.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 не усматривает, поскольку с ее стороны не было допущено нарушений прав истца, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При обращении в суд государственная пошлина была уплачена истцом по платежным поручениям № 200416, № 200418 от 19.05.2020 в общем размере 21 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 9000 руб. за рассмотрение неимущественного требования (6000 руб.) и заявления о принятии обеспечительных мер (3000 руб.).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 12 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 22 842 руб. 68 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного выше, а также при отсутствии возражений со стороны ИП ФИО1, арбитражный суд считает возможным определить на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок подлежащую взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альфа-М» судебную неустойку в размере 22 842 руб. 68 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) использовать обозначения «Б&К», «&К» в качестве коммерческих обозначений, а также для индивидуализации товаров и услуг в качестве знаков обслуживания и товарных знаков или иных средств индивидуализации немедленно со дня вступления в силу решения суда.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) демонтировать вывеску (вывески) «Б&К», «&К», размещенные по адресу: <...>, немедленно со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа - М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 22 842 руб. 68 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа - М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9000 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.