Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Домофоны «Визит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Трансформатор» 155463 руб. 38 коп., в том числе 118 067 рублей 20 коп. возврат денежных средств за недопоставленную сталь и 37 396 рублей 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании был объявлен перерыв с целью ожидания возврата уведомления о вручении почтового отправления ответчику (см. протокол судебного заседания от 07.02.2007 г. л.д.55).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, заказная корреспонденция возвращена с отметкой почты «За истечением срока хранения». В соответствии с п.2 ч.2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание истец представил заявление об уточнении исковых требований и уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 888 рублей 62 коп. за период с 03.06.2004 г. по 07.02.2007 г. Сумма иска составила 154 955 рублей 82 коп.

Суд принял уточнение периода просрочки и уменьшение размера исковых требований (доказательство направления данного расчета истец представил), поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законных интересов третьих лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО ПП «Трансформатор» выставило счет №12 от 31.05.2004 г. на оплату стали электротехнической в количестве 4.8 тонны по цене 24800 рублей на сумму 140467 руб.20 коп. с учетом НДС (л.д.8). ЗАО «Домофон Визит» платежными поручениями №215 от 31.05.2004 г. и №219 от 01.06.2004 г. перечислило на расчетный счет ответчика 140 467 руб. 20 коп. за сталь электротехническую (л.д.9, 10).

ООО ПП «Трансформатор» по товарной накладной №6/4 от 01.11.2005г. передало, а истец принял сталь изотропную на сумму 22400 рублей (л.д.11).

Сталь на сумму 118067 руб. 20 коп. ответчиком не передана.

Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Проанализировав взаимоотношение сторон, суд считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи. Стороны путем обмена счетом №12 (оферта) и его оплаты (акцепт), которые содержат все существенные условия, заключили договор купли-продажи (ст.ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ). По условиям договора истец принял на себя обязательства по предварительной оплате, а ответчик по поставке стали в определенном количестве и по согласованной цене.

Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 454-491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с этим суд считает, что при рассмотрении данного дела необходимо применить главу 30 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 508 ГК РФ и тем более не ст. 393 Гражданского кодекса РФ, как указано истцом в исковом заявлении. Кроме того, из текста искового заявления и уточнений не следует, что требование истца было направлено на взыскание убытков. Воля стороны (см. протокол судебного заседания от 14.02.07 г.) была направлена на возврат предварительной оплаты и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом (ст. 65 АПК РФ) на предоставление доказательств в обоснование возражений на иск, не подтвердил факт передачи товара на всю сумму предварительной оплаты, то суд принимает доказательства, представленные истцом, и приходит к выводу о том, что ответчик на сумму 118067 рублей 20 копеек сталь не поставил. Следовательно, сумма предварительной оплаты в размере 118 067 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку из материалов дела следует, что срок передачи товара сторонами не определен, то в силу ст. ст. 457, 314 Гражданского кодекса РФ это обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

15.05.2006 года истец направил ответчику претензию с просьбой о возврате предварительной оплаты в срок до 10.06.2006 г. (л.д.12, 13). Ранее этого срока истец не направлял требование о передаче стали либо возврате предварительной оплаты.

Следовательно, с учетом вышеназванных норм, только с 10.06.2006 года у истца возникает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не с момента перечисления денежных средств (доказательств согласования такого условия истец не представил).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2004 г. по 07.02.2007 г. в сумме 36 888 руб. 62 коп., произведенным истцом, поскольку он произведен не в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 487 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 10.06.2006 г. по 07.02.2007 г., исходя из 11% годовых (на день предъявления иска), с суммы долга за минусом НДС в размере 7245 рублей 79 копеек (100056, 95 х 237 дней х 11% : 360). В остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. С суммы первоначально заявленных исковых требований (состоят из суммы долга и процентов, а судебные издержки в сумму иска не включаются) 155463 руб. 38 коп. надлежало уплатить госпошлину в размере 4609 руб. 27 коп. Истец уплатил госпошлину в размере 4909 руб. 27 коп. платежным поручением №817 от 21.11.2006 г. (л.д.5). Истец уменьшил исковые требования до 154955 руб. 82 коп., госпошлина с этой суммы составляет 4594 руб. 22 коп. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 125312 руб. 99 коп., госпошлина с этой суммы – 3715 руб. 35 коп. На истца расходы по госпошлине относятся в размере 878 руб. 87 коп. С суммы уменьшенных требований и излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек (договор №01-14/15 от 01.09.2003 г. на комплексное консультационно-правовое обслуживание, дополнительное соглашение №2 (л.д.23-28), платежное поручение №602 от 24.08.2006 г.), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов и с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает, что с ООО ПП «Трансформатор» подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Трансформатор» в пользу Закрытого акционерного общества «Домофоны Визит» 125312 руб. 99 коп., в том числе 118067 руб. 20 коп. возврат предварительной оплаты и 7245 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2006 года по 07.02.2007 года, а также расходы по госпошлине в сумме 3715 руб. 35 коп. и 5000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Домофоны Визит» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 315 рублей 05 коп.

На решение может быть подана в месячный срок апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.М.Карих