Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о смене директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.05.2016г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 6 по Липецкой области) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о смене директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2016г. указанное заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 18.01.2017г. заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал по ранее изложенным основаниям.

Представитель МИФНС России № 6 по Липецкой области ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку суд не усматривает из матриалов дела, что ООО «Единый расчетно-вычислительный центр» в лице ФИО4 обращалось в МИФНС России № 6 по Липецкой области при проведении регистрационных действий на основании выданной доверенности 48 АА № 0755453 от 23.07.2015г. (л.д. 30, 31 т. 1).

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 объявлен перерыв до 24.01.2017г.

В настоящем судебном заседании ФИО1 ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 2154827186699 от 14.07.2015г., № 2154827186820 от 14.07.2015г., № 2154827203485 от 10.08.2015г.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение предмета исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что в связи с внесением указанных записей в Единый государственный реестр юридических лиц ФИО2 была включена в состав учредителей, указана в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 из состава учредителей исключен.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРРЮЛ от 23.01.2017г. № 1343Б/2017, в соответствии с которой в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ФИО1 пояснил, что исключение общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр» из ЕГРЮЛ не изменяет существа заявленных требований, на удовлетворении которых настаивал.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, документов не представили. Учитывая наличие в материалах дела соответствующих почтовых отправлений, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считает, что лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (см. уведомления органа почтовой связи).

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Единственный участник общества ФИО1, являвшийся его директором, в период с 07 июля 2015 года по 16 июля 2015 года заявления о выходе из состава участников не подписывал, решения об увеличении уставного капитала общества и принятии ФИО2 в состав участников Общества не принимал, поскольку в указанный период и до 11.03.2016г. находился под стражей, после чего под домашним арестом по месту жительства в г. Воронеже.

ФИО1 о факте смены учредителя и директора Общества узнал на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2016г. (л.д. 20, 21 т. 3).

При таких обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственном реестре юридических лиц о смене директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе и сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам (пункт 1 статьи 9 Федерального закона).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, имеющий право действовать без доверенности, избирается общим собранием участников общества.

Таким образом, регистрирующий орган при осуществлении регистрационных действий должен проверить представленные документы на предмет их соответствия законодательству в целях соблюдения установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было создано на основании решения об учреждении № 1 единственного учредителя Общества от 15.05.2013г. (л.д. 112 т. 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица на основании заявления ФИО1, выступавшего его учредителем и директором (л.д. 88 - 111 т. 1).

В МИФНС России № 6 по Липецкой области, а также в материалы настоящего дела было представлено заявление ФИО1 от 16.07.2015г., в соответствии с которым он просил вывести его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр» и выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли.

Кроме того, представлен пртокол № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр» от 07.07.2015г., на основании которого было принято решение увеличить уставной капитал Общества до 11000 руб. и принять ФИО2 в состав участников Общества по заявлению ФИО2 о принятии ее в состав участников и внесении ей вклада в размере 1000 руб. (л.д. 158-160 т. 2).

На основании заявлений ФИО2 с приложением заявления ФИО1 от 16.07.2015г. о выходе из состава общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр», а также пртокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр» от 07.07.2015г. МИФНС России № 6 по Липецкой области были приняты решения о государственной регистрации:

№ 6563А от 14.07.2015 г., в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись № 2154827186820 от 14.07.2015 г. (л.д. 32-35 т. 1) о возникновении у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица;

№ 6562А от 14.07.2015 г., в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись № 2154827186699 от 14.07.2015 г. (л.д. 75-77 т. 1) о прекращении полномочий руководителя юридического лица директора ФИО1;

№ 7472А от 10.08.2015 г., в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись № 2154827203485 от 10.08.2015 г. (л.д. 16-18 т. 1) о прекращении у участника ФИО1 обязательственных прав в отношении юридического лица.

ФИО1 факт подписания заявления от 16.07.2015г. о выходе из состава, а также пртокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 07.07.2015г. оспорен.

Ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 28-33 т. 2) судом отклонено в связи с непредоставлением Главным следственным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области подлинных заявления о выходе из состава участников ООО «Единый расчетно-вычислительный центр» от 16 июля 2015 года и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Единый расчетно-вычислительный центр» от 07 июля 2015 года. Как следует из письма Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 21.09.2016г. № 26/7315, данные документы приобщены к материалам уголовного дела № 15153466 (л.д. 157 т. 2).

Вместе с тем, по результатам проведения экспертизы на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 21.06.2016г. № 5612/9-5 было установлено, что подписи от имени ФИО1 на заявлении от 16.07.2015г. о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр», а также пртокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр» от 07.07.2015г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным его подписям (л.д. 171-174 т. 2).

Кроме того, с учетом постановления Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2016г. по делу № 3/12-3/2016 установлено, что с 26.03.2015г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20.05.2016г. На основании указанного постановления 11.03.2016г. мера пресечения изменена в виде домашнего ареста (л.д. 1-2 т. 2).

Таким образом, 07 июля 2015 года, 16 июля 2015 года у заявителя отсутствовала возможность подписания указанного протокола и заявления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МИФНС России № 6 по Липецкой области не представлено доказательств, подтверждающих предоставление в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ документов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые могли выступать основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о смене учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр».

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма № Р14001).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Отсутствие заявления, поданного по установленной форме с соблюдением установленного законом порядка обращения в регистрирующий орган, препятствует совершению регистрационных действий и является основанием для отказа в их совершении.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29.06.2015г., действовавшей в спорный период) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности:

1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;

2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;

3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;

4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;

5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;

6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества (пункт 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Поскольку в данном случае для осуществления государственной регистрации считать представленным протокол общего собрания общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2154827186820 от 14.07.2015 г. (л.д. 32-35 т. 1) о возникновении у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица, не представляется возможным, суд исходит из того, что у налогового органа отсутствовали основания для внесения указанной записи о регистрации.

Запись № 2154827203485 от 10.08.2015 г. (л.д. 16-18 т. 1) о прекращении у участника ФИО1 обязательственных прав в отношении юридического лица внесена на основании заявления, которое как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 не подписано.

С учетом пункта 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ других документов, подтверждающих наличие оснований для внесения указанной записи о регистрации также не представлено.

В связи с тем, что основания для внесения записи № 2154827186820 от 14.07.2015 г. (л.д. 32-35 т. 1) о возникновении у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица, отсутствовали, указанное лицо, не являясь учредителем, не могло быть избрано директором в отсутствие волеизъявления единственного участника общества ФИО1

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Поскольку требования пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ выполнены не были, основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 2154827186699 от 14.07.2015г., № 2154827186820 от 14.07.2015г., № 2154827203485 от 10.08.2015г. отсутствовали.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указание на то, что решения, на основании которых были включены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не оспорены в судебном порядке, не опровергает доводы заявителя об отсутствии предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ оснований для осуществления регистрирующим органом действий по внесению записей № 2154827186699 от 14.07.2015г., № 2154827186820 от 14.07.2015г., № 2154827203485 от 10.08.2015г. в ЕГРЮЛ.

При этом то обстоятельство, что на дату судебного заседания ООО «Единый расчетно-вычислительный центр» исключено из ЕГРЮЛ, суд оценивает как дополнительное доказательство нарушения прав ФИО1, являвшегося до внесения указанных записей единственным учредителем и директором ООО «Единый расчетно-вычислительный центр»

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 2154827186699 от 14.07.2015 г.; № 2154827186820 от 14.07.2015 г.; № 2154827203485 от 10.08.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр».

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с МИФНС № 6 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им на основании чека-ордера от 08.04.2016г. (л.д. 127 т. 1) государственной пошлины в сумме 300 руб.

ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 2154827186699 от 14.07.2015 г.; № 2154827186820 от 14.07.2015 г.; № 2154827203485 от 10.08.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-вычислительный центр».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 300 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.