Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курносовым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д.3) в лице Липецкого филиала

о взыскании 254 365 руб. 67 коп., в том числе: 125 723 руб. в порядке уступки права требования, 128 642 руб. 67 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 31.03.2017 с последующим начислением с 01.04.2017 до даты фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с к публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 261 862,90 руб., в том числе: 125723 руб. страхового возмещения, 136139,90 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 31.03.2017 с последующим начислением с 01.04.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.04.2017г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 29.05.2017г. суд по ходатайству истца истребовал от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области материалы административного дела, а также вызвал в суд для допроса в качестве свидетеля Рощупкина Ивана Павловича.

Определением от 29.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 125 723 руб. в порядке уступки права требования, 128 642,67 руб. неустойки за период с 23.11.2016 по 31.03.2017, неустойку за период с 01.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 99 723 руб. за каждый день просрочки. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления), не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, суд установил следующее.

28.10.2016 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ПЕЖО-308» (г/н К196УМ36) под управлением собственника Пашкова Романа Сергеевича и автомобиля «ВАЗ-21099» (г/н Н983УК48) под управлением собственника Рощупкина Ивана Павловича.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Рощупкин И.П., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0377519326 в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.10.2016г.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП не была застрахована.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2924/16 от 31.10.2016г. Пашков Р.С. передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 28.10.2016 по адресу: г.Липецк, ул. К.Маркса, д.27, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, Пашков Р.С., получив от ООО «Контакт-Авто» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 31.10.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля 09.11.2016г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Балмочных, д.17

15.03.2017 г. ООО «Контакт-Авто» передало в филиал ответчика, расположенный в г.Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №2924-16 от 16.02.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО-308» (г/н К196УМ36) составила 99723 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 28.10.2016.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «Контакт-Авто» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что не мог произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного ТС на осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В качестве доказательств исполнения обязанности по организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах» представлены телеграммы от 09.11.2016 и от 03.11.2016г. Однако суд не может принять данные документы в качестве надлежащего доказательства по исполнению обязанности страховщика по организации осмотра поврежденного автомобиля, поскольку не содержат отметку органа почтовой связи об оказании соответствующей услуги.

В силу п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из содержания указанной нормы следует, что отказ в осуществлении страховой выплаты не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном деле такие доказательства были представлены ответчику истцом в виде оригинала экспертного заключения №2924-16 от 16.02.2017г., переданного в Липецкий филиал ПАО СК «Росгосстрах» вместе с претензией. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 31.10.2016.

Перечисленные в акте осмотра повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии, а также в извещении о ДТП.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства «ПЕЖО-308» (г/н К196УМ36) ответчик не заявлял, о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

Следовательно, материалы дела содержат единственное экспертное заключение, позволяющее достоверно определить размер ущерба, полученного автомобилем «ПЕЖО-308» (г/н К196УМ36) в результате ДТП 28.10.2016г., составленного ИП Ершовым А.С.

Истцом понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара по договору от 28.10.2016г. (л.д.30).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу абз.3,4 п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В материалы дела в обоснование расходов по оплате услуг аварийного комиссара представлены договор от 28.10.2016 между ООО "Аварком" и Пашковым Р.С., предметом данного договора является оказание помощи в оформлении ДТП, произошедшего 28.10.2016 с участием ТС потерпевшего, в том числе в написании объяснений и оформления извещения о ДТП, составлении схемы ДТП, сопровождение до ГИБДД, акт сдачи-приемки по договору на оказание услуг, а также копия квитанции N 139623 на сумму 5000,00 руб..

Допрошенный в качестве свидетеля виновник ДТП Рощупкин И.П. подтвердил факт участия аварийного комиссара в оформлении ДТП на месте его совершения. Пояснил, что после фиксации произошедшего события аварийным комиссаром участники ДТП совместно с аварийным комиссаром проследовали на пост ГИБДД для последующего оформления ДТП. Фактически сотрудники ГИБДД оформляли представленные в материалы дела документу не по месту совершения ДТП, а по месту нахождения ГИБДД – г.Липецк, ул. Неделина, д. 2.

Из материалов дела усматривается, что ДТП оформлялось сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, которые описали видимые повреждения ТС и зафиксировали обстоятельства ДТП в справке о ДТП. По результатам рассмотрения материалов о ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по месту нахождения ГИБДД (г.Липецк, ул. Неделина, д. 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности в данном конкретном случае привлечения третьих лиц - аварийных комиссаров (см. также постановления 19 ААС от 6 июня 2017 г. по делу N А36-12069/2016, от 02.06.2017 N 19АП-2510/2017 по делу N А36-253/2017, от 13.06.2017 19АП-1604/2017 по делу N А36-12357/2016).

При названных обстоятельствах расходы потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению истцу в составе страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 104 723 руб. (99723+5000).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. (л.д.29)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств проведения самостоятельно организованного осмотра, а равно экспертного заключения, на основании которого им была произведена выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг по составлению экспертного заключения, а равно не соответствия такой стоимости среднерыночным ценам в регионе.

При названных обстоятельствах расходы истца за составление экспертного заключения в размере 16000 руб. подлежат удовлетворению в составе убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128 642 руб.67 коп. за период с 23.11.2016 по 31.03.2017: 99723 х 1% х 129 дн.

Изучив представленные документы и произведенный расчет, суд полагает верным, соответствующим положениям п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7).

Производя расчет неустойки, ООО «Контакт-Авто» указало период начисления с 01.04.2017 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% от суммы долга 99 723 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 6 ст.16.1, п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер такой неустойки не может превышать 271 357,33 руб. (400000-128 642 руб.67 коп).

Как видно из текста искового заявления, ООО «Контакт-Авто» включило в размер исковых требований затраты в сумме 5000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг № 2924 от 16.02.2017.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. К данному выводу суд пришел ввиду следующего.

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи № 2924 от 16.02.2017г., и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Контакт-Авто». При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 249 365,67 руб. При этом рассмотрение требования ООО «Контакт-Авто» о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, а также учитывая фактический размер заявленных требований, суд удовлетворяет иск ООО «Контакт-Авто» в размере 249 365,67 руб. (99723+16000+5000+128642,67)

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 8237 руб. на основании платежного поручения № 1864 от 27.03.2017г. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с учетом правильной цены иска составляет 7987 руб. и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, госпошлина в размере 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Кроме того, с учетом ошибочного отнесения ООО «Контакт-Авто» к цене иска 5000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 13000 руб.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина и судебные издержки имеют одинаковую правовую природу. Таким образом, в отношении их распределения между лицами, участвующими в деле, применяются аналогичные нормы действующего законодательства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Семиколеновым М.А. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №2924 от 16.02.2017г. Объем фактически выполненных ИП Семиколеновым М.А. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ (л.д.41-42) и включает в себя: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения – 5000 руб., составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства – 8000 руб.

Истец перечислил ИП Семиколенову М.А. 13000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями (л.д.39-40).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Контакт-Авто» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 8 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14987 руб. (7987+7000).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) 249 365 руб. 67 коп., в т.ч. 99 723 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 128642 руб. 67 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 31.03.2017, неустойку за период с 01.04.2017г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 99723 руб., а также 14 987 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631, г.Липецк, пер. Литаврина, д.2, оф.9) из федерального бюджета 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1864 от 27.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева