Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Липецкой области к ООО «Ельчанинова и К» о взыскании задолженности и процентов в сумме 5000,62 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2008 г.;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ельчанинова и К» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в сфере охраны №218/751/08а и №218/751/08б от 1.01.2008 г. в сумме 4738,65 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 г. по 20.10.2008 г. в сумме 261,97 рубля.

В предварительном и судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что по договору №218/751/08б заявленная сумма подлежит оплате именно истцу в соответствии с п.6.1 договора и приложением к договору. Представил суду договоры и приложения к ним.

Представитель ответчика в заседание не явился, отзыва на иск не представил. Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, суд в силу ст.156 АПК РФ рассматривает дело без его участия.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.

Суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами гл.39 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель 2) и ответчик (заказчик) и ГУ «УВО при УВД Липецкой области» 1.01.2008 г. заключили два договора №218/751/08а и №218/751/08б. Согласно каждому из договоров исполнитель 1 оказывает заказчику услуги по централизованной охране помещения, находящегося по адресу: <...> в первом договоре и по адресам согласно перечню во втором договоре, путем приема и реагирования группами задержания. При этом исполнитель 2 (истец) осуществляет оперативно-технические мероприятия планово-предупредительного характера по содержанию технических средств охраны (ТСО) в течение срока эксплуатации, установленных по указанным адресам. Согласно приложению в договору №218/751/08б охране подлежали магазины заказчика, расположенные по адресам: 1) <...>) <...>) <...>) <...>) <...>.

В соответствии с п.5.1 договора №218/751/08а и пункту 6.1 договора №218/751/08б. стоимость услуг, оказываемых исполнителем 1 и исполнителем 2 (истцом) указываются соответственно в приложениях №1 и №2 к настоящим договорам. Согласно приложению №2 к договору №218/751/08а стоимость услуг исполнителя 2 (истца) составляет 765,35 рубля в месяц (л.д.11) и подлежит уплате не позднее 25-го числа текущего месяца (п.5.2 договора). Согласно приложению №2 к договору №218/751/08б стоимость услуг исполнителя 2 (истца) составляет 814,20 рубля в месяц (л.д.15) и подлежит уплате не позднее 15-го числа текущего месяца (п.6.2 договора).

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2008 г. истец оказывал ответчику предусмотренные спорными договорами услуги. Данное обстоятельство подтверждено актами приемки выполненных работ за февраль-март, а также за апрель (не подписанный со стороны ответчика - заказчика) (л.д.22, 26). Также фактическое оказание услуг по указанным в договоре адресам подтверждено записями в журнале учета выполненных работ. Выполнение работ подтверждено работником ответчика с приложением штампа общества (л.д.18-21, 22-25, 27-30).

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда (оказания услуг), с участием подрядчика (исполнителя) осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены претензии истца относительно спорных сумм от 8.04.2008 г. (л.д.31-32, 34-35) и доказательства их выставления (л.д.34, 36). Ответа на претензии истца либо возражений относительно их содержания ответчик не заявил. С учетом этого, а также предварительного порядка оплаты услуг суд полагает, что обязанность заказчика оплатить спорные услуги истца возникла и была просрочена.

Возражений ответчика относительно фактического оказания услуг либо относительно их качества суду не представлено. С учетом п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ и ст.65 АПК РФ суд не находит оснований для сомнения в доводах истца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В связи с тем, что услуги, предоставленные ответчику, не оплачены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов также удовлетворяется.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет размера процентов соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, истец обоснованно начислил проценты в зависимости от наступления обязанности оплатить услуги, с учетом действующей ставки рефинансирования и порядка исчисления (л.д.17). Таким образом, требования о взыскании процентов за период с 26.02.2008 г. по 20.10.2008 г. в сумме 261,97 рубля обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 500 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ельчанинова и К» в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Липецкой области задолженность по договорам об оказании услуг в сфере охраны в сумме 4738,65 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 г. по 20.10.2008 г. в сумме 261,97 рубля, а также 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.М. Уколов