Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк

лицо, привлекаемое к административной ответственности: арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель) ФИО1, г. Липецк

о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (доверенность от 25.01.2012 года № 19),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представителя (доверенность от 23.04.2012 года),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 3-6).

Определением от 15.05.2012 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1,2).

В настоящем судебном заседании представитель Управления Росреестра по Липецкой области поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении от 12.05.2012 года № 01/12-2513 и письменных пояснениях от 05.07.2012 года № 01/12, настаивал на его удовлетворении, указав, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 были допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9, пункта 6 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые образуют в деянии указанного лица объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, представитель заявителя указал, что не настаивает на нарушении, зафиксированном в пункте 4 протокола № 00074812 от 10.05.2012 года (см. протокол судебного заседания от 09.07.2012 года).

Представитель арбитражного управляющего возражал против нарушений, зафиксированных в пунктах 3,4 протокола об административном правонарушении от 10.05.2012 года по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 19.06.2012 года, указав, что неподача заявлений об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных должником, была обусловлена вынесением арбитражным судом определений об отказе в удовлетворении аналогичных заявлений, поданных ранее, и направлена на уменьшение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; уведомление о проведении собрания кредиторов было получено заявителем 15.03.2012 года, т.е. за семь дней до даты его проведения. Кроме того, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, что нарушения, отраженные в пунктах 1,2 протокола № 00074812 от 10.05.2012 года, не создали существенной угрозы интересам кредиторов, государства и общества, в связи с чем на основании статьи 2.9 КоАП РФ являются малозначительными (л.д. 69-70).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Справкой из ЕГРИП от 09.07.2012 года подтверждается государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305482219500219 (л.д. 123,124).

03 марта 2011 года решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2864/2010 Открытое акционерное общество «Липецкий завод «Центролит» (далее – ОАО «Липецкий завод «Центролит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 года по делу №А36-2864/2010 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Липецкий завод «Центролит» утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что в результате участия в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2864/2010, должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, 10.04.2012 года заявителем были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 15-17).

10 мая 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО4 по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-14).

Как следует из протокола от 10.05.2012 года № 00074812 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

1) конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139, пункта 6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в представлении собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника, оценка которого не проведена,

2) в газете «Коммерсант» и печатном издании по месту нахождения должника сообщения о результатах проведения торгов опубликованы не были, в связи с чем нарушены положения пункта 8 и пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в объявлении о проведении торгов по продаже имущества, размещенном конкурсным управляющим, отсутствовали все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в нарушение пункта 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в печатном издании по месту нахождения должника сведения о проведении повторных торгов по продаже имущества ОАО «Липецкий завод «Центролит» опубликованы не были; не соблюдаются сроки опубликования сообщений о признании торгов несостоявшимися, что является нарушением пунктов 8,15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и решения собрания кредиторов должника конкурсный управляющий не осуществил подачу в арбитражный суд всех заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению имущества Общества;

4) конкурсный управляющий заблаговременно не уведомил орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Липецкой области о проведении собрания кредиторов ОАО «Липецкий завод «Центролит», назначенного на 22.03.2012 года, в связи с чем допустил нарушение пункта 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора (пункт 6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязательным условием для представления собранию кредиторов положения о продаже имущества должника и его утверждения, является проведение оценки указанного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на собрании кредиторов ОАО «Липецкий завод «Центролит», состоявшемся 14.06.2011 года, было утверждено положение о продаже имущества должника (2-й вопрос повестки дня, л.д. 24,25).

При этом, оценка имущества должника была проведена только 01.07.2011 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2012 года (л.д. 26-29).

Представитель ФИО1 не оспаривал событие данного нарушения, полагая при этом, что оно является малозначительным (л.д. 69,70).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня его совершения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Оконченным может быть и длящееся, и недлящееся административное правонарушение. Только в первом случае оно продолжается в любой из моментов его выявления, с которого и должен исчисляться срок давности, а во втором - состояния противоправного поведения (действия или бездействия) в момент проверки уже нет.

Арбитражный суд полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение по вышеуказанному эпизоду следует считать с момента его совершения (т.е. с момента утверждения собранием кредиторов ОАО «Липецкий завод «Центролит» положения о продаже имущества должника без проведения его оценки), так как оно выразились в конкретных фактах, в связи с чем не может быть отнесено к длящемуся.

Следовательно, постановление (решение) по делу об административном правонарушении по указанному эпизоду могло быть принято судом не позднее 14.06.2012 года.

Таким образом, на день рассмотрения данного дела арбитражным судом, т.е. 09.07.2012 года, истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за совершение указанного нарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности, оценка данному нарушению в рамках настоящего дела арбитражным судом не дается.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 1049-р установлено, что официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсантъ».

Из материалов дела следует, что в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.11.2011 года конкурсным управляющим ФИО1 было опубликовано объявление о проведении 12.12.2011 года повторных торгов по продаже имущества ОАО «Липецкий завод «Центролит» (л.д. 33,34).

Вместе с тем, в данных объявлениях о проведении торгов по продаже имущества должника отсутствовали необходимые сведения, подлежащие обязательному опубликованию и установленные пунктом 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, в печатном издании по месту нахождения должника сообщение о проведении 12.12.2011 года повторных торгов по реализации имущества ОАО «Липецкий завод «Центролит» опубликовано не было. Доказательств, позволяющих суду прийти к противоположному выводу, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 26.09.2011 года, были признаны несостоявшимися. В нарушение пунктов 8,15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информация о результатах проведения указанных торгов в газетах «Коммерсантъ» и «Житье-Бытье» размещена не была.

Повторные торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Липецкий завод «Центролит», назначенные на 12.12.2011 года, были также признаны несостоявшимися. При этом, информация о результатах проведения указанных торгов была опубликована конкурсным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» только 17.03.2012 года, а в газете «Житье-Бытье» по месту нахождения должника 13.03.2012 года (л.д. 35-37).

Представитель ФИО1 не оспаривал событие данного нарушения, полагая при этом, что оно является малозначительным (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собранием кредиторов ОАО «Липецкий завод «Центролит» от 30.11.2011 года было принято решение обязать конкурсного управляющего ФИО1 оспорить от имени должника сделки по отчуждению имущества последнего (л.д. 38-41).

Между тем, указанное решение ФИО1 не было исполнено в полном объеме, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не действовал добросовестно и разумно.

Как было отмечено ранее, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Липецкий завод «Центролит» своих обязанностей в рамках дела №А36-2864/2010.

Так, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012 года были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 30.11.2011 года по дополнительному вопросу об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества по договорам купли-продажи (л.д. 101-104).

Арбитражным судом установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу №А36-2864/2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012 года по указанному делу оставлено без изменения, а содержащиеся в нем выводы о нарушении предпринимателем требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны апелляционной инстанцией обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

К судебным актам арбитражного суда относятся, в том числе, постановления и определения (статья 15 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Управление Росреестра по Липецкой области и конкурсный управляющий ФИО1 являются лицами, участвующими в деле №А36-2864/2010.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу №А36-2864/2010, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, событие вышеуказанного нарушения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении ИП ФИО1 своих действий в рамках дела о банкротстве ОАО «Липецкий завод «Центролит» (3-й эпизод, зафиксированный в протоколе № 00074812 от 10.05.2012 года) не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу №А36-2470/2008.

Поскольку представитель Управления указывал, что не настаивает на нарушении, зафиксированном в пункте 4 протокола № 00074812 от 10.05.2012 года, арбитражный суд не дает правовую оценку данному эпизоду.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения (2-й и 3-й эпизоды), предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, которое состоит из нарушений конкурсным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2012 года № 00074812, подтверждено материалами дела и доказано Управлением Росреестра по Липецкой области.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя и свидетельствующие о соблюдении вышеназванных требований законодательства о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 арбитражному суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что неисполнение ФИО1 требований законодательства о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Арбитражный суд считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он осознавал противоправный характер своего действия (т.е. знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве), но относился безразлично к возможности наступления вредных последствий. Вина конкурсного управляющего ФИО1 заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии такой возможности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005г. № 52, Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009 года № 312 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» Управление Росреестра по Липецкой области проводит проверки деятельности арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений и в случае выявления совершения арбитражными управляющими административных правонарушений, перечисленных в пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Право ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства экономического развития РФ № 178 от 14.05.2010 года «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 года № 2), а также должностным регламентом № 11-3-4-061 (л.д. 57-61).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 20,21).

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что Управлением Росреестра по Липецкой области была соблюдена процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок давности применительно ко 2-му и 3-му эпизодам нарушений на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом не истек.

Суд не усматривает возможности оценки совершенного арбитражным управляющим деяния как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46,от 20.11.2008 № 60) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок осуществления банкротства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из количества и характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, арбитражным судом не установлены.

Вместе с тем, при назначении административного наказания арбитражный суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение арбитражным управляющим ФИО1 однородного правонарушения в течение года (см. решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2012 года по делу №А36-1988/2012).

В связи с этим, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Липецка, зарегистрированного

по адресу: Липецкая область, г. Липецк, Военный городок, д. 19, кв. 9 (основной государственный регистрационный номер 305482219500219; идентификационный номер налогоплательщика 482601013786; дата государственной регистрации 14.07.2005 г.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области)

ИНН: <***>

КПП: 482601001

Счет получателя: 40101810200000010006

Получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк

БИК банка получателя: 044206001

КБК: 32111690040040000140

ОКАТО: 42401000000.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Судья Е.И. Захарова