Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.02.2012г. – л.д.124,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автопрайм-Л» (далее – ООО «Автопрайм-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 172 620 руб. страхового возмещения по договору страхования товарного запаса (полис № 422-251-045792\11 от 22.08.2011г.) в связи с кражей 19.10.2011г. колес в сборе с двух автомобилей марки Мазда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6178 руб. 60 коп. по оплате госпошлины.

Ответчик возражений против исковых требований не представил, однако требования истца не признал.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОП «Феникс».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает их своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления на л.д.127, 128 – т.1, л.д.40 – т.2, а также уведомление № 39800050722158, распечатка с сайта Почты России по заказному письму № 39800050722172). При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика на 15222 руб., затраченных истцом на проведение судебной экспертизы по данному делу. Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство истца.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011г. между ООО «Автопрайм-Л» и ответчиком заключен договор страхования имущества, что подтверждено выданным истцу полисом № 422-251-045792\11 (см. л.д.11-22 – т.1). Согласно секции № 1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: товарный запас (продукции для реализации) – автомобили в помещении салона в количестве 7 единиц по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Сырское, ул.8 Марта, д.1А; продукции для реализации – автомобили на открытой стоянке в количестве 25 единиц по тому же адресу. Страховая сумма определена в 25 млн.руб., срок страхования установлен с 01.09.2011г. по 31.08.2012г. Страховая премия по указанному выше страховому полису составила 35000 руб. и оплачена истцом в установленные договором сроки (см. платежные поручения на л.д.32-35 – т.1). В связи с этим в силу статей 929 и 957 ГК РФ полис страхования от 22.08.2011г. является действительным и вступил в силу с 01.09.2011г.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.2 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что в период с 18 часов 18.10.2011г. до 11 часов 19.10.2011г. с территории автосалона путем перереза металлической сетки забора, огораживающего указанную территорию, неизвестные лица совершили кражу с двух автомобилей «Мазда-6» 4 колес в сборе: 4 литых диска, 4 шин «BridgstonePotenza 215\50\17», 20 гаек колес. Данный факт подтверждается актом обнаружения кражи от 19.10.2011г. (см. л.д.30 – т.1), постановлением о переквалификации преступления от 16.09.2012г., постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 15.10.2012г., протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2011г. (см. л.д.64-69 – т.2), справкой ОМВД России по Липецкому району от 26.06.2012г. № 52\4442 (см. л.д.63 – т.2, а также 124-130 – т.2). Кроме того, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2011г., актами осмотра автомобилей при сдаче их в ремонтную организацию от 16.01.2012г. подтверждается наличие повреждений в заборе стоянки и на двух автомашинах «Мазда-6», с которых были сняты колеса (см. л.д.98-99, 130 – т.2). По факту кражи возбуждено уголовное дело № 191110391 (см. постановления от 20.10.2011г. и от 18.11.2011г. – л.д.125 – т.2, л.д.31 – т.1).

В связи с наступлением указанного события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (см. л.д.28 – т.1). Ответом от 28.02.2012г. № 00361\12 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что кража совершена путем открытого доступа с неохраняемой стоянки и в связи с этим не является страховым случаем (см. л.д.27 – т.1). Указанная причина отказа подтверждена ответчиком также в письме от 14.05.2012г. № 05\1-01145\12 (см. л.д.147 – т.1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Приобретение истцом двух автомашин «Мазда-6», идентификационные номера которых соответствуют номерам, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 19.10.2011г., подтверждается соответствующими товарными накладными (см. л.д.96-97 – т.2). Нахождение их на территории страхования в период совершения кражи подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. Следовательно, имущественный интерес истца в страховании указанных автомобилей подтвержден материалами дела.

Стоимость похищенных комплектов колес и работ по устранению повреждений на автомобилях составила 172620 руб. и оплачена истцом в указанном размере ремонтной организации, восстановившей автомобили в первоначальное состояние (см. заказ-наряды, акты от 19.01.2012г., платежное поручение № 1308 от 31.07.2012г. – л.д.121-123 – т.2, а также калькуляции – л.д.41-47 – т.1). Причинная связь между кражей колес и повреждением автомобилей, с которых они были сняты, подтверждается заключением судебной экспертизы от 10.09.2012г. № 425\9-3;426\9-3 (см. л.д.5-9 – т.3). Эксперт не исключил, что отраженные в ремонт-калькуляциях повреждения автомобилей были вызваны демонтажом колес с применением опор из кирпичей и установкой их в места, не предусмотренные конструкцией автомобиля.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Как видно из текста полиса от 22.08.2011г., к застрахованным рискам стороны договора отнесли в том числе кражу с незаконным проникновением и грабеж (см. п.5 секции № 1 полиса – л.д.12 – т.1).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утв. 12.02.2010г. ОСАО «Ингосстрах» (далее – Общие условия), Дополнительные условия по страхованию от различных рисков на основании условий страхования по полису от 22.08.2011г. являются неотъемлемой частью этого полиса (см. л.д.11 – т.1). В этом случае в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Между тем, как видно из раздела полиса «Застрахованные риски», каждые поименованные в полисе «Дополнительные условия» отражены как применяемые в соответствующих рисках либо полностью, либо в части конкретных пунктов Дополнительных условий. Так, для стихийных бедствий, повреждения водой, взрыва полис страхования предполагает применение соответствующих Дополнительных условий полностью, а для кражи с незаконным проникновением и грабежа полис ссылается только на пп.1.1 и 1.2 Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа. С учетом этого, сопоставив условия полиса по применению всех указанных в нем Дополнительных условий, принимая во внимание буквальное значение условий полиса в этой части, арбитражный суд при рассмотрении данного спора руководствуется Общими условиями и пунктами 1.1 и 1.2 Дополнительных условий по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа (далее – Дополнительные условия).

И Общими условиями (п.3.4.5), и Дополнительными условиями (п.1.1) кража с незаконным проникновением и грабеж указаны в качестве страховых рисков. При этом упомянутые в тексте страхового полиса пункты Дополнительных условий, а также Общие условия не содержат определения понятия кражи с незаконным проникновением (см. л.д.131-137, 140 – т.1). Другие пункты Дополнительных условий в тексте страхового полиса от 22.08.2011г. не упомянуты, поэтому судом при разрешении данного дела не рассматриваются.

В связи с этим суд учитывает понятие кражи с незаконным проникновением, определенное в статье 158 УК РФ. Согласно ч.1 ст.158 УК РФ кражей признается тайное хищение чужого имущества. В силу п.3 той же статьи УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в тех же статьях понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" установлено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2011г., фототаблицы к нему усматривается, что открытая стоянка является обособленным участком территории, отгороженным забором с металлической сеткой, предназначена для временного нахождения на ней автомобилей с целью их последующей реализации. Назначение стоянки указано также в страховом полисе от 22.08.2011г. Тайное хищение неустановленными лицами имущества, принадлежащего истцу, подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия и другими названными выше материалами дела. Противоправность вторжения на территорию стоянки с целью совершения кражи выражается в проникновении на стоянку путем перереза металлической сетки забора, огораживающего стоянку.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что событие, происшедшее с 18 часов 18.10.2011г. до 11 часов 19.10.2011г., не противоречит понятию кражи с незаконным проникновением, указанному в договоре страхования. При таких обстоятельствах суд считает указанное событие страховым случаем. Более того, суд учитывает, что постановлением от 16.09.2012г. действия неизвестных лиц по уголовному делу № 191110391 переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как уже было отмечено, размер понесенных истцом расходов на восстановление автомобилей в сумме 172620 руб. подтвержден материалами дела, порядок его определения истцом не противоречит положениям пунктов 15,2-15.6 Общих условий страхования (см. л.д.136-137 – т.1). Вместе с тем полисом страхования установлена условие о франшизе, согласно которому при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 15000 руб. по каждому страховому случаю по каждому автомобилю в отношении имущества, указанного в п.1.1 раздела «Объекты страхования, страховые суммы» Секции № 1 «Страхование имущества» по рискам, указанным в пп.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 раздела «Застрахованные риски».

Автомобили на открытой стоянке указаны в качестве объекта страхования в п.1 полиса, кража с незаконным проникновением поименована в качестве застрахованного риска в пункте 5 указанного раздела полиса. Страховой случай имел место в отношении двух автомобилей. В связи с этим суд применяет условие о франшизе и исключает из суммы страхового возмещения 30000 руб. (15000 х 2).

Кроме того, полис страхования от 22.08.2011г. содержит специальное условие, согласно которому выплата страхового возмещения не будет включать суммы НДС, предъявленные или исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством (см. п.3 на л.д.13 – т.1).

Как видно из заказ-нарядов от 19.01.2012г., платежного поручения № 1308 от 31.07.2012г. (см. л.д.121-123 – т.2), стоимость ремонтных работ по восстановлению двух автомобилей была оплачена истцом в сумме 172620 руб., включающей в себя НДС в сумме 26331,86 руб. В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Таким образом, истец имеет право на возмещение на возмещение из федерального бюджета уплаченного им НДС при приобретении товаров и работ в связи с восстановлением автомобилей, предназначенных для продажи. С учетом этого указанная сумма НДС также подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Автопрайм-Л» подлежат удовлетворению в сумме 116288,14 руб. (172620 – 30000 – 26331,86). В удовлетворении остальной части исковых требований оснований, предусмотренных договором страхования и законом, не имеется.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6178 руб. 60 коп. исходя из цены иска 172 620 руб. (см. платежное поручение № 696 от 10.05.2012г. – л.д.10 – т.1). Кроме того, истцом затрачено 15222 руб. на проведение судебной экспертизы по данному делу (см. платежное поручение № 1366 от 09.08.2012г.).

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании ст.106 АПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и, следовательно, к судебным расходам.

Так как требования заявителя удовлетворены арбитражным судом частично, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма 14416 руб. 85 коп. – возмещение понесенных судебных расходов, в том числе 4162 руб. 31 коп. – на оплату государственной пошлины (116288,14 х 6178,6 : 172620) и 10254 руб. 54 коп. – на оплату судебной экспертизы (116288,14 х 15222 : 172620), рассчитанная судом в пропорции к сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопрайм-Л» (ОГРН <***>) 116288 руб. 14 коп. – страховое возмещение по полису страхования имущества № 422-251-045792\11 в связи с повреждением имущества (двух автомобилей) 19.10.2011г., а также 14416 руб. 85 коп. – возмещение судебных расходов, в том числе 4162 руб. 31 коп. - на оплату государственной пошлины, 10254 руб. 54 коп. – на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области: в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, по окончании указанного времени в двухмесячный срок - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.С.Тонких