Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Правобережного районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 и обязании совершить действия судебного пристава – исполнителя ФИО2

с участием третьих лиц:

СКПК «Восход»,

Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от КФХ: ФИО3 – представитель (доверенность от 11.01.2010г.),

от заинтересованного лица: ФИО1 - не явился, ФИО2 – судебный пристав- исполнитель,

от третьих лиц:

от СКПК: не явился,

от УФССП: не явился,

установил: Крестьянское фермерское хозяйство «Флора» (далее - КФХ «Флора»)обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1, выраженного в непринятии необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 года по делу №А36-3150/2007, и обязании его совершить определённые действия.

В частности, заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО4. выполнить следующие действия:

· Истребовать у Липецкого регионального отделения ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <...>, бухгалтерские документы (бухгалтерские балансы, акты сверок, паспорт земельного участка на строительство склада, свидетельство о регистрации АВ-237927 на комбайн СК-5М, нива, зерновой, 1993 года выпуска, паспорт самоходной машины АА-902872 и др.)

· Наложить арест и обратить взыскание на имущество дебиторов СКПК «Восход»:

· КФХ «Скородное», Измалковского района, Липецкой области :

- склад модуль (на момент подписания договора у залогодержателя имелся паспорт земельного участка на строительство склада);

- комбайн СК-5М, Нива, зерновой (1993 года выпуска ПСМ АА-902872, свидетельство о регистрации АВ-237927, было передано залогодержателю).

· ИП ФИО6:

- заложенное имущество по договору залога № 05п от 25.01.07г. урожай сельскохозяйственных культур, оцененный сторонами в сумме 2800000 рублей.

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 сообщить Арбитражному суду об исполнении вышеуказанного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании 31.07.2009г. поддержал заявленные требования в полном объеме и заявил, что требования предъявлены в рамках ст. 198, главы 24 АПК РФ к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (дополнительные пояснения заявителя во исполнение определения суда от 31.07.2009 года от 17.08.2009 года), обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 29.04.2009 г. по 17.07.2009 года (протокол судебного заседания от 31.07.2009 года – л.д. 63-64 – т.1).

Определением суда от 23.07.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Восход».

Решением от 25.08.2009г. в удовлетворении требований КФХ «Флора» было отказано (см. л.д. 10-19 – т.2). Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2010г. решение суда оставлено без изменения (см. л.д. 16-26 – т.4). Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2010г. названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По утверждению суда кассационной инстанции, такие действия, как установление перехода права на имущество к СКПК «Восход» по дебиторской задолженности, установление ее фактического размера должны производиться непосредственно приставом в ходе проведения исполнительного производства; вывод суда о том, что бездействия по установлению дебиторской задолженности и совершению определенных действий по ее установлению не обжаловались, противоречит самому предмету заявленных Хозяйством в рамках настоящего дела требований. По мнению суда кассационной инстанции, принятые судебные акты основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ФИО2, поскольку исполнительное производство в настоящее время находится в ее производстве и только она сможет осуществить действия, не совершенные приставом ФИО1 Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле судебного пристава – исполнителя ФИО2

Кроме того, представитель заявителя ФИО5, действующая по доверенности от 01.11.2007г. сроком действия до 01.11.2010г. – л.д. 39 – т.2), заявлением от 21.06.2010г. уточнила заявленные требования и просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии действий, направленных на установление перехода права на имущество к СКПК «Восход» по дебиторской задолженности, установлении ее характера и фактического размера, наложения ареста на дебиторскую задолженность и взыскания на имущественные права, отсутствие обращения в арбитражный суд «Об изменении способа и порядка судебного акта» с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.08г. по делу № А36-3150\2007 о взыскании с СКПК «Восход» в пользу КФХ «Флора» суммы 2 924 704 руб. Представитель также просила обязать пристава – исполнителя ФИО1 или лицо, его замещающее, наложить арест на дебиторскую задолженность КФХ «Скородное», ИП ФИО6, наложить взыскание на имущественные права КФХ «Скородное», ИП ФИО6, наложить арест на заложенное имущество дебиторов СКПК «Восход» в пользу СКПК «Восход» с последующим арестом приставом – исполнителем ФИО1 или лицом, его замещающим, в пользу КФХ «Флора»: а) КФХ «Скородное» Измалковского района Липецкой области – склада – модуля, комбайна СК-5м «Нива» зерновой 1993г.в., ПСМ АА-902872 АА; б) ИП ФИО6 – заложенное имущество по договорам займа и залога № 05 и 05-п от 24.01.07г., урожай сельхозкультур, оцененный сторонами в 2 800 000 руб. Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В судебном заседании 05.07.2010г. представитель заявителя вновь уточнила требования КФХ, указав, что бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 обжалуется КФХ за период с 11.05.2009г. по 17.07.2009г. (см. л.д. 132 – т.4, протокол с\з – л.д.104-109 – т.5).

Учитывая, что уточнение требований является правом заявителя, арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные заявителем требования.

В настоящем судебном заседании представитель КФХ уточнил заявленные требования и просил суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1, выраженные в непринятии действий, направленных на установление перехода права на имущество к СКПК «Восход» по дебиторской задолженности, установлении ее характера и фактического размера, наложения ареста на дебиторскую задолженность и взыскания на имущественные права, с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.08г. по делу № А36-3150\2007 о взыскании с СКПК «Восход» в пользу КФХ «Флора» суммы 2 924 704 руб.; 2) обязать судебного пристава – исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка, на исполнении которого находится исполнительное производство № 42\3\2341\3\2009, в ходе осуществления исполнительных действий по исполнению решения Липецкого арбитражного суда от 09.04.2008г. в соответствии со ст.ст.75, 76 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» принять меры по обращению взыскания на имущественные права должника, по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (см. заявление представителя ФИО3 от 23.07.2010г., рассматриваемого с частичным учетом заявления представителя ФИО5). При этом в судебном заседании представитель КФХ ФИО3 устно пояснил, что под имущественными правами должника он понимает дебиторскую задолженность перед должником, а под имуществом должника, находящимся у третьих лиц, он понимает 300 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 97 от 12.08.2008г. и № 24 от 19.02.2009г. КФХ ФИО6 Липецкому филиалу ОАО «Россельхозбанк» в качестве возврата займа в соответствии с договором займа 05 от 24.01.2007г., заключенным с СКПК «Восход». Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2, явившаяся в судебное заседание, пояснила, что в настоящее время с 6 августа 2009г. исполнительное производство № 42\3\7005\7\2009 передано ФИО1 ей. КФХ «Флора» 03.02.2010г. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.04.2008г. по делу № А36-3150\2007. Определением от 24.02.2010г. в удовлетворении заявления было отказано. Несмотря на то, что указанное определение было отменено апелляционной инстанцией, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Воронеже от 12.07.2010г. указанное заявление рассмотрено по правилам суда первой инстанции и в его удовлетворении также отказано. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 считает меры, указанные представителем КФХ «Флора» в качестве устраняющих нарушение прав КФХ, преждевременными, так как документы о перечислении долга имеют ссылка на иные соглашения, кроме договора займа; оснований для обращения взыскания на это имущество пока нет.

Представитель УФССП в судебном заседании 20.07.2010г. возразил против удовлетворения требований КФХ, указав, что приставом ФИО1 были осуществлены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»; дублировать действия других судебных приставов – исполнителей, осуществлявших их в рамках этого исполнительного производства, у ФИО1 не было оснований. Равным образом, по мнению представителя УФССП, пристав не имел оснований для обращения в суд, поскольку не имел надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности, поскольку подлинники договоров займа ему представлены не были.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании 20.07.2010г. возразил против требований КФХ «Флора» по тем же основаниям.

Представитель СКПК «Восход» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд считает СКПК «Восход» своевременно и надлежаще извещенным на основании п\п.2 п.2 ст.123 АПК РФ (см. уведомление № 45106). Представитель УФССП и судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание 23.07.2010г. после объявленного перерыва также не явились. Между тем о времени и месте судебного заседания и объявлении перерыва указанные лица извещены под роспись в протоколе судебного заседания, а не явившиеся 20.07.2010г. лица извещены путем размещения соответствующей информации о движении настоящего дела в ПК «САД». При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 09.04.2008г. Арбитражный суд Липецкой области взыскал с СКПК «Восход» в пользу КФХ «Флора» убытки в сумме 2 924 704 руб., 5 августа 2008г. судом на указанную сумму выдан исполнительный лист № 9030 (см. л.д. 3-4 – т.3). Заявлением от 25.12.2008г. КФХ «Флора» обратилось в Правобережный районный отдел УФССП по Липецкой области с просьбой принять в производство указанный исполнительный лист и взыскать 2 038 047 руб. 59 коп. (см. л.д. 22 – т.3). Постановлением от 11.01.2009г. указанный исполнительный лист принят к производству судебным приставом – исполнителем ФИО1, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований (см. л.д. 6-7 – т.3).

16 января 2009г. приставом ФИО1 направлен запрос в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о недвижимости, находящейся у СКПК «Восход» (см. л.д. 8 – т.3). В связи с поступлением 22.01.2009г. заявления взыскателя, сообщившего о возможном наличии у должника дебиторской задолженности, приставом 09.02.2009г. направлен запрос в налоговый орган для выяснения обстоятельств, связанных с этой задолженностью (см. л.д. 9-15), и запрос о предоставлении информации в ОАО «Россельхозбанк» от 05.02.2009г. (см. л.д. 16-17 – т.3). В ответе от 09.01.2009г. ОАО «Россельхозбанк» никакой информации приставу не представил, указав на неконкретность запроса (см. л.д. 18 – т.3).

По утверждению представителя УФССП, 19.02.2009г. в связи с переводом ФИО7 в Правобережный отдел УФССП ей было передано указанное исполнительное производство. Постановлениями от 13.03.2009г. пристав ФИО7 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Липецкоблбанк» (см. л.д.19-22). Во исполнение ходатайств КФХ «Флора» приставом ФИО7 направлены запросы – требования в КФХ «Скородное» и ОАО «Россельхозбанк», взяты объяснения от главы КФХ «Скородное» ФИО8, (см. л.д. 22-27, 40-45 – т.3).

2 апреля 2009г. указанное исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю ФИО9 (см. акт приема – передачи от 02.04.2009г.). Указанным приставом были направлены запросы – требования ИП ФИО6, КФХ «Владив», КФХ «Лазарево», осуществлен выход по месту нахождения СКПК «Восход», составлен соответствующий акт от 14.04.2009г. об отсутствии должника по этому адресу (см. л.д. 97-101 – т.3), взяты объяснения от ФИО6, составлен акт об отсутствии у бывшего директора СКПК «Восход» ФИО10 документов СКПК (см. л.д. 121 – т.3).

13 мая 2009г. исполнительное производство поступило на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО1 Передача ему исполнительного производства осуществлена по акту от 13.05.2009г. (см. л.д. 113-120 – т.1), и не оспаривается приставом ФИО1 в отзыве (см. л.д. 87-89 – т.1). 19.05.2009г. и 22.06.2009г. судебный пристав – исполнитель ФИО1 составил акты об отсутствии должника и его имущества по тому же адресу (см. л.д. 120 – т.3), 08.06.2009г. направил запросы в Управление Федеральной регистрационной службы и в банки, в которых согласно справке налогового органа счета должника отсутствуют (см. л.д. 122-131, 134-138. 28-29 – т.3) и 22.07.2009г. сообщил об этом взыскателю с предложением последнему обратиться с заявлением о розыске имущества (см. л.д. 139 – т.3).

Дальнейшие действия по данному исполнительному производству осуществляла судебный пристав – исполнитель ФИО2, принявшая исполнительное производство от пристава ФИО1 по акту от 06.08.2009г.

Заявление об оспаривании бездействия пристава – исполнителя ФИО1 поступило в суд 17.07.2009г. С учетом указанных обстоятельств передачи исполнительного производства ФИО1 и предмета заявленных требований суд считает возможным рассматривать его бездействие в рамках этого исполнительного производства только в период с 13 мая 2009г. по 17 июля 2009г.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 указанного выше Закона, а также п\п.2 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на имущественные права должника. В силу подпункта 1 пункта 1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» к имущественным правам, на которое может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, опись и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, в период с 13 мая 2009г. по 17 июля 2009г. судебным приставом – исполнителем не приняты указанные меры по установлению дебиторской задолженности.

Так, 5 мая 2009г. в Правобережный отдел УФССП поступило ходатайство КФХ «Флора» об истребовании у соответствующих хозяйств ряда документов, подтверждающих наличие у них перед СКПК «Восход» невыполненных обязательств по возврату займа (см. л.д. 88 – т.2, л.д. 91-93 – т.5). Данное ходатайство согласно записям к книге регистрации поступающей корреспонденции Правобережного отдела УФССП было передано приставу ФИО9 Однако, несмотря на то, что УФССП не было представлено соответствующих доказательств передачи ходатайства, суд считает, что приставом, обязанным рассмотреть его, являлся ФИО1, так как ходатайство подано в рамках исполнительного производства, переданного ему 13 мая 2009г. Иное суд относит к организационным проблемам районного отдела и УФССП, которые не могут влиять на осуществление взыскателем своих прав (ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п\п.12 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.4 п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления.

Вместе с тем доказательств рассмотрения указанного ходатайства суду не представлено.

Равным образом 1 июля 2009г. в Правобережный отдел УФССП поступило ходатайство КФХ «Флора» ФИО11 В книге регистрации оно отмечено как «заявление о выдаче справки о выполненной работе», передано для рассмотрения приставу ФИО1 (см. л.д. 94-96 – т.5) В то же время заявителем представлено ходатайство от 24.06.2009г. и доказательства его направления в Правобережный отдел УФССП приставу ФИО1 (см. л.д. 89-90 – т.2). В последней строке этого ходатайства глава КФХ «Флора» ФИО11 просит сообщить о принятом решении в отношении предлагаемой им меры воздействия. Судебные приставы – исполнители Правобережного отдела ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании 20.07.2010г. не исключили ошибку в книге регистрации и поступление 01.07.2009г. именно этого заявления главы КФХ «Флора». Вместе с тем копию этого заявления и ответ либо процессуальный акт на него ни пристав, ни УФССП суду не представили. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление также не было рассмотрено судебным – приставом – исполнителем ФИО1 ни в части его удовлетворения, ни в части отказа в удовлетворении.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем ФИО1 не затребована информация, устраняющая противоречия между имеющимися в исполнительном производстве документами. Так, не направлен повторный запрос в ОАО «Росселльхозбанк» с указанием конкретной информации, истребуемой от банка с учетом ответа банка от 09.01.2009г. № 24-05-21\658 (см. л.д. 18 – т.3), не направлены запросы в хозяйства, указанные заявителем. В связи с этим исчерпывающие меры по установлению наличия дебиторской задолженности у СКПК «Восход» и ее размера судебным приставом – исполнителем ФИО1 в период с 13 мая 2009г. по 17 июля 2009г. не осуществлялись. Указанный период арбитражный суд считает достаточным для осуществления указанных мер с целью исполнения судебного акта.

В то же время при таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части неналожения ареста на дебиторскую задолженность и не взыскания на имущественные права.

Статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 1, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств в период с 13 мая 2009г. по 17 июля 2009г. наличия дебиторской задолженности и ее размера судебный пристав – исполнитель не мог осуществить арест на эту задолженность и обратить на нее взыскание. В этой части требования КФХ «Флора» удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО2 в настоящее время осуществлены меры по установлению дебиторской задолженности и ее размера, направлены соответствующие запросы, опрошены соответствующие лица. В то же время на день рассмотрения настоящего спора судом на часть запросов ответы не получены (см. л.д. 1-57 – т.5). В связи с этим вторая часть заявления представителя КФХ «Флора» - об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 обратить взыскание на дебиторскую задолженность - также не подлежит удовлетворению как преждевременная.

Требование КФХ «Флора» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, может быть рассмотрено судом в рамках данного дела только как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя ФИО1 в период с 11 мая 2009г. по 17 июля 2009г. Однако данные об имуществе - 300 000 руб., перечисленных КФХ ФИО6 в ОАО «Россельхозбанк» в качестве возврата займа, стали известны только в 2010г. При этом платежные поручения № 97 от 12.08.2009г. и № 24 от 19.09.2009г. не содержат отметок о том, что возврат денежных средств осуществляется фактически СКПК «Восход», имеют ссылки на трехсторонние соглашения, которые в материалах исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, представленные в исполнительное производство документы требуют соответствующей проверки и подтверждения того, что эти денежные средства, перечисленные в ОАО «Россельхозбанк», принадлежат фактически СКПК «Восход».

Кроме того, заявленный КФХ «Флора» способ устранения нарушенных прав и интересов противоречит п.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно пункту 1 названной статьи Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. При этом в суд может обратиться как судебный пристав – исполнитель, так и сам взыскатель. В связи с этим требование в рамках данного спора может касаться только обязания судебного пристава – исполнителя обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество СКПК «Восход», находящееся в ОАО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного требование КФХ «Флора» в этой части также не может быть удовлетворено. Действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках данного дела предметом спора не являются, в связи с этим оценка их полноты и своевременности судом не дается.

В соответствии со статьями 102, 110, п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение данного дела не взыскиваются, поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1, выраженное в непринятии в период с 13.05.2009г. по 17.07.2009г. мер по установлению характера и размера дебиторской задолженности по исполнительному производству № 42\3\18465\7\2008 о взыскании 2 038 047 руб. 59 коп. с СКПК «Восход» в пользу КФХ «Флора».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По истечении указанного времени решение суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья Л.С.Тонких