Решение № А36-344/15 от 30.03.2015 АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                            Дело №А36-344/2015

02 апреля 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2015.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2015.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная специализированная организация», г.Липецк,

- Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г.Липецк

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28.10.2014 №236ф/14 и предписание от 28.10.2014 №236ф/14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 04.12.2014 №37), ФИО2 – представитель (доверенность от 19.05.2014 №19),

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.03.2015 №20),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее – ТУ Росимущества в Липецкой области, заявитель) 27.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 28.10.2014 №236ф/14 и предписание от 28.10.2014 №236ф/14.

Определением от 28.01.2015 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная специализированная организация» (т.1, л.д.1-3).

Определением от 25.02.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (т.1, л.д.173-175).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.03.2015 арбитражным судом объявлялся перерыв до 30.03.2014.

Представители ООО «Многофункциональная специализированная организация», ООО «Меридиан» в судебное заседание 30.03.2015 не явились. В соответствии с ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, имеющимися в деле доказательствами, указанные лица надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д.20-24; т.2, л.д.1-3). В связи с этим в соответствии со ст.156 АПК РФ арбитражный суд проводит судебное заседание их отсутствие.

В судебном заседании 30.02.2015 представители ТУ Росимущества в Липецкой области поддержали требования о признании недействительными решения от 28.10.2014 №236ф/14 и предписания от 28.10.2014 №236ф/14 по основаниям, изложенным в заявлении от 27.01.2015 (т.1. л.д.1-7; см. протокол с/з от 30.03.2015).

Представитель Липецкого УФАС России возразил против удовлетворения заявления ТУ Росимущества в Липецкой области по основаниям, изложенным в отзыве от 16.02.2015 (т.1, л.д.30-36; см. протокол с/з от 30.03.2015).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов (т.1, л.д.62-162), в соответствии с приказами от 10.02.2014 №12-о/д, от 25.04.2015 №40-о/д ТУ Росимущества в Липецкой области создана единая комиссия по осуществлению закупок на 2014 год (т.1. л.д.89, 90)

30.09.2014 ТУ Росимущества в Липецкой области было издано распоряжение от №216 о размещении заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности с начальной (максимальной) ценой контракта 1 980 000 рублей, и утверждена конкурсная документация (т.1. л.д.88, 91-113).

Документация об открытом конкурсе на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и извещение №0146100000214000007 были 01.10.2014 размещены на официальном сайте госзакупок РФ http://zakupki.gov.ru (т.1, л.д.142-148). Согласно извещению №0146100000214000007 дата и время окончания подачи заявок 22.10.2014 10:00.

22.10.2014 конкурсной комиссией заказчика подписан протокол вскрытия конвертов с заявкам на участие в открытом конкурсе (т.1, л.д.114-119).

При этом 21.10.2014 в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО «Многофункциональная специализированная организация» положения конкурсной документации и на действия заказчика ТУ Росимущества в Липецкой области (т.1, л.д.64-66).

24.10.2014 Липецкое УФАС России направило в адрес ТУ Росимущества в Липецкой области требование от 23.10.2014 №5912-03 о приостановлении процедуры определения подрядчика (поставщика, исполнителя) в части подписания контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу (т.1, л.д.79-81). 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Многофункциональная специализированная организация» комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области приняла решение №236ф/14 от 28.10.2014 (т.1, л.д.154-160):

1) признать жалобу ООО «Многофункциональная специализированная организация» на положения конкурсной документации и действия заказчика – ТУ Росимущества в Липецкой области при проведении открытого конкурса на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (реестровый номер закупки 0146100000214000007) обоснованной;

2) в действиях заказчика выявлены нарушения п.9 ч.1 ст.50 и ч.3 ст.33 ФЗ «О контрактной системе»;

3) выдать предписание заказчику - ТУ Росимущества в Липецкой области об устранении выявленных нарушений.

На основании вышеуказанного решения антимонопольный орган выдал предписание №236ф/14 от 28.10.2014 (т.1, л.д.161-162), а именно:

1) конкурсной комиссии заказчика – ТУ Росимущества в Липецкой области в срок до 07.11.2014 отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 22.10.2014;

2) государственному заказчику – ТУ Росимущества в Липецкой области в срок до 07.11.2014 аннулировать закупку – открытый конкурс на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (реестровый номер закупки 0146100000214000007);

3) в трехдневный срок с момента исполнения настоящего предписания уведомить об этом антимонопольный органа (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).

ТУ Росимущества в Липецкой области, считая, что решение №236ф/14 от 28.10.2014 и выданное на его основании предписание №236ф/14 от 28.10.2014 приняты Липецким УФАС России необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их недействительными.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе») обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован ст.106 ФЗ «О контрактной системе». 

Исходя их оценки имеющихся доказательств, арбитражным судом установлено и не оспаривается заявителем, что контрольные мероприятия относительно размещения государственного заказа по жалобе ООО «Многофункциональная специализированная организация» проведены Липецким УФАС России в порядке и в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «О контрактной системе».

Оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства относительно выявленных нарушений ФЗ «О контрактной системе», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 ФЗ «О контрактной системе» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 ст.53 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с ч.7 ст.53 ФЗ «О контрактной системе» на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

В силу ч.1 ст.32 ФЗ «О контрактной системе» для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

С учетом ч.8 ст.32 ФЗ «О контрактной системе» Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила №1085).

В пункте 3 Правил №1085 указано, что «оценка» - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил №1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Как видно из представленных доказательств в пункте 2 Таблицы 1 конкурной документации ТУ Росимущества в Липецкой (заказчиком) установлен порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участника открытого конкурса».

В отношении критерия «Квалификация участника открытого конкурса», в том числе были установлены следующие показатели (т.1, л.д.100-101):

В силу п.27 Правил №1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным изложенный в оспариваемом решении №236ф/14 от 28.10.2014 вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что установленный в п.2.2 Таблицы 1 конкурной документации нестоимостной показатель «Количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение аналогичных работ, стоимость которых превышает 100 000 рублей», не предусмотрен п.27 Правил №1085 и такой показатель не имеет никакого отношения к установленному в подп. «б» п.27 Правил №1085 показателю – опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Арбитражный суд считает правомерным вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что ТУ Росимущества (заказчик), отнеся к работам сопоставимого объема работы, выполненные на сумму, превышающую 100 000 рублей, фактически не указал показатель, определяющий критерии отнесения ранее выполненных работ к аналогичным предмету открытого конкурса, а сама стоимость ранее выполненных контрактов не указывает на сопоставимость характера и объема требуемых работ.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что такой критерий для  определения победителя открытого конкурс, как «Квалификация участника открытого конкурса», не может быть правильно и достоверно оценен через такой показатель, как «Количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение аналогичных работ, стоимость которых превышает 100 000 рублей», который был установлен заказчиком в конкурсной документации.

В силу ч.3 ст.33 ФЗ «О контрактной системе» не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые инженеры вправе создавать на добровольной основе некоммерческие объединения в форме некоммерческого партнерства, основанного на членстве кадастровых инженеров, в целях обеспечения условий для профессиональной деятельности кадастровых инженеров, установления обязательных для членов таких объединений правил осуществления ими кадастровой деятельности, правил поведения при осуществлении этой деятельности, правил деловой и профессиональной этики кадастровых инженеров, а также в целях осуществления контроля за соблюдением данных правил, повышения квалификации кадастровых инженеров (далее - саморегулируемые организации в сфере кадастровой деятельности).

Следовательно, вступление и участие кадастровых инженеров в некоммерческих объединениях, в том числе в любых саморегулируемых организациях, не является для них обязательным условием при осуществлении своей профессиональной деятельности. 

В связи с этим арбитражный суд считает обоснованным изложенный в оспариваемом решении №236ф/14 от 28.10.2014 вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что установленный в п.2.3 Таблицы 1 конкурной документации показатель «Наличие в штате не менее 2 (двух) кадастровых инженеров, имеющих квалификационный аттестат и являющихся членами СРО кадастровых инженеров», не предусматривает объективного присвоения баллов и не обеспечивает выбор наиболее квалифицированного исполнителя требуемых работ, поскольку участие кадастровых инженеров в соответствующих СРО само по себе не свидетельствует об их более высокой профессиональной подготовке и лучшей квалификации по сравнению с кадастровым инженерами, не являющимися членами СРО.

Оценив предмет открытого конкурса и содержание конкурсной документации,   имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает правомерными выводы комиссии Липецкого УФАС России о том, что установленный ТУ Росимущества в Липецкой области в конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участника открытого конкурса» не мог позволить выявить лучшее условие выполнения контракта, создал необоснованные препятствия для подачи конкурсных предложений неопределенному кругу потенциальных участников, в связи с необоснованными критериями отнесения ранее выполненных (оказанных) участниками закупки работ (услуг) к сопоставимым проводимому Конкурсу и наличию специалистов состоящих в добровольных организациях, не влияющих на их профессиональную подготовку и квалификацию.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений п.9 ч.1 ст.50 и ч.3 ст.33 ФЗ «О контрактной системе» опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем отклоняются арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение №236ф/14 от 28.10.2014 является законным и обоснованным.

На основании вышеуказанного решения антимонопольный орган выдал заказчику предписание №236ф/14 от 28.10.2014.

В силу п.2 ч.22 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Арбитражный суд считает, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта выявленного нарушения при организации и проведении торгов (конкурса), неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что выданное комиссией Липецкого УФАС России предписание №236ф/14 от 28.10.2014 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям п.2 ч.22 ст.99 ФЗ «О контрактной системе», характеру и существу выявленного нарушения и направлено на устранение допущенных заказчиком нарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законным и обоснованным выданное ТУ Росимущества в Липецкой области предписание №236ф/14 от 28.10.2014.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования ТУ Росимущества в Липецкой области о признании недействительными решения №236ф/14 от 28.10.2014 и предписания №236ф/14 от 28.10.2014 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ТУ Росимущества в Липецкой области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления не уплачивало государственную пошлину, а Липецкое УФАС России от ее уплаты освобождено по тем же основаниям, вопрос о распределении судебных расходов, возврате или взыскании государственной пошлины не подлежит разрешению в данном деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области полностью в удовлетворении заявления о признании недействительными решения №236ф/14  от 28 октября 2014 года и предписания №236ф/14 от 28 октября 2014 года, принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                    А.А. Хорошилов