Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399000, <...>)

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Деревенские гостинцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399234, <...>)

о взыскании 32 851 805 руб. 48 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 02.06.2015 №02/06/15, срок действия 1 год),

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратилось к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Де6ревенские гостинцы» с исковым заявлением о взыскании 32 851 805 руб. 48 коп., в том числе: 30 502 319 руб. 02 коп. – основная задолженность за период с 31.10.2014 г. по 05.06.2015 г., 2 349 486 руб. 46 коп. – пени, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения ответчиком суммы основного долга, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения от 09.06.2015 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 06.10.2015 пояснил, что за период с 01.01.2015 по 20.04.2015 между сторонами образовалась встречная взаимная задолженность по договорам, заключенным между ООО «Согласие» и СПССПК «Деревенские гостинцы», которую стороны признали, подписав акт сверки за период с 01.01.2015 по 20.04.2015 на сумму 10 946 449,35 руб., кроме того, 10.09.2015 ответчиком в адрес истца был направлен акт сверки задолженности в размере 18 636 644,71 руб. (л.д.90-99 т.1).

Иных документов или доводов ответчик не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки молока №ДГ14 от 17.10.2014, по условиям которого ООО Согласие» (поставщик) поставляет СПССПК «Деревенские гостинцы» (покупатель) молоко, а последний обязан оплатить полученную продукцию.

За период с 31.10.2014 по 25.05.2015 поставщиком было поставлено молока на общую сумму 34 801 212,46 руб.

СПССПК «Деревенские гостинцы» частично оплатил полученную продукцию на общую сумму 3 868 893,44 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 30 932 319,02 руб.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания основной задолженности и просил взыскать с ответчика 30 502 319 руб. 02 коп.

В обоснование задолженности истцом в материалы дела представлены Реестры переданных и принятых счетов-фактур (л.д.19-31 т.1), а также товарные накладные за период с октября 2014 по апрель 2015, из которых усматривается, что молоко получено ответчиком (л.д.5-174 т.2, 1-103 т.3, 1-136 т.4, 1-112 т.5).

В соответствии с разделом 5 «Цены и порядок расчетов» договора поставки цена на продукцию определяется исходя из базовой цены и надбавки по формуле (л.д.11 т.1).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем 2 раза в месяц. Оплата за первую половину месяца производится с 16 по 20 число текущего месяца, основанием для расчетов является товарная накладная. За вторую половину месяца расчет производится с 2 по 5 число месяца, следующего за отчетным.

Истцом осуществлена поставка продукции, что подтверждается товарными накладными (см. л. д. 85-139 т.2).

Указанный товар был получен ответчиком, но оплачен частично, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 30 502 319,02 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч.3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что имеется встречная задолженность истца перед ответчиком, судом отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств направления истцу письма о проведении зачета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 30 502 319,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 349 486,46 руб. за период с 31.10.2014 по 25.05.2015 (расчет на л.д.4 т.1).

Как следует из материалов дела, п.6.4. договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплате6 суммы (л.д.11 т.1 с обратной стороны).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной нормы.

Ответчик ходатайство о несоразмерности договорной неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что применение данной статьи в данном деле необоснованно.

Учитывая, что неустойка не должна составлять более 15% от неоплаченной суммы, суд пришел к выводу о взыскании договорной неустойки в полном размере, поскольку взыскиваемый размер пени не превышает установленных сторонами 15% (4 875347 руб.).

Ответчик, документов, подтверждающих отсутствие вины в допущенной просрочке в поставке оборудования, суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 32 851 805,48 руб., в том числе: 30 502 319,02 руб. – задолженность по договору, 2 349 486,46 руб. – договорная неустойка.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2015 г. №105 (л.д.6 т.1). Судом удовлетворены требования в размере 32 851 805,48 руб., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 187 259 руб., в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 185 259 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Деревенские гостинцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399234, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399000, <...>) 32 851 805 руб. 48 коп., в том числе: 30 502 319 руб. 02 коп. – основная задолженность по договору поставки №ДГ14 от 17.10.2014 за период с 31.10.2014 г. по 05.06.2015 г., 2 349 486 руб. 46 коп. – пени по п.6.4. договора поставки за период с 31.10.2014 по 25.05.2015, начиная с 26.05.2015 продолжить начислять неустойку по п.6.4. договора поставки с суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 15% от подлежащей оплате сумм, а так же 2 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Наземникова Н. П.