Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, г.Данков, Данковский район, ул.Семеновского, д.13)

о взыскании 382 379 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генерального директора (до перерыва), ФИО2, доверенность от 15.03.2018 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авилон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ о взыскании 382 379 руб. 25 коп.

Определением от 03.05.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании в качестве свидетеля дал пояснения начальник отдела Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области ФИО3

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией Данковского муниципального района Липецкой области РФ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авилон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300011515000075-0056727-01 от 17.08.2015 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный центр г.Данкова Липецкой области» и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, принять у подрядчика выполненные работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.1.4 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами за свой счет все титульные и не титульные временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ на объекте, в соответствии с проектом организации работ, и за свой счет обеспечить их подключение к энергоносителям. Подрядчик оплачивает стоимость за время проведения работ на объекте воды, электроэнергии, тепловой энергии и других энергоносителей согласно заключенным им договорам с эксплуатирующими организациями.

В пункте 5.1 контракта стороны указали следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта;

- окончание выполнения работ: до 20.12.2016.

Окончанием работ считается получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

В пункте 7.8 контракта указано, что приемка законченного объекта осуществляется заказчиком у подрядчика с подписанием акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию. Дата подписания данного акта является датой окончания выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 7.10 контракта объект считается сданным в эксплуатацию после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Данковского муниципального района.

Истец выполнил работы по контракту и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ (т.1, л.д.121-155, т.2, л.д.1-113).

28.11.2016 ответчик известил Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области об окончании строительства объекта.

Приказом № 1734 от 29.11.2016 руководителя Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области принято решение о проведении итоговой проверки соответствия результатов выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проведенной итоговой проверки Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области составлен акт итоговой проверки № 7 при строительстве объекта капитального строительства от 12.12.2016, в котором отражены выявленные нарушения.

19.12.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Извещением от 27.12.2016 ответчик проинформировал Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области об устранении выявленных нарушений, после чего обратился с заявлением от 30.12.2016 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приказом № 70 от 20.01.2017 руководитель Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области утвердил решение от 20.01.2017 № 6 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Впоследствии ответчик повторно обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области с извещением от 03.02.2017 об устранении нарушений и заявлением от 03.02.2017 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приказом № 177 от 16.02.2017 руководитель Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области утвердил заключение от 16.02.2017 № 7 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При подключении объекта строительства к тепловым сетям между истцом и публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» заключен договор № 70 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 16.12.2016.

В период сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию теплоснабжающая организация поставила на объект тепловую энергию в январе 2017 года на сумму 201 115 руб. 72 коп. и в феврале 2017 года на сумму 194 251 руб. 95 коп.

Истец оплатил теплоснабжающей организации стоимость поставленной в январе и феврале 2017 года тепловой энергии в сумме 395 367 руб. 67 коп.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2018 № 40, в которой предложил компенсировать понесенные расходы по оплате стоимости тепловой энергии.

Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ усматривается, что результат работ был передан ответчику в декабре 2017 года.

При проведении итоговой проверки Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области составлен акт итоговой проверки № 7 при строительстве объекта капитального строительства от 12.12.2016, в котором отражены выявленные нарушения.

Из представленного Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области надзорного дела № 02-4/2956 усматривается, что нарушения, отраженные в акте итоговой проверки № 7 от 12.12.2016, устранены истцом в декабре 2016 года.

При направлении извещения от 27.12.2016 ответчик не представил в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, что и послужило основанием для последующего принятия решения от 20.01.2017 № 6 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данный вывод суда согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании 27.11.2018.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, связан с действиями самого ответчика по разделению строительства в январе-феврале 2017 года на этапы.

Данный довод истца подтверждается материалами надзорного дела № 02-4/2956, представленного Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от фактического принятия объекта в эксплуатацию в декабре 2016 года, в результате чего истец понес убытки по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в январе и феврале 2017 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки в январе и феврале 2017 года тепловой энергии на сумму 395 367 руб. 67 коп.

Истец оплатил стоимость поставленной тепловой энергии.

В связи с тем, что истец понес расходы по оплате стоимости тепловой энергии, он вправе требовать возмещения данных расходов в качестве убытков.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика расходы в сумме 382 379 руб. 25 коп.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Ответчик доказательств оплаты стоимости тепловой энергии не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости тепловой энергии, не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 382 379 руб. 25 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 648 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 382 379 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 648 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин