Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.07.2019 №1855-01/07),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Липецка о сохранении зданий в перепланированном состоянии нежилых помещений.

Определением от 19.08.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования РФ.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие ответчика и третьего лица, с учетом наличия сведений о их осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

По итогам проверки, проведенной Министерством образования и науки Российской Федерации в ноябре 2017 года в отношении ЛГПУ имени П.П. Семенова-Тян-Шанского (далее Университет) выявлены перепланировки помещений в зданиях, закрепленных за Университетом на праве оперативного управления.

В целях выполнения плана устранения нарушений использования имущественного комплекса истцом были направлены комплекты документов в ФГБУ «ФКП Россреестра» по Липецкой области для государственной регистрации изменений основных характеристик объектов недвижимости:

-нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленина, д.42,

-нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В результате рассмотренного заявления, по нежилому помещению, расположенному по адресу; <...>, в адрес Университета было направлено уведомление о приостановлении «Изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» от 27 декабря 2018 года, в котором сказано, что в документах отсутствует Разрешение на реконструкцию объекта недвижимости или документ, подтверждающий отсутствие необходимости получения разрешительной документации, отсутствует документ, подтверждающий согласие собственника данного имущества распоряжаться этим имуществом.

В результате рассмотренного заявления, по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, в адрес Университета было направлено уведомление о приостановлении «Изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» от 04 января 2019 года, в котором сказано, что в документах отсутствует Разрешение на реконструкцию объекта недвижимости или документ, подтверждающий отсутствие необходимости получения разрешительной документации, отсутствует документ, подтверждающий согласие собственника данного имущества распоряжаться этим имуществом.

В результате рассмотренного заявления, по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> Д..32А, в адрес Университета было направлено уведомление о приостановлении «Изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» от 10 января 2019 года, в котором сказано, что в документах отсутствует Разрешение на ввод объекта после реконструкции или заключение уполномоченного органа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешительной документации в отношении такого объекта недвижимости.

Университет 05 октября 2018 года обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением, в котором просил подтвердить, что изменение объектов (<...> (учебные корпуса № 1-3), <...> (учебный корпус № 4), <...> (учебный корпус № 5) не требует получения разрешения на строительство.

11 октября 2018 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка направил в наш адрес письмо, в котором указал, что согласно представленным документам выполнена реконструкция зданий университета с увеличением площадей, что требует получения разрешения на строительство (реконструкцию) с предоставлением документов в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

29 января 2019 года Университет в целях исполнения требований ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области вновь обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости или документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешительной документации на следующие объекты кадастровый номер 48:20:0020204:77 адрес: <...>; кадастровый номер 48:20:0020204:79 адрес: <...>, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или заключение, подтверждающие отсутствие необходимости получения разрешительной документации на объект с кадастровым номером 48:20:00:0020103:458, расположенный по адресу: <...>.

19 февраля 2019 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка направил в адрес Университета ответ, в котором сообщает, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости не представляется возможным.

Ссылаясь на тот факт, что все основные конструктивные элементы, т.е. несущие и ограждающие конструкции спорных нежилых помещений после реконструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не нарушают права и законные интересы граждан, несущие и ограждающие конструкции соответствуют требованиям п.п.4 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выполненная реконструкция не оказывает существенного влияния на снижение общей способности, так как не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен ввиду его предъявления ненадлежащим истцом, так как признание права собственности на самовольную постройку возможно только за собственником недвижимого имущества (т. 2 л.д. 122). Кроме того, Администрацией указано, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> находится в территориальной зоне делового общественного и коммерческого назначения, к основным видам разрешенного использования которой размещение высших и средних специальных учебных заведений не относится, что является нарушением соответствующих градостроительных норм и правил.

Согласно объяснениям привлеченного третьего лица - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (т. 3 л.д. 1), являющегося учредителем данной образовательной организации высшего образования - истца и осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанной организацией, иск является обоснованным, а разрешений на реконструкцию спорных помещений не требовалось.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае истцом фактически поставлен вопрос о легализации недвижимого имущества с измененными техническими характеристиками.

В случае квалификации произведенных изменений как реконструкции при рассмотрении такого дела применяются нормы, регулирующие признание права на самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Основываясь на положениях статьи 222 ГК РФ, истец, которому спорное имущество принадлежит на праве оперативного управления, требует признать за собой право на нежилые здания, с учетом произведенных реконструкций.

Между тем признание права оперативного управления на самовольную постройку действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

Из приведенных норм следует, что право оперативного управления производно от права собственности и может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Равным образом, право оперативного управления не может возникнуть ранее признания права государственной или муниципальной собственности на объект самовольной постройки.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку от имени Российской Федерации в силу ст. 125 ГК РФ вправе обращаться органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае государственным органом, компетентным выступать в суде от имени Российской Федерации по искам, направленным на возникновение федеральной собственности, исковые требования о признании права федеральной собственности на самовольную постройку заявлены не были.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина