Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рошен» - ОГРН <***>, <...> к административному органу: Федеральная таможенная служба (Управление таможенных расследований и дознания) – ОГРН <***>, <...> признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении №10000000-19/2014 №10000000-20/2014 №10000000-21/2014 №10000000-22/2014 №10000000-23/2014 №10000000-24/2014 №10000000-25/2014 №10000000-26/2014 №10000000-27/2014

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 17.03.2014г.;

ФИО2 – представитель, доверенность от 29.09.2014г.

от административного органа: ФИО3 – представитель, доверенность от 10.04.2014г.; ФИО4 – начальник правового отдела Липецкой таможни, доверенность от 24.12.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рошен» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными постановления Федеральной таможенной службы (Управление таможенных расследований и дознания) № 10000000-21/2014 от 04.07.2014г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном ст.16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2014г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Делу присвоен №А36-3976/2014.

Поскольку 21.08.2014, 22.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014, 29.08.2014 от заинтересованного лица и Федеральной таможенной службы поступили письменные отзывы по существу заявленных требований, материалы проверки (приобщены к материалам дела).

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 25.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что производстве Арбитражного суда Липецкой области имеются аналогичные споры по заявлению ООО «Рошен» о признании незаконными постановлений Федеральной таможенной службы (Управление таможенных расследований и дознания) №№ 10000000-19/2014, 10000000-20/2014, 10000000-22/2014, 10000000-23/2014, 10000000-24/2014, 10000000-25/2014, 10000000-26/2014, 10000000-27/2014 от 04.07.2014г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном ст.16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 30.10.2014 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А36-3976/2014 с аналогичными делами №№А36-3977/2014, 3978/2014, 3979/2014, 3980/2014, 3981/2014, 3982/2014, 3983/2014, 3984/2014. Объединенному делу присвоен номер №А36-3976/2014.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Рошен» поддержал заявленные требование о признании незаконными и отмене постановлений от 04.07.2014 по основаниям, изложенным в заявлении от 24.07.2014. В ходе судебного разбирательства общество не отрицало наличие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ. Вместе с тем общество полагает, что совершенное административное правонарушение не причинило существенной угрозы и является малозначительным. В отношении постановления Федеральной таможенной службы (Управление таможенных расследований и дознания) №10000000-19/2014 заявлен самостоятельный довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (ранее – дело №А36-3977/2014).

Представители Липецкой таможни возразили против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы, указанные в отзывах от 21.08.2014, 22.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014, 29.08.2014. Считают, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку нарушение таможенного законодательства Таможенного союза считается наиболее общественно вредным, сам факт представления отчетности, содержащей недостоверные сведения, создает угрозу охраняемым государством отношениям в области таможенного дела и тем самым причиняет им вред, фактически таможенным органом были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, начиная с 2005 года, ООО «Рошен» осуществляет внешнеэкономическую деятельность по ввозу товаров на территорию Российской Федерации, а также по вывозу товаров с территории Российской Федерации, иные действия, связанные с выполнением данного вида деятельности.

«11» апреля 2012 года Общество включено в Реестр уполномоченных экономических операторов, за реестровым номером 10000/0002, что подтверждается соответствующим свидетельством (см., например, л.д.15 т.1).

1) 04.07.2013 года сопроводительным письмом б/н, Общество, представило в адрес Липецкой таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 года применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза -выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.

Представленный Обществом отчет в графе «Код товара» содержал следующие сведения - 1704, 1905, в то время как в Декларации на товар №10109030/150513/0002005 «Код товара», содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806.

2) 06.07.2012 года сопроводительным письмом №3072 Общество, представило в адрес Липецкой таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 21.04.2012 по 30.06.2012 года применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза -выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.

Представленный Обществом отчет в графе «Наименование и номер транспортного документа» содержал следующие сведения - 0871962, в то время как в Декларации на товар №10109030/210612/0002669 «Наименование и номер транспортного документа», содержались следующие сведения - 191643. В графе «Наименование товара» Обществом были указаны следующие данные - какао масло, в то время как в Декларации на товар было заявлено -Гранулированный хрустящий сахар. В графе «Код товара» отчет содержал информацию - 1804, в то время как в Декларации на товар было указано — 1701. В графе отчетности «Вес брутто, кг» было представлено — 20 536, в то время как в Декларации на товар указано в данной графе -20 240. В графе «Фактурная стоимость товара» в отчете заявлено - 34 555, 40 в то время как в Декларации на товар заявлено - 14 920. В графе «Сумма уплаченных таможенных пошлин и налогов» заявлено в отчете - 306 507, 86, в то время как в Декларации на товар представлены сведения о сумме в размере - 312 360, 99.

3) Общество, представило в адрес Липецкой таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.01.2013 по 31.03,2013 года применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.

Представленный Обществом отчет в графе «Код товара» содержал следующие сведения -1704, 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар №10109030/110313/0000929 «Код товара», содержал следующие цифровые выражения - 1704,1806.

4) 09.01.2014 года сопроводительным письмом б/н. Общество, представило в адрес Липецкой таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 года применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.

Представленный Обществом отчет по ДТ № 10109030/011013/0003994 в графе «Фактурная стоимость товара» содержал следующие сведения - 78 465,92 долларов США, в то время как в Декларации на товар №10109030/011013/0003994 заявлено -46 425,60 долларов США.

5) 10.01.2013 года сопроводительным письмом № 68 Общество представило в адрес Екатеринбургской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношений которых в период с 21.04.2012 по 31.12.2012 года применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.

Представленный Обществом отчет по ДТ № 10502040/040612/0002529 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905321900 (товар 8 в ДТ) в графе «Вес нетто товара, кг» содержал следующие сведения - 469728 кг, в то время как в Декларации на товар №10502040/040612/0002529 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905321900 (товар 8 в ДТ) «Вес нетто товара, кг» содержались следующие цифровые выражения - 469,728 кг.

Отчет по ДТ № 10502040/090812/0003437 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905904500 (товар 11 в ДТ) в графе «Вес брутто товара, кг» содержал следующие сведения - 181404 кг, в то время как в Декларации на товар №10502040/090812/0003437 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905904500 (товар 11 в ДТ) «Вес брутто товара, кг» содержались следующие цифровые выражения -1814,400 кг.

Отчет по ДТ № 10502040/021012/0004297 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905321900 (товар 6 в ДТ) в графе «Фактурная стоимость товара» содержал следующие сведения - 2 694,13, в то время как в Декларации на товар №10502040/021012/0004297 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905321900 (товар 6 в ДТ) заявлено - 2 580,48.

6) 05.07.2013 года сопроводительным письмом № 244, Общество, представило в адрес Екатеринбургской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 года применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.

Представленный Обществом отчет по ДТ № 10502040/260313/0001431 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704907500 (товар 1 в ДТ) в графе «Фактурная стоимость товара» содержал следующие сведения - 7 736,48 долларов США, в то время как в Декларации на товар №10502040/260313/0001431 в отношении товарах кодом ТН ВЭД ТС 1704907500 (товар 1 в ДТ) заявлено - 1.6 094,20 долларов США. В графе «Сумма уплаченных пошлин и налогов» в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704907500 (товар 1 в ДТ) заявлено в отчете - 16 094,20, в то время как в Декларации на товар заявлено -161 392,97.

Отчет по ДТ № 10502040/080513/0002143 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806901100 (товар 2 в ДТ) в графе «Вес нетто товара, кг» содержал следующие сведения - 12965,90 кг, в то время как в Декларации на товар №10502040/080513/0002143 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806901100 (товар 2 в ДТ) «Вес нетто товара, кг», содержались следующие цифровые выражения — 1965,90 кг.

7) 09.01.2013 года сопроводительным письмом б/н Общество, представило в адрес Брянской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 года применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза -выпуск товаров до подачи таможенной декларации.

Представленный Обществом отчет по ДТ № 10102150/301012/0028236 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704 в графе «Вес брутто товара, кг» содержал следующие сведения - 9568 кг, в то время как в Декларации на товар №10102150/301012/0028236 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704 «Вес брутто товара, кг», содержались следующие цифровые выражения -10624кг. В графе «Вес нетто товара, кг» в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704 заявлено в отчете - 9022,88 кг, в то время как в Декларации на товар заявлено - 9994,4 кг. В графе «Фактурная стоимость товара» отчет содержал следующие сведения - 14 560 долларов США, в то время как в Декларации на товар №10102150/301012/0028236 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704 заявлено -16 595,2 долларов США.

Отчет по ДТ № 10102150/301012/0028236 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806 в графе «Фактурная стоимость товара» содержал следующие сведения - 51 865,81 долларов США, в то время как в Декларации натовар№10102150/301012/0028236 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806 заявлено -70 051,46 долларов США.

Отчет по ДТ № 10102150/031212/0031139 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806 в графе «Фактурная стоимость товара» содержал следующие сведения - 52 754,96 долларов США, в то время как в Декларации на товар №10102150/031212/0031139 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806 заявлено - 44 767,72 долларов США.

8) Общество, представило в адрес Брянской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.01.2013 по 30,06.2013 года применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров до подачи таможенной декларации.

Представленный Обществом отчетно ДТ № 10102150/190113/0000755 в графе «Код товара» содержал следующие сведения - 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар №10102150/190113/0000755 «Код товара» содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806,1905.

Отчет по ДТ № 10102150/250413/0009733 в графе «Код товара» содержал следующие сведения

- 1704,1806,1905, в то время как в Декларации на товар №10102150/250413/0009733 в графе «Код товара» содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806.

Отчет по ДТ № 10102150/290413/0010212 в графе «Код товара» содержал следующие сведения

- 1806,1905; графе «Фактурная стоимость товара» содержал следующие сведения - 634 667,58 долларов США, в то время, как в Декларации на товар №10102150/290413/0010212 в графе «Код товара» заявлено - 1806, фактурная стоимость товара заявлена - 83 242,87 долларов США.

9) 09.10.2013 года сопроводительным письмом б/н, Общество, представило в адрес Брянской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 года применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза -выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.

Представленный Обществом отчет в графе «Код товара» содержал следующие сведения - 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар №10102150/190713/0018688 «Код товара», содержал следующие цифровые выражения — 1704, 1806.

На основании проведенного сравнительного анализа представленной отчетности, административный орган установил, что представленные отчеты содержит недостоверные сведения, что, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.15 КоАП РФ.

24.06.2014 года Общество телеграммой с уведомлением было извещено о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении.

04 июля 2014 года первым заместителем начальника Управления таможенных расследований и дознания ФТС России ФИО5, в отсутствии законного представителя Общества, извещённого о дате и времени рассмотрения дела, рассмотрены материалы административного дела и вынесены обжалуемые настоящим заявлением Постановления, которыми ООО «Рошен» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Считая, что постановления от 04.07.2011 являются незаконными, общество в соответствии со ст.ст.207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что постановления 04.07.2014 приняты первым заместителем начальника Управления таможенных расследований и дознания ФТС России ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 и п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности. ООО «Рошен» было извещено о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства заявителем не оспаривается.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая приведенную норму, а также тот факт, что оспариваемое постановление №10000000-19/2014 было вынесено 04.07.2014, а правонарушение совершено 06.07.2012, суд не усматривает самостоятельных оснований для отмены постановления Федеральной таможенной службы (Управление таможенных расследований и дознания) №10000000-19/2014 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Равным образом срок давности считается соблюденным и отношении всех остальных оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из диспозиции ст.16.15 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образуют два самостоятельных деяния: 1) бездействие – непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности; 2) действие – представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с п.1 ст. 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Согласно п. 2 ст. 121 ТК ТС, форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В п. 2 ст. 96 Федерального закона от .27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено правило следующего характера, уполномоченный экономический оператор обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции с применением специальных упрощений, предусмотренных пунктом 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с п. 7 ст. 96 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», за непредоставление и (или) несвоевременное предоставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, а равно предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, уполномоченный экономический оператор несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации статей 39 и 121ТК ТС, статьи 96 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Приказом ФСТ России N 2709 от 30.12.2010 утверждены: 1) форма отчетности уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых применены специальные упрощения (за исключением товаров, помещенных на временное хранение) (приложение N 1); 2) форма отчетности уполномоченного экономического оператора о товарах, помещенных на временное хранение (приложение N 2).

Отчетность представляется нарастающим итогом, под которым следует понимать формирование ежеквартальных отчетов с первого января отчетного года (за I квартал представляются сведения с 1 января по 31 марта включительно, за II квартал - с 1 января по 30 июня, за III квартал - с 1 января по 31 сентября, за IV квартал - с 1 января по 31 декабря).

Как видно из материалов дела, в представленных формах отчетности допущены ошибки и неточности в сведениях по соответствующим графам, описание которых приведено судом выше.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Согласно объяснениям представителя ООО «Рошен» указание в отчетах уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых применены специальные упрощения, обусловлено техническими ошибками и невнимательностью работников общества, вносившего в отчет сведения. Непосредственно после выявления допущенных правонарушений, по результатам рассмотрения Представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, было принято решение о наказании виновных (см., например, л.д. 45 т.2).

Согласно ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт предоставления ООО «Рошен» в таможенный орган недостоверных сведений о фактурной стоимости товара, его коде, весе и т.п., то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколами об административном правонарушении, отчетностью, декларациями на товары, объяснениями и протоколами допроса от 11.06.2014 и 19.06.2014, которые с учетом положений ст.ст.64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд считает правомерным и доказанным вывод Липецкой таможни о наличии в действиях ООО «Рошен» события административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях заявителя.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд считает, что ООО «Рошен», обладая сведениями о фактурной стоимости товара, его весе, коде и иных необходимых данных, имело возможность указать в отчетности уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых применены специальные упрощения, представленном в таможенный орган, достоверную информацию. Вместе с тем обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение таможенного законодательства, в результате чего в представленном в таможенный орган отчетах были отражены недостоверные сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения таможенного законодательства заявителем не представлено.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле по постановлениям №10000000-19/2014 №10000000-21/2014 №10000000-22/2014 №10000000-23/2014 №10000000-24/2014 №10000000-25/2014 №10000000-26/2014 №10000000-27/2014 отсутствуют основания для оценки совершенного ООО «Рошен» административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд считает, что совершенные обществом правонарушения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, обеспечивающий осуществление таможенными органами таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу, выпуск товаров в соответствии с избранным таможенным режимом, соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, взимание таможенных платежей. При этом представление недостоверной отчетности ответственным лицом препятствует проведению таможней таможенного контроля товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, что не может быть расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд также считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения ООО «Рошен» требований таможенного законодательства, а, напротив, указывают на ненадлежащее исполнение заявителем возложенных на него обязанностей в качестве уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых применены специальные упрощения.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ по постановлениям №10000000-19/2014 №10000000-21/2014 №10000000-22/2014 №10000000-23/2014 №10000000-24/2014 №10000000-25/2014 №10000000-26/2014 №10000000-27/2014 - отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела первым заместителем начальника Управления таможенных расследований и дознания ФТС России ФИО5 сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «Рошен» административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что административный орган необоснованно назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 и 50 000 рублей (постановления №10000000-22/2014 №10000000-24/2014) в связи со следующим.

Санкция ст.16.15 КоАП РФ за совершение юридическим лицом административного правонарушения устанавливает два вида административных наказаний: предупреждение или штраф в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях, а также должно быть мотивированным.

Исходя из доводов Липецкой таможни, основанием для привлечения ООО «Рошен» к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 и 50 000 рублей (постановления №№10000000-22/2014 №10000000-24/2014), послужило наличие отягчающих обстоятельств, а именно: повторное совершение обществом однородных административных правонарушений, предусмотренных ст.16.15 КоАП РФ, а по постановлениям №10000000-22/2014 №10000000-24/2014 – повторное совершение однородных правонарушений со ссылкой на постановления Липецкой таможни от 10.09.2013 по делам АП №10109000-96/2013, 10109000-97/2013, 10109000-98/2013(см., например, л.д. 21 т.1 дела №А36-3984/2014).

Вместе с тем, ст.24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, с учетом положений, предусмотренных п.4 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, а также о характере правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из оспариваемых постановлений от 04.07.2014 №10000000-19/2014 №10000000-21/2014 №10000000-23/2014 №10000000-25/2014 №10000000-26/2014 №10000000-27/2014 не следует, что при рассмотрении административного дела первым заместителем начальника Управления таможенных расследований и дознания ФТС России ФИО5, учитывая, что все постановления выносились в один день, давалась самостоятельная оценка повторному совершению обществом однородных административных правонарушений, в качестве отягчающих ответственность. Данные обстоятельства оценены в качестве доказательства безразличного отношения ООО «Рошен» к принятой на себя публично-правовой обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства.

При этом в силу ст.26.11 КоАП РФ именно должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В свою очередь, исходя из смысла ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд вправе и должен только проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Таким образом, арбитражный суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа выполнять функции административного органа и собирать дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо самостоятельно давать оценку характеру правонарушения применительно к вопросу о выборе размера административного штрафа.

В связи с этим, учитывая недоказанность в установленном КоАП РФ порядке Липецкой таможней обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Рошен» по постановлениям №10000000-19/2014 №10000000-21/2014 №10000000-23/2014 №10000000-25/2014 №10000000-26/2014 №10000000-27/2014, арбитражный суд считает, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей не соответствует требованиям ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Рошен» административное правонарушение не представляет особой общественной опасности и не причинило вред, а также не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В связи с этим арбитражный суд считает, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, в данном конкретном случае к ООО «Рошен» по постановлениям №10000000-19/2014 №10000000-21/2014 №10000000-23/2014 №10000000-25/2014 №10000000-26/2014 №10000000-27/2014 может быть применено административное наказание в виде предупреждения.

В отношении постановлений №10000000-22/2014 и №10000000-24/2014, где применен штраф в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В данном случае существо выявленного правонарушения в постановлении №10000000-24/2014 сводится исключительно к неверному указанию кода товара, в а постановлении №10000000-22/2014 к указанию фактурной стоимости в завышенном размере. Как в одном, так и в другом случае, неверное указание кода товара и завышенной фактурной стоимости не могло повлечь каких-либо преимуществ для общества. Кроме того, суд учитывает, что общая сумма штрафа по совокупности принятых постановлений от 04.07.2014 составляет 415 000 рублей, а в рассматриваемых постановлениях она составляет максимально возможный размер.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа по постановлениям №10000000-24/2014 и №10000000-22/2014 до 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым изменить оспариваемые постановления от 04.07.2014 в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей по постановлениям №10000000-19/2014 №10000000-21/2014 №10000000-23/2014 №10000000-25/2014 №10000000-26/2014 №10000000-27/2014, и применить к нему иной вид административного наказание – предупреждение; в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. по постановлениям №10000000-24/2014 и №10000000-22/2014, и применить иной вид административной ответственности – штраф в сумме 25 000 руб.

В остальной части заявление ООО «Рошен» по вышеуказанным постановлениям - не подлежит удовлетворению.

В отношении постановления №10000000-20/2014 суд полагает возможным дать следующую оценку.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как следует из текста оспариваемого постановления №10000000-20/2014 от 04.07.2014 Липецкой таможней при его вынесении не исследовался вопрос о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом (л.д.17-22 т.1 дело №А36-3978/2014).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках данного дела арбитражным судом установлено, что недостоверность сведений выразилась в неправильном (излишнем) указании в графе «Код товара» сведений. В частности, в графе «Код товара» указаны следующие сведения -1704, 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар №10109030/110313/0000929 «Код товара», содержал следующие цифровые выражения - 1704,1806.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере осуществления таможенного контроля вследствие указания в отчете недостоверных сведений только относительно излишнего указания кода товара, не является высокой.

Арбитражный суд также учитывает, указание данных сведений с очевидностью носит характер технической ошибки. Все остальные необходимые сведения обществом были указаны верно.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного обществом деяния, а лица, уполномоченные на проведение таможенного оформления и контроля, были лишены такой возможности в связи с указанием в отчете недостоверных сведений об излишнем коде товара, учитывая наличие у таможенного органа самой декларации на товары №10109030/110313/0000929.

Следует обратить внимание, что все вменяемые обществу нарушения были выявлены таможенным органом одновременно, но рассмотрение каждого материала производилось индивидуально.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что назначенный административный штраф в сумме 45 000 рублей явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного контроля и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства, в лице уполномоченных органов, заинтересованных в получении достоверной отчетности.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ООО «Рошен» административное правонарушение как малозначительное.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Арбитражный суд также считает необоснованным довод Липецкой таможни о невозможности признания правонарушения в качестве малозначительности по причине повторности его совершения (л.д.87-91), поскольку в силу ч.2 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, учитывается при назначении административного наказания, то есть при выборе вида и размера наказания, но не является обстоятельством, исключающим возможность применения ст.2.9 КоАП к конкретному нарушению при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд признает постановление от 04.07.2014 №10000000-20/2014 незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении №10000000-19/2014 от 04 июля 2014 года, вынесенное первым заместителем начальника Управления таможенных расследований и дознаний ФСТ России в части назначения ООО «Рошен» административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Назначить ООО «Рошен» административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.