Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

2) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

3) общества с ограниченной ответственностью «Экошлак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Липецк, ул.9-го Мая, д.22, лит.А, пом.13, оф.11) и

4) Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 1 000 000 руб.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 1 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021, ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.05.2020, ФИО4, доверенность от 15.07.2020,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании основного долга по договору № 2-У на оказание возмездных услуг от 13.07.2018 в размере 86 500 руб.

Определением от 15.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 1 086 500 руб.

Определением от 10.06.2019 суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 000 000 руб.

21.08.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца основного долга по договору № 2-У на оказание возмездных услуг от 13.07.2018 в размере 1 130 000 руб.

Определением от 26.08.2019 суд принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

Определением от 22.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экошлак» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области.

Определением от 29.01.2020 суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области на Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных, ответчик поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (исполнитель) заключен договор № 2-У на оказание возмездных услуг от 13.07.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по организации выполнения работ по оформлению сертификатов, получению протоколов испытаний, разработке технических условий. Конкретный перечень согласованных услуг отражается в приложениях к договору и в соответствующем счете, выставленном исполнителем.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется исполнителем на дату получения заявки от заказчика и отражается в соответствующем приложении к договору, а также в счете на оплату.

В пункте 3.2.4 договора стороны указали, что в течение семи рабочих дней по факту оказания услуг, предусмотренных договором в полном объеме, исполнитель передает оригиналы оформленных при его содействии документов, а также подготавливает акт оказанных услуг (выполненных работ) и предварительно отсылает заказчику посредством электронной связи с последующей передачей оригиналов.

Пунктом 3.2.5 договора стороны предусмотрели, что при получении оригиналов актов оказанных услуг (выполненных работ), заказчик в течение трех рабочих дней подписывает и направляет исполнителю его экземпляр, после чего услуги считаются принятыми в полном объеме. В случае наличия разногласий, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в вышеуказанный срок.

В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта или мотивированного отказа в сроки, установленные пунктом 3.2.5 договора, акт считается подписанным заказчиком без замечаний и подтверждает признание заказчиком надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, услуги (работы), поименованные в таком акте, подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме (пункт 3.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю 100% предоплату стоимости услуг, указанных в счете, сформированного на основании согласованного приложения, не позднее пяти банковских дней с момента его получения.

02.07.2018 стороны подписали приложение № 1 к договору, в котором указали перечень услуг оказываемых по нему:

- организация работ по оформлению сертификата ГОСТ Р на три года,

- организация работ по разработке паспорта,

- организация работ по получению протокола испытаний,

- организация работ по разработке технических условий.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг оказываемых по нему составляет 86 500 руб., срок оказания услуг – 25 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 2 от 20.07.2018 на сумму 86 500 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 86 500 руб. (платежное поручение № 20906043 от 23.07.2018).

Истец направил ответчику претензию, в которой указал не неисполнение последним обязательств по договору, в связи с чем просил возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 86 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предоставил акт № 2 от 05.09.2018 на сумму 86 500 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Учитывая предоставление ответчиком акта оказанных услуг, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выставил истцу счет на оплату № 1 от 13.07.2018 на сумму 1 065 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата услуг по договору № 2-У от 13.07.2018».

Платежным поручением № 906237 от 03.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Доплата по счету № 1 от 13.07.2018 за организацию работ по дог.№ 2-У от 13.07.2018».

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами велись переговоры по заключению двух договоров возмездного оказания услуг: один на организацию работ по оформлению сертификата ГОСТ Р на три года, разработке паспорта, получению протокола испытаний и разработке технических условий (договор № 2-У на оказание возмездных услуг от 13.07.2018 на сумму 86 500 руб.), второй на подготовку документов для получения (переоформления) лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами (договор № 3-У на оказание возмездных услуг от 16.07.2018 на сумму 2 130 000 руб.).

Впоследствии услуги по договорам были объединены ответчиком посредством дополнения предмета договора № 2-У на оказание возмездных услуг от 13.07.2018 фразой «а также по выполнению комплекса мероприятий направленных на получение государственных разрешительных документов на деятельность по обращению с опасными отходами».

Истец, полагая, что услуги по договору на сумму 1 000 000 руб. не оказаны, обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании указанной суммы, ответчик, полагая, что услуги оказаны в полном объеме, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 1 130 000 руб.

Предметом спора является как факт заключения договора на оказание услуг по получению (переоформлению) лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами, так и факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018 в 12:33 ответчик направил на адрес электронной почты mmraev@yandex.ruписьмо с информацией на оборудование по обезвреживанию опасных отходов.

16.06.2018 в 12:42 истец направил ответчику по электронной почте ответ на вышеуказанное письмо: «Я ждал лицензию».

22.06.2018 в 14:12 ответчик направил истцу по электронной почте положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности.

13.07.2018 в 11:29 ответчик направил истцу по электронной почте счет на оплату и учредительные документы.

16.07.2018 в 09:55 ответчик направил истцу по электронной почте письмо следующего содержания: «Доброе утро. В рамках проекта «лицензия». Требуемые документы для подачи:

1. Заявление (делаю);

2. Договор аренды площадки там, где у вас действующая лицензия (обратить внимание, чтобы он был актуален до конца 2018 г.);

3. Копия свидетельства на площадку;

4. Свидетельство на обученных специалистов по обращению от 3 чел.;

5. Копии документов (договора аренды и/или собственности) на автотранспортные средства, которые подавались на действующую лицензию;

6. Свидетельство на обучение водителей курсы (не менее 112 часов);

7. Копии водительских удостоверений;

8. Договор на вывоз ТБО (ТКО) с площадки;

9. Договор на дератизацию площадки;

10. Договор на мойку и обслуживание автотранспорта».

23.07.2018 в 15:57 ответчик направил истцу по электронной почте письмо с прикрепленными к нему проектами договоров № 2-У на оказание возмездных услуг от 13.07.2018 и № 3-У на оказание возмездных услуг от 16.07.2018.

13.08.2018 в 15:06 истец направил ответчику по электронной почте письмо с папкой «документы для лицензии».

14.08.2018 в 17:21 истец направил ответчику по электронной почте письмо с итоговым списком отходов в желаемой лицензии.

05.10.2018 в 10:04 ответчик направил истцу письмо с изменениями в договоре № 2-У на оказание возмездных услуг от 13.07.2018, просил проверить их, утвердить или сделать замечания.

05.10.2018 в 13:32 ответчик направил истцу по электронной почте акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2018 на сумму 1 065 000 руб.

05.10.2018 в 14:30 истец направил ответчику письмо по электронной почте следующего содержания: «Добрый день, Борис. В предмете договора, который был направлен сегодня, виды работ определены одни и не очень понятно для бухгалтерии, что включает в себя комплекс мероприятий. У бухгалтерии вопрос: откуда в акте оборудование, а в договоре комплекс мероприятий. Может быть стоит все-таки с нашим бухгалтером согласовать предмет договора напрямую, чтобы документы не переделывать».

Исходя из указанной переписки по электронной почте, выставления ответчиком счета на оплату № 1 от 13.07.2018 на сумму 1 065 000 руб., а также его оплатой истцом на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 906237 от 03.08.2018), суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на получение (переоформление) лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при заключении договора возмездного оказания услуг на получение (переоформление) лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами стороны согласовали их стоимость – 2 130 000 руб. (пункт 1.1 проекта договора № 3-У на оказание возмездных услуг от 16.07.2018).

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 1 от 13.07.2018 на сумму 1 065 000 руб. (50% от стоимости услуг), что соответствует пункту 2.4.1 проекта договора № 3-У на оказание возмездных услуг от 16.07.2018.

Истец частично оплатил указанный счет (платежное поручение № 906237 от 03.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.), следовательно, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнута договоренность о стоимости оказываемых услуг в размере 2 130 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы истца и представленные им доказательства об иной стоимости аналогичных услуг не имеют правового значения по делу.

Кроме того, из пояснений ответчика и направленного им в адрес истца акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2018 следует, что в цену договора включена не только стоимость самих услуг по получению (переоформлению) лицензии, но и стоимость аренды специализированного оборудования, необходимого для переоформления спорной лицензии (установки УОГ-15).

20.02.2019 ответчик направил в адрес истца акт оказанных услуг № 4 от 11.02.2019 на сумму 2 130 000 руб.

Указанный акт получен истцом 21.02.2019.

В установленный пунктом 3.2.5 договора трехдневный срок (то есть не позднее 26.02.2019) истец не подписал акт оказанных услуг, а также не направил мотивированный отказ от его подписания, следовательно, услуги считаются оказанными.

В тоже время, само по себе признание факта оказания услуг не лишает истца права оспаривать объем, стоимость и качество оказанных услуг.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что услуги по переоформлению спорной лицензии включали в себя три этапа: получение экспертного заключения в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», получение санитарно-эпидемиологического заключение в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области и получение (переоформление) лицензии в Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Факт оказания ответчиком услуг по первым двум этапам: получение экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения истцом не оспаривался.

Истцом оспаривался как сам факт оказания услуг, так и их качество по третьему этапу – получение (переоформление) лицензии в Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В подтверждение доводов ответчика об оказании услуг по третьему этапу им на обозрение суда предоставлена подлинная опись документов, представленных для получения лицензии на деятельность по транспортированию отходов I-IVкласса опасности с входящим штампом лицензирующего органа.

Определением от 26.10.2020 суд истребовал от третьего лица (4) материалы проверки по распоряжению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области от 05.02.2019 № 15 и распоряжению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области от 18.01.2019 № 6.

Из представленных 19.11.2020 третьим лицом (4) материалов проверки усматривается, что им проведена документарная проверка ООО «Ликвидатор»

Согласно акту документарной проверки № 6 от 05.02.2019 лицензирующим органом была назначена внеплановая выездная проверка ООО «Ликвидатор».

Письмом от 07.02.2019 истец самостоятельно обратился в лицензирующий орган с просьбой снять с рассмотрения заявление о переоформлении лицензии и возвратить представленные к нему материалы.

Письмом от 12.02.2019 № 583 лицензирующий орган уведомил истца о возврате предоставленных для получения лицензии материалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги ответчиком не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом.

Исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг, при оказании услуг какой-либо результат услуг заказчику не передается, услуги потребляются в момент их оказания.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны услуги в полном объеме.

Сама по себе возможность получения отрицательного результата (отказа в получении (переоформлении) лицензии) по основаниям не связанным с деятельностью исполнителя, а в результате несоответствия заказчика требованиям, установленным законодательством для получения (переоформления) лицензии, не должна освобождать заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

Кроме того, пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае отрицательных испытаний услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) надлежащим образом.

Данный пункт договора согласуется с вышеуказанным выводом суда.

Иные доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, не имеют правового значения по делу с учетом установленных судом обстоятельств.

Истец доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а встречные – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 460 руб. (платежное поручение № 1496 от 01.04.2019) от цены иска 86 500 руб.

При цене первоначального иска 1 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 23 000 руб.

При обращении в суд со встречным иском ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене встречного иска 1 130 000 руб. размер государственной пошлины составляет 24 300 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, а встречный иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 300 руб. (23 000 руб. + 24 300 руб.) подлежат отнесению на истца.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 840 руб. (47 300 руб. – 3 460 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 130 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 840 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин