Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.Б303)

о взыскании 1 165 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» задолженности по договору субподряда № 01-03/2022 на выполнение работ от 01.03.2022 в размере 1 165 500 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 исковое заявление принто к производству.

В судебное заседание 25.10.2023 ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

Истец поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

В судебном заседании дал пояснения свидетель ФИО3

Арбитражный суд, выслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-03/2022 от 01.03.2022 на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить монтажные работы по техническому перевооружению насосной станции пожаротушения № 2 (СПТ2) на объекте по адресу: Липецк, Металлургов, 2 (территория ПАО НЛМК), (далее – работы) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Срок начала работ 01 марта 2022 года, срок окончания работ 31 октября 2022 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из отработанного времени сотрудниками субподрядчика в рамках настоящего договора и составляет 450 руб./час работы одного привлеченного сотрудника субподрядчика (без НДС).

Количество отработанного времени подтверждается табелем учета рабочего времени.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) производится подрядчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, выставления счета на оплату.

Субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 165 500 руб. и передал их результат подрядчику по актам выполненных работ №№ 1 от 31.03.2022 на сумму 229 500 руб., 2 от 15.04.2022 на сумму 255 150 руб., 3 от 30.04.2022 на сумму 297 450 руб., 4 от 31.05.2022 на сумму 383 400 руб. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчику также выставлены соответствующие счета на оплату.

Однако оплата субподрядчику подрядчиком произведена не была.

Требованием (досудебной претензией) № 1 от 01.03.2023 (получено ответчиком 03.03.2023) истец предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей природе он является договором строительного подряда и взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом на общую сумму 1 165 500 руб.

Сопроводительным письмом от 13.02.2023 истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ, акты КС-3, табели учета рабочего времени, счета на оплату.

Указанные документы согласно отметке на экземпляре сопроводительного письма истца принял ведущий инженер ПТО ФИО4 13.02.2023.

Акты выполненных работ со стороны подрядчика подписаны заместителем начальника участка ФИО3

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, указал, что результат работ истцом ответчику не передан, акты выполненных работ ответчиком не подписывались. ФИО3 состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 28.11.2022.

В судебном заседании 25.10.2023 был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что подписывал акты выполненных работ, в момент их подписания работал в ООО «Промэлектромонтаж» заместителем начальника участка.

Свидетель ФИО3 факт выполнения истцом работ подтвердил.

ФИО4 также работает ведущим инженером производственно-технического отдела с 27.04.2016 по настоящее время (согласно справке ООО «Промэлектромонтаж» № 1 от 18.10.2023).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о принятии надлежащим образом результата выполненных истцом работ.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, ответчиком не представлено.

Задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора составила 1 165 500 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату по договору не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 165 500 руб. основного долга по договору субподряда № 01-03/2022 на выполнение работ от 01.03.2022 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 655 руб. (чек-ордер № 8 от 26.04.2023).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 655 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) основной долг в размере 1 165 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 655 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин