Гражданский кодекс часть 1

Государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю» (далее – ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю») об изъятии и передаче 2500 тонн ржи сорт Марусенька общей стоимостью 6250000 руб., 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза общей стоимостью 3420000 руб. (т.1, л.д.15)

Иск основан на статьях 309, 310, 396, 398, 537 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Определением от 24.09.2013 г. судом принят к рассмотрению встречный

иск о признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции

№30-З от 31.08.2012 г. недействительным (т.2, л.д.25,26).

Встречное требование основано на статьях 120, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г.

№7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Определением от 24.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (т.2, л.д.62-64).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства, судом была назначена экспертиза документа – дополнительного соглашения № 1 к договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 30-З от 31.08.2012 г., производство по делу было приостановлено (т.2, л.д.134-138).

После возобновления производства по делу представитель ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» заявил об уточнении встречного иска, просил суд признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2012

года, заключенное с ООО «Шельф-2000»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ГНУ «Елецкая опытная станция по

картофелю» в пользу ООО «Шельф-2000» 338,45 тонн ржи (т.2, л.д.152-154; т.3, л.д.3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования по встречному иску были приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание представитель Российской академии сельскохозяйственных наук не явился, третье лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 1,5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» пояснил о том, что учреждение было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сенцовское» Российской академии сельскохозяйственных наук, о чем 18.02.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица, представил соответствующие доказательства, просил заменить учреждение на его правопреемника.

Представитель ООО «Шельф – 2000» на вышеуказанное ходатайство не возразил.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, полагает возможным заменить ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Сенцовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Сенцовское»).

В судебном заседании представитель ООО «Шельф-2000» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, указав на то, что между сторонами был заключен договор контрактации, в соответствии с которым производитель обязался передать заготовителю сельскохозяйственную продукцию урожая 2013 года на общую сумму 20 800 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили условия договора контрактации и его стоимость. Несмотря на перечисленные истцом денежные средства, по истечении сроков исполнения обязательств ответчик не передал истцу согласованное количество сельскохозяйственной продукции, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора (т.1, л.д.15).

По мнению истца, вышеуказанный договор не может быть признан недействительной сделкой, так как фактически был исполнен ООО «Шельф-2000», при этом ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», исходя из своих уставных целей и задач, также приступило к выполнению условий договора.

Более того, в связи с заключением дополнительного соглашения, стоимость отчуждаемого имущества не превысила 10 процентов балансовой стоимости активов учреждения (т.2, л.д.128-130).

Кроме того, решением от 25.12.2013 г. по делу № А36-4836/2013, вступившим в законную силу, Россельхозакадемии было отказано в удовлетворении требований к сторонам о признании сделки недействительной.

Что же касается вывода эксперта о том, что дополнительное соглашение подвергалось агрессивному термическому воздействию, то указанное обстоятельство объясняется тем, что с данного документа неоднократно осуществлялось изготовление копий для производственных нужд и хозяйственных целей.

По мнению представителя ООО «Шельф-2000», утверждение ответчика о потере задатка применительно к положениям статьи 381 ГК РФ основано на ошибочном толковании указанной статьи, так как названные правила применяются лишь в ситуации, когда соответствующее обязательство не исполнено сторонами в полном объеме и не распространяются на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Представитель ФГУП «Сенцовское» возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав на то, что договор контрактации является недействительной сделкой, поскольку цена договора превышала 10 процентов балансовой стоимости активов учреждения. По мнению ответчика, заключенная между сторонами сделка являлась крупной и могла быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия бюджетного учреждения, а Российская Академия сельскохозяйственных наук не давала согласия на заключение крупной сделки.

По мнению ответчика, применение последствий недействительности сделки в виде возврата по ней полученной в качестве задатка ржи и есть реализация нарушенного права истца, между тем как право на возврат денежных средств утеряно в связи с неисполнением обязательств истцом по статье 381 ГК РФ.

Представитель ответчика просил исключить дополнительное соглашение из доказательств, собранных по делу, ссылаясь на экспертное заключение, установившее, что соглашение подвергалось агрессивному термическому воздействию (т.2, л.д.25,26).

Арбитражный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Шельф-2000» и ФГУП «Сенцовское» являются юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ за основными государственными регистрационными номерами, соответственно, <***> и <***> (т.1, л.д.72).

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2012 года между ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» (правопредшественником ФГУП «Сенцовское») (Производитель) и ООО «Шельф-2000» (Покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым Производитель обязался передать Покупателю произведенную им сельскохозяйственную продукцию урожая 2013 года, а именно : рожь озимую, второй репродукции, сорт «Марусенька», общим объемом 3 700 тонн, стоимостью из расчета 1 тонна – 4 000 рублей, произрастающая на полях Производителя №№ 10-17; пшеница озимая, первой репродукции, сорт Бирюза, общим объемом 1 000 тонн, стоимостью из расчета 1 тонна – 6 000 рублей, произрастающая на полях Производителя: №№ 18-23, общая цена договора составила 20 800 000 рублей (пункты 1.2, 1.3 договора (т.1, л.д.10-20).

В свою очередь Производитель принял на себя обязательства произвести и передать Покупателю продукцию видов, сортов и качества в сроки и по ценам, указанным в пункте 1.2 договора.

После подписания сторонами настоящего договора покупатель принял на себя обязательства перевести на расчетный счет Производителя задаток в размере 20 800 000 руб., что составило 100% общей стоимости договора до 31 марта 2013 г.

Производитель после получения всех денежных средств, указанных в пункте 3.2 настоящего договора обязался осуществить поставку товара в объемах, указанных в пункте 1.2 настоящего договора в срок до 01.09.2013 г.

В пункте 9.1 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора сторонами (т.1, л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.2 в следующей редакции : «предметом договора является сельскохозяйственная продукция урожая 2013 года, а именно : рожь озимая, второй репродукции, сорт «Марусенька», общим объемом 2 500 тонн, стоимостью из расчета 1 тонна – 2 500 руб., произрастающая на полях Производителя №№ 10-17; пшеница озимая, первой репродукции, сорт Бирюза, общим объемом 760 тонн, стоимостью из расчета 1 тонна – 4 500 рублей, произрастающая на полях Производителя №№ 18-23».

Пункт 1.3 изложить в следующей редакции : «общая цена договора составляет 9 670 000 рублей».

Пункт 3.3 изложить в следующей редакции : «Продавец обязуется осуществить поставку товара в объемах согласно п.1.2 договора до 10 августа 2013 г.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора, стороны пришли к соглашению о расчете за сельскохозяйственную продукцию не денежным способом, а именно, Покупатель передает производителю в счет задатка следующее имущество : рожь озимую, первой репродукции, общим объемом 338,45 тонн, стоимостью из расчета 1 тонна – 7000 рублей, тритикале озимые, общим объемом 135 тонн, стоимостью из расчета 1 тонна – 8 260 рублей.

Общая стоимость передаваемого имущества составила 3 484 150 рублей.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой, так как относится к числу крупных, при её совершении был нарушен пункт 13 статьи 9.2 Закона №7-ФЗ от 12.01.1996г.

«О некоммерческих организациях»: не получено предварительное согласие органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2013 г. по делу № А36-4836/2013, вступившим в законную силу, Российской академии сельскохозяйственных наук было отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» и Государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю» о признании договора от 31.08.2012 г. № 30-З недействительным по вышеуказанным основаниям (т.3, л.д.8).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь.

Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он являлся договором контрактации и взаимоотношения сторон должны были регулироваться положениями параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Статьей 537 ГК РФ предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Как следует из материалов дела, в счет принятых на себя обязательств по договору от 31.08.2012 г. № 30-З, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 185 850 руб., а также передал сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 3 484 150 руб., а всего на общую сумму 9 670 000 руб. (т.1, л.д.23-54,98-103; т.2, л.д.57,58).

Вместе с тем, как видно из пункта 3.2 договора истец обязан был перевести на расчетный счет ответчика задаток в размере 20 800 000 рублей до 31 марта 2013 года (т.1, л.д.18-20).

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2012 г., которое изменило общую сумму договора, сроки и условия исполнения обязательств сторон, определив его цену в размере 9 670 000 руб., не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации вышеуказанного доказательства, в свою очередь истец отказался от исключения дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2012 г. из числа доказательств, собранных по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ для проверки достоверности документа с целью определения давности его составления по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (т.2, л.д.134-138).

Согласно заключению эксперта определить, соответствует ли время выполнения документа – дополнительного соглашения № 1, датированного 03.09.2012 г., к договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 30-3 дате, указанной в документе, не представилось возможным, поскольку документ был подвергнут агрессивному термическому воздействию (т.2, л.д.143-148).

В судебном заседании представитель ответчика просил отнестись к данному документу критически в связи с тем, что указанное соглашение не было отражено в регистрах бухгалтерского учета, о его существовании стало известно только в ходе рассмотрения данного дела, ранее оно не фигурировало при взаимоотношениях сторон, обращении истца в правоохранительные органы, что позволяет сделать вывод о том, что данный документ был составлен гораздо позже той даты, которая указана в дополнительном соглашении, кроме того, директор, подписавший дополнительное соглашение, прекратил трудовые отношения с обществом (т.2, л.д.111).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая наличие пороков документа, вызванного агрессивным термическим воздействием, в связи с этим невозможность определения давности его составления, суд приходит к выводу о необходимости исключения дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2012 г. из числа доказательств, собранных по делу.

При таких обстоятельствах, суд не дает правовую оценку вышеуказанному документу.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства передачи ответчику задатка в размере 11 130 000 руб. до 31 марта 2013 г., а также доказательства того, что сумма в размере 9 670 000 руб. являлась авансом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора контрактации № 30-З от 31.08.2012 г., не исполнены надлежащим образом.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства того, что 2500 тонн ржи сорт Марусенька общей стоимостью 6 250 000 руб., 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза общей стоимостью 3 420 000 руб. имеются у ответчика в наличии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по передаче ответчику задатка либо перечислению аванса, наличие у ответчика имущества, подлежащего передаче, суд приходит к выводу о том, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 не было предметом судебного разбирательства в связи с исключением его из числа доказательств, оснований для удовлетворения встречного иска у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (ОГРН <***>) в удовлетворении требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сенцовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>) об изъятии и передаче 2500 тонн ржи сорт Марусенька общей стоимостью 6 250 000 руб., 760 тонн озимой пшеницы сорт Бирюза общей стоимостью 3 420 000 руб.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Сенцовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2012 г., заключенного между Государственным научным учреждением «Елецкая опытная станция по картофелю» и Обществом с ограниченной ответственностью «Шельф-2000», и применения последствий недействительности сделки в виде возврата Государственным научным учреждением «Елецкая опытная станция по картофелю» Обществу с ограниченной ответственностью «Шельф – 2000» 338,45 тонн ржи.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд

Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.И.Захарова