Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...> НЛМК, д.33)

о взыскании 49 645 руб.,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность № 313/16 от 31.08.2016 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании 49 645 руб. в качестве возмещения причиненных убытков.

Определением от 16.05.2016 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Липецкэнерго» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Центра», исполнитель) подписан договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителем в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (до получения исполнителем сертификата соответствия замещающими документами являются: график проведения обязательной сертификации электроэнергии, согласованный с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и договор с аккредитованным (уполномоченным) органом по сертификации, испытательной лабораторией). Копии таких документов, имеющихся на дату подписания договора у исполнителя, должны быть переданы заказчику, не позднее 3 дней с указанной даты. В случае, если такие документы будут получены исполнителем после даты заключения договора, соответствующие документы должны быть переданы заказчику в срок, не превышающий 7 дней с даты их получения.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязуется направлять исполнителю в трехдневный срок копии поступающих заказчику жалоб и заявлений потребителей либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией потребителей.

В силу пункта 3.3.8 договора исполнитель обязуется направлять заказчику в 15-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности:

8.2.1 Пределы ответственности заказчика:

а) ограничение (прекращение) поставки электроэнергии в сети исполнителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой на оптовом/розничном рынке электроэнергии;

б) направление исполнителю необоснованной заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя;

в) последствия, возникшие в результате исполнения заявок заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

8.2.2 Пределы ответственности исполнителя:

а) непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения;

б) нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии;

в) отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Письмом от 08.07.2013 № 13-1719 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию об обращениях жителей ул.Октябрьская и ул.Елецкая с.Грунин Воргол Становлянского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 относительно ненадлежащего качества электроснабжения 29.06.2013, причинах нарушения качества электроснабжения 29.06.2013 и о принятых мерах по устранению причин нарушения качества электроснабжения.

Актом расследования причинения ущерба вследствие подачи некачественной электроэнергии от 23.07.2013, комиссия в составе представителей истца и ответчика установила, что при осмотре электроборудования ВЛ-0,4 кВ от КТП 250 кВА № С-128 на опоре № 7 ф.№ 2 обнаружен срыв изолятора. Вероятной причиной подачи некачественной электроэнергии, приведшей к выходу из строя электрооборудования потребителей, явилось межфазное короткое замыкание на линии в результате срыва изолятора на опоре № 7 ф.№ 2.

Письмом от 24.07.2013 № ЛП/11-1/2794 ответчик уведомил истца о том, что электроснабжение заявителей осуществляется от КТП № С-128/250 кВА, ВЛ-0,4 кВ фид.2, при проведении проверки установлено, что 29.06.2013 было зафиксировано возникновение неисправности в электрических сетях, в оперативном режиме персоналом ответчика проведены работы по устранению указанной неисправности.

19.07.2013 к истцу обратилась потребитель ФИО7 с заявлением о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ремонта вышедшей из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением № 16490 от 27.09.2013 истец компенсировал потребителю ФИО7 стоимость ремонта бытовой техники в сумме 2 750 руб.

04.07.2013 к истцу обратилась потребитель ФИО11 с заявлением о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ремонта вышедшей из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением № 13644 от 20.08.2013 истец компенсировал потребителю ФИО11 стоимость ремонта бытовой техники в сумме 3 605 руб.

01.07.2013 к истцу обратилась потребитель ФИО4 с заявлением о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ремонта вышедшей из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением № 13730 от 21.08.2013 истец компенсировал потребителю ФИО4 стоимость ремонта бытовой техники в сумме 3 500 руб.

04.07.2013 к истцу обратился потребитель ФИО12 с заявлением о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ремонта вышедшей из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением № 13641 от 20.08.2013 истец компенсировал потребителю ФИО12 стоимость ремонта бытовой техники в сумме 915 руб.

01.07.2013 к истцу обратилась потребитель ФИО5 с заявлением о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ремонта вышедшей из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением № 13728 от 21.08.2013 истец компенсировал потребителю ФИО5 стоимость ремонта бытовой техники в сумме 2 000 руб.

01.07.2013 к истцу обратилась потребитель ФИО10 с заявлением о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ремонта вышедшей из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением № 13 645 от 20.08.2013 истец компенсировал потребителю ФИО10 стоимость ремонта бытовой техники в сумме 8 745 руб.

03.07.2013 к истцу обратилась потребитель ФИО13 с заявлением о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ремонта вышедшей из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением № 16484 от 27.09.2013 истец компенсировал потребителю ФИО13 стоимость ремонта бытовой техники в сумме 2 900 руб.

04.07.2013 к истцу обратился потребитель ФИО14 с заявлением о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ремонта вышедшей из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением № 16483 от 27.09.2013 истец компенсировал потребителю ФИО14 стоимость ремонта бытовой техники в сумме 3 160 руб.

01.07.2013 к истцу обратился потребитель ФИО3 с заявлением о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ремонта вышедшей из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением № 16482 от 27.09.2013 истец компенсировал потребителю ФИО3 стоимость ремонта бытовой техники в сумме 9 900 руб.

01.07.2013 к истцу обратилась потребитель ФИО8 с заявлением о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ремонта вышедшей из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением № 16544 от 27.09.2013 истец компенсировал потребителю ФИО8 стоимость ремонта бытовой техники в сумме 4 080 руб.

Письмом от 09.10.2012 № 209 истец обратился к ответчику с просьбой организовать комиссионную проверку по поводу причинения ущерба клиентам истца, проживающим по адресу: <...> вследствие подачи некачественной энергии 07.10.2012.

Актом расследования причинения ущерба вследствие подачи некачественной электроэнергии от 18.10.2012, комиссия в составе представителей истца, ответчика и отдела ЖКХ администрации Становлянского района установила, что обнаружен пережог фазного провода и смыкание его с нулевым проводом перекидки, отходящей от опоры № 10 к вводу жилого двухквартирного дома № 17 по ул.Молодежная.

Причиной некачественного электроснабжения потребителей, повлекшее выход из строя электрооборудования, явилось обрыв и падение фазного провода на нулевой перекидке к зданию в результате неоднократных набросов проводов на ввод жилого дома по ул.Молодежная, д.17, производимые ранее отключенным за неуплату, местным жителем ФИО15, проживающим по адресу: <...>.

Представители истца и отдела ЖКХ администрации Становлянского района сделали особые отметки в акте о том, что факта наброса на ВЛ-0,4 кВА не видели.

Письмом от 24.10.2012 № ЛП/11-1/2706 ответчик уведомил истца о том, что электроснабжение заявителей осуществляется от КТП № С-118/250 кВА, ВЛ-0,4 кВ Ф-1, при проведении проверки установлено, что 07.10.2012 были зафиксированы неисправности в электрических сетях вследствие воздействия сторонних лиц.

В октябре 2012 к истцу обратилась потребитель ФИО16 с заявлением о возмещении материального ущерба, вышедшей из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением № 5328 от 04.04.2013 истец компенсировал потребителю ФИО16 стоимость ремонта бытовой техники в сумме 3 400 руб.

Письмом от 18.02.2013 № 13-0329 истец обратился к ответчику с просьбой организовать совместную проверку по факту причинения ущерба, вследствие поставки некачественной электрической энергии, произошедшего 10.02.2013.

Актом расследования причинения ущерба вследствие подачи некачественной электроэнергии от 22.02.2013, комиссия в составе представителей истца и ответчика по приезду обнаружила возле дома № 26 по ул.Морская провод с приспособлением для наброса на ВЛ-0,4 кВ.

Вероятной причиной некачественного электроснабжения потребителя, повлекшее выход из строя электрооборудования, явилось короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ, произошедшее в результате наброса с целью хищения электроэнергии.

Представитель истца сделал особую отметку в акте о том, что факта наброса не видел.

Письмом от 28.02.2013 № ЛП/11-1/795 ответчик уведомил истца о том, что электроснабжение заявителя осуществляется от ПС 35/10 кВ «Красная Пальна», ВЛ-10 кВ «Пальна Михайловка» КТП № С-029/100 кВА, ВЛ-0,4 кВ фид.2, при проведении проверки установлено, что 10.02.2013 отключений, неисправностей и нарушений в сетях ответчика, способствующих выходу из строя оборудования заявителя, зафиксировано не было.

15.02.2013 к истцу обратился потребитель ФИО17 с заявлением о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ремонта вышедшей из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники.

Платежным поручением № 16568 от 30.09.2013 истец компенсировал потребителю ФИО17 стоимость ремонта бытовой техники в сумме 4 940 руб.

Возмещение истцом своим потребителям стоимости ремонта вышедшей в результате подачи некачественной электроэнергии из строя бытовой техники послужило основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование истца о возмещении убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств, вытекающих из оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости ремонта бытовой техники в общей сумме 49 645 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Истцом также представлены акты исследования технического состояния бытовой техники в отношении потребителей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО8, ФИО16 и ФИО17, из которых усматривается, что причиной выхода из строя бытовой техники является нестандартное напряжение в сети.

Определениями от 05.12.2016, 30.01.2017 и 28.03.2017 суд предлагал истцу представить акты исследования технического состояния бытовой техники в отношении потребителей ФИО4, ФИО5 и ФИО10

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец определения суда не исполнил, доказательств не представил.

Принимая во внимание, что истец не представил акты исследования технического состояния бытовой техники в отношении потребителей ФИО4, ФИО5 и ФИО10, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками.

Довод ответчика об отсутствии вины в возникновении у истца убытков не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Подпунктом «в» пункта 8.2.2 спорного договора стороны установили ответственность исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.2. договора не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим ответчику сетям.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что в данном случае причиной выхода из строя бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Кроме того, в пунктах 34, 40 и 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в названых нормах отсутствует, то есть данное условие не является обязательным для подачи электроэнергии гражданину-потребителю.

Довод ответчика о том, что истец является владельцем источников повышенной опасности также не может быть принят судом во внимание, так как сети, при помощи которых электроэнергия передается потребителям, являются собственностью ответчика, следовательно, он несет ответственность за их техническое и эксплуатационное состояние (пункт 2.1 договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора, размер убытков и причинная связь между ними в отношении потребителей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО8, ФИО16 и ФИО17, на общую сумму 35 650 руб. (2 750 руб. + 3 605 руб. + 915 руб. + 2 900 руб. + 3 160 руб. + 9 900 руб. + 4 080 руб. + 3 400 руб. + 4 940 руб.).

В отношении убытков, возникших в результате компенсации потребителям ФИО4, ФИО5 и ФИО10 стоимости ремонта вышедшей из строя бытовой техники в общей сумме 13 995 руб. (3 250 руб. + 2 000 руб. + 8 745 руб.), истцом не доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 35 650 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 8929 от 21.04.2016).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению: на истца относится 563 руб. 80 коп., на ответчика – 1 436 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...> НЛМК, д.33) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) убытки в размере 35 650 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436 руб. 20 коп.

В остальной части отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин