Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Липецк

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, г. Липецк

2) ФИО2, г. Липецк

3) ФИО3, г. Липецк

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк

о взыскании 1 581 965 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя (доверенность № 5 от 17.01.2019 года),

от ответчика: ФИО5 – представителя (доверенность от 05.07.2017 года),

от ФИО2: ФИО5 – представителя (доверенность от 01.12.2017 года),

от 1-го, 3-го и 4-го третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), 6 622 684 руб. 01 коп., в том числе 5 960 326 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 06.02.2017 года, 662 357 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 года по 06.02.2017 года (т. 1, л.д. 6-8).

Определением от 13.04.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

На основании определения от 14.07.2017 года арбитражный суд произвел замену истца – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на его процессуального правопреемника – Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) (т. 1, л.д. 94).

Определениями от 14.08.2017 года, от 07.11.2017 года и от 04.12.2017 года арбитражный суд привлек Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области, ФИО2, ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 131,132; т. 2, л.д. 36,37, 73,74).

В судебном заседании 15.10.2018 года представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ИП ФИО1 1 485 540 руб. 14 коп., в том числе 1 421 469 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 06.02.2017 года, 64 071 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 года по 06.02.2017 года (см. заявление от 15.10.2018 года б/н, т. 5, л.д. 62,63).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уменьшенные требования к рассмотрению (т. 5, л.д. 69-71).

В судебном заседании 23.01.2019 г. – 30.01.2019 г. представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заявил об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ИП ФИО1 1 581 965 руб. 01 коп., в том числе 1 421 469 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 06.02.2017 года, 160 495 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 года по 06.02.2017 года (см. заявление от 17.01.2019 года № 291-02.3, т. 6, л.д. 18-21).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял увеличенные требования к рассмотрению (т. 6, л.д. 25-27).

Представители Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, ФИО3 и Управления Росреестра по Липецкой области в настоящее судебное заседание не явились, дополнительные доказательства от указанных лиц в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что указанные третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 10.07.2019 года представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 857-03, поступившем в арбитражный суд 12.04.2017 года и письменных пояснениях, настаивал на их удовлетворении, указав, что неосновательное обогащение в сумме 1 421 469 руб. 06 коп. и проценты ответчиком не оплачены.

Представитель ИП ФИО1 не отрицал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов, при этом возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, представил контррасчет взыскиваемых сумм, который был приобщен к материалам дела (т. 7, л.д. 32-35).

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 1, л.д. 58-62).

Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу (т. 1, л.д. 116,117).

С учетом мнений представителей истца, ответчика в 2-го третьего лица, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.07.2019 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон не поступили.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Для рассмотрения того или иного спора арбитражным судом необходима одновременная совокупность двух указанных критериев.

Из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРИП по состоянию на 22.03.2017 года усматривается, что 23.03.2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***> (т. 1, л.д. 26-32).

В связи с этим, на момент обращения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением, а также в спорный период (с 01.03.2015 г. по 06.02.2016 г.) ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, который до настоящего времени последним не утрачен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2017 года основным видом деятельности ИП ФИО1 является производство мебели (код ОКВЭД 31.0), а одним из дополнительных видов деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

При указанных обстоятельствах, учитывая назначение недвижимого имущества (нежилое) и его значительную площадь, а также наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как на момент приобретения и использования объектов недвижимости, так и на дату предъявления иска, арбитражный суд полагает, что рассматриваемый в настоящем деле спор подведомственен арбитражному суду.

Какие-либо доказательства, подтверждающие использование нежилых помещений для личных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При этом, отсутствие в договоре купли-продажи помещений от 09.12.2013 года и свидетельствах о государственной регистрации права указания на статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для неотнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

В связи с этим, соответствующее ходатайство ИП ФИО1 является необоснованным и подлежит отклонению.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон и ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2013 года по настоящее время ответчик являлся собственником следующих объектов недвижимости:

1) крановой эстакады заготовительного цеха площадью 2840,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0000000:26418 (см. выписку из ЕГРП № 48/001/003/2016-37195 от 08.06.2016 года, выкопировку из технического паспорта, письмо ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 3050 от 29.08.2016 года, т. 1, л.д. 32; т. 2, 13-16; т. 3, л.д. 37-48);

2) склада штампов кузнечного цеха площадью 866,9 кв.м., кадастровый номер 48:20:0041901:678 (см. выписку из ЕГРП № 48/001/003/2016-37193 от 08.06.2016 года, выкопировку из технического паспорта, письмо ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 3050 от 29.08.2016 года, т. 1, л.д. 33: т. 2, л.д. 17-20; т. 3, л.д. 37-48).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 47030 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0041801:116 с разрешенным использованием для здания заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом (см. кадастровый паспорт земельного участка № 48/201/16-137736 от 02.06.2016 года, т. 1, л.д. 35,36).

Факт расположения на указанном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих в спорный период ответчику, последним не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, начиная с 31.07.2008 года (дата государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, т. 1, л.д. 32,33) у ответчика возникло право пользования как частью земельного участка, занятой указанными объектами, так и необходимой для их использования.

Согласно кадастровому паспорту от 02.06.2016 года № 48/201/16-137736 земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:116 его разрешенным использованием является: для здания заготовительного корпуса и кузнечного цеха с подвалом.

Между тем, правоотношения по использованию спорного земельного участка между ИП ФИО1 и уполномоченным органом власти оформлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период (с 01.03.2015 года по 06.02.2017 года) суд полагает, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, как уполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 года по 06.02.2017 года в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ в виде сбереженной арендной платы.

При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не отменяет обязанность Общества, установленную пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, по внесению платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно п. 1 и 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, являясь фактическим пользователем части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:116 с 11.03.2012 года по 21.12.2015 года и не оплачивая его использование, ИП ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований произвел сбережение денежных средств за счет истца.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что у собственника объекта недвижимости возникает право на использование части земельного участка, занятой сооружениями, и необходимой для их использования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1).

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 288 Налогового кодекса РФ).

С учетом вышеприведенных положений все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, поскольку плата за пользование земельными участками отнесена законодательством к числу регулируемых.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик, как лицо, не обладающее указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правом собственности на спорный земельный участок, не может считаться плательщиком земельного налога.

В связи с этим, в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически используемый земельный участок ИП ФИО1 не мог быть плательщиком земельного налога за спорный период.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что в период с 01.03.2015 года по 06.02.2017 года ответчик обязан был вносить арендную плату за использование земельного участка исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, и необходимой для их использования.

Между тем, договор аренды земельных участок заключен не был.

В ходе судебного заседания от 15.01.2018 года МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, а также рыночной стоимости земельного участка (т. 2, л.д. 83-86).

На основании определения от 05.03.2018 года (с учетом определений об исправлении опечаток от 12.03.2019 года, от 09.04.2018 года и определения об уточнении вопроса, поставленного перед экспертом от 22.05.2018 года (т. 2, л.д. 150, 186,187; т. 5, л.д. 18,19) арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ), экспертам ФИО6 и ФИО7 (т. 2, л.д. 145,146).

07.09.2018 года от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ в материалы дела поступило экспертное заключение № 2767 от 10.08.2018 года (т. 5, л.д. 39-55).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза выполнена экспертом ФИО8, обладающим необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области исследований, суд приходит к выводу о том, что заключение Липецкого отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.05.2017 года является допустимым доказательством.

Из указанного заключения усматривается, что фактическая площадь застройки объектов недвижимого имущества составляет 3838,8 кв.м., в том числе:

1) крановая эстакада заготовительного цеха (кадастровый номер 48:20:0000000:26418) – 2840,8 кв.м.;

2) склад штампов кузнечного цеха (кадастровый номер 48:20:0041901:678) – 998 кв.м.

При этом, общая фактически необходимая площадь для использования названных объектов недвижимости составила 4623 кв.м., из них:

1) крановая эстакада заготовительного цеха (кадастровый номер 48:20:0000000:26418) – 3366 кв.м.;

2) склад штампов кузнечного цеха (кадастровый номер 48:20:0041901:678) – 1257 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, формул и коэффициентов, не представил суду иного расчета фактически необходимой площади для использования объектов недвижимости, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения площади в заключении установленным методикам.

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом площадь земельного участка, использованную ИП ФИО1 в период с 01.03.2015 года по 06.02.2017 года, при осуществлении владения и пользования объектами недвижимого имущества (склад штампов и крановая эстакада), размер которой составляет 4 362,2 кв.м.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст. 10 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка иной площади, ИП ФИО1 арбитражному суду не представило.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582 (далее – Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее – торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора изменение величины арендной платы, начиная с 01.01.2015 года, могло быть произведено арендодателем в одностороннем порядке только по результатам оценки, произведенной в период с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года.

С учетом вышеизложенных разъяснений, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 и Договора № 26.01.09/265-З/Ю от 26.01.2009 года за пользование земельным участком из земель населенных пунктов (для производственной базы) с кадастровым номером 48:20:03 50 01:0250 площадью 65724,8 кв.м. за период с 15.11.2013 года по 30.06.2017 года ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в общей сумме 403 429 руб. 07 коп.

Между тем, ответчик свою обязанность по внесению платы за пользование спорным земельным участком не исполнил.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0041801:116 ИП евдокимовым С.В. не оспаривался. Контррасчет размера платы за пользование спорным земельным участком после уточнения его площади и периода взыскания от ответчика в материалы дела не поступал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства уплаты неосновательного обогащения в размере, предъявленном к взысканию в судебном порядке, в сумме 682 544 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение спорного земельного участка. Его площадь и кадастровая стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт принятия земельного участка и нахождение его в его владении в спорный период не оспорен, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств использования им земельного участка площадью меньшей той, которая указана в расчете неосновательного обогащения, или прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме платежей за землю.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде не перечисленной арендной платы за землю за период с 01.05.2015 года по 06.02.2017 года в размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 403 429 руб. 07 коп.

В остальной части в сумме 1 018 039 руб. 99 коп. (1 421 469 руб. 06 коп. – 403 429 руб. 07 коп.) требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой просило взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 495 руб. 95 коп., исчисленные исходя из суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд считает возможным согласиться с моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом – с 16.11.2013 года (пункт 4.2 Положения № 179 от 24.12.2007 года).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования во взыскиваемом периоде действовала с 29.09.2013 года по 31.05.2015 года и составляла 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО составила с 01.06.2015г. – 11,8%, с 15.06.2015г. – 11,7%, с 15.07.2015г. – 10,74%, с 17.08.2015г. – 10,51%, с 15.09.2015г. – 9,91%, с 15.10.2015г. – 9,49%, с 17.11.2015г. – 9,39%, с 15.12.2015г. – 7,32%, с 25.01.2016г. – 7,94%, с 19.02.2016г. – 8,96%, с 17.03.2016г. – 8,64%, с 15.04.2016г. – 8,14%, с 19.05.2016г. – 7,9%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,52%.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2016 года усматривается, что с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В связи с этим, за период с 29.09.2013 года по 31.05.2015 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из учетной ставки банковского процента (8,25%); за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 7,52%), а за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. с учетом ключевой ставки Банка России 10,5%.

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 года по 18.09.2016 года в общей сумме 108 410 руб. 59 коп.

Доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком платы за землю за указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не оспаривался.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 27 349 руб. 99 коп. за период с 01.09.2015 года по 06.02.2017 года.

В остальной части в сумме 133 145 руб. 96 коп. (160 495 руб. 95 коп. – 27 349 руб. 99 коп.) требование о взыскании процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не уплачивало государственную пошлину.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласноподпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом окончательной цены иска – 1 581 965 руб. 01 коп., составляет 28 820 руб. исходя из следующего расчета: (1 581 965 руб. 01 коп. – 1 000 000 руб.) х 1% + 23 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично государственная пошлина в сумме 28 820 руб., подлежащая перечислению в бюджет по результатам рассмотрения настоящего дела, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 430 779 руб. 06 коп., из них 403 429 руб. 07 коп. – неосновательное обогащение, 27 349 руб. 99 коп. – проценты.

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 1 151 185 руб. 95 коп., из них 1 018 039 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение, 133 145 руб. 96 коп. – проценты.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 847 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета (430 779 руб. 06 коп. х 28 820 руб. : 1 581 965 руб. 01 коп.).

Государственная пошлина в оставшейся части в сумме 20 972 руб. 13 коп. (1 151 185 руб. 95 коп. х 28 820 руб. : 1 581 965 руб. 01 коп.) не подлежит отнесению на Межрегиональное территориальное управление, в силу закона освобожденное от ее уплаты.

Как было указано ранее, на основании ходатайства МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 12.01.2018 года арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (т. 2, л.д. 145,146).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании платежного поручения № 436807 от 16.04.2018 года МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в размере 91 943 руб. (т. 2, л.д. 174).

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

07.09.2018 года от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ в материалы дела поступило экспертное заключение № 2767 от 10.08.2018 года, а также счет на оплату № 2153, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу №А36-4136/2017 составила 45 572 руб. (т. 5, л.д. 39-55; т. 6, л.д. 16).

На основании определения от 05.12.2018 года денежные средства в сумме45 572 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, были перечислены ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ по реквизитам, содержащимся в счете № 2153 от 10.08.2018 года (т. 6, л.д. 15).

Денежные средства в остальной части в сумме 46 371 руб. (91 943 руб. – 45 572 руб.) были возвращены истцу с депозитного счета арбитражного суда).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 2767 от 10.08.2018 года, подготовленном ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, были учтены судом при принятии настоящего решения по делу №А36-4136/2017, а также учитывая, что в требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях были удовлетворены частично арбитражный суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 45 572 руб. также относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 409 руб. 54 коп. (430 779 руб. 06 коп. х 45 572 руб. : 1 581 965 руб. 01 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 33 162 руб. 46 коп. подлежат отнесению на истца (1 151 185 руб. 95 коп. х 45 572 руб. : 1 581 965 руб. 01 коп.).

На основании ходатайства ИП ФИО1 определением от 15.03.2019 года арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Эксперт» (т. 6, л.д. 149,150).

По чеку-ордеру от 11.03.2019 года ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 7, л.д. 142).

05.04.2019 года от ООО «Эксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение № 19-021 от 03.04.2019 года, а также счет на оплату № АТ-0000015 от 04.04.2019 года, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу №А36-4136/2017 составила 25 000 руб. (т. 7, л.д. 2-27).

На основании определения от 15.07.2019 года денежные средства в сумме 25 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, были перечислены ООО «Эксперт» по реквизитам, содержащимся в счете № АТ-0000015 от 04.04.2019 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 19-021 от 03.04.2019 года, подготовленном ООО «Эксперт», были учтены судом при принятии настоящего решения по делу №А36-4136/2017, а также учитывая, что в требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях были удовлетворены частично арбитражный суд полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 25 000 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 192 руб. 34 коп. (1 151 185 руб. 95 коп. х 25 000 руб. : 1 581 965 руб. 01 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 6 807 руб. 66 коп. подлежат отнесению на ответчика (430 779 руб. 06 коп. х 25 000 руб. : 1 581 965 руб. 01 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) 430 779 руб. 06 коп., в том числе 403 429 руб. 07 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 года по 06.02.2017 года, 27 349 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 года по 06.02.2017 года, а также 12 409 руб. 54 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 18 192 руб. 34 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 847 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев