Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Владон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности общего имущества, предоставив доступ в места общего пользования, а именно: в комнаты №8-11 (туалеты), №12 (коридор) на первом этаже литера А; технический подвал здания бытового обслуживания, расположенного по адресу: ул.Водопьянова, д.25 «а» г.Липецка.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ООО «Эффект» устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем беспрепятственного доступа в места общего пользования, а именно: комнаты № 8-11 (туалеты), № 12 (коридор) на первом этаже литера А; технический подвал комнаты № 1 (коридор), № 2 (электрощитовая), № 3 (элеваторая), № 5 (венткамера), № 4 (подсобное) здания бытового обслуживания, расположенного по адресу: ул.Водопьянова, д.25 «а», г.Липецк.

Определением от 28.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юпитер», ФИО1, ФИО2

В судебное заседание третьи лица не явились.

Информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что фактически, ранее имел место раздел имущества и выдел его в натуре, в связи с чем, истец не вправе требовать доступ в помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено судом, поскольку свидетельские показания не могут быть допустимыми доказательства, подтверждающими порядок пользования имуществом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»(далее Постановление Пленума ВАС РФ №64) указано, что судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, инвентаризационного дела №129 н на здание бытового обслуживания, расположенное по адресу: <...> 44 01-006-129н/01-1 (подлинное обозревалось в судебном заседании) здание бытового обслуживания, год постройки 1984, является пристройкой к жилому дому, состоящей из помещений № №1-4, расположенных на первом этаже и подвале, общей площадью 816,3 кв.м., в том числе 371,9 кв.м основной и 444,4 кв.м., лит. А- основная часть 399,8 кв.м., подА - 407, 40 кв. м., пристройка лит а - 6,40 кв.м. и пристройка лит. а - 2,80 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 № 01/167/2011-830 обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» принадлежит на праве собственности нежилое помещение №1 (фотостудия) площадью 136,4 кв.м. (первый этаж) и нежилое помещение №4 площадью 85,2 кв.м. (подвал) (т.1 л.д.50,51, кроме того, см. поэтажный план строения т.1 л.д.71,72, расположены в правой части).

ООО «Владон» на основании договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 29.01.2010 и акта приема-передачи в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, от 03.02.2010 является собственником помещения №2 площадью 68,8 кв.м., расположенного в здании бытового обслуживания по адресу: <...> «а» (т.1 л.д.7, т.2 л.д.14).

В соответствии с решением малого Совета Липецкого городского Совета народных депутатов №72 от 02.06.93 г. «Об утверждении временного Положения «О порядке и условиях приватизации встроенных (пристроенных) помещений товариществами или акционерными обществами, созданными членами трудовых коллективов муниципальных предприятий и выкупивших его» и на основании договора купли-продажи №0338 от 13.01.1994 г., заключенного между Фондом имущества г.Липецка и ТОО «Эффект», перерегистрированного в соответствие с Федеральным Законом от 08.02.98 г. №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» 09.09.98 г. в ООО «Эффект» распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным от 28.12.1998 №277-р

передано в собственность ООО «Эффект» приватизированное нежилое помещение, пристроенное к жилому дому по адресу: ул.Водопьянова, 25 «а» (т.1 л.д.60).

По акту приема-передачи от 30.06.2000 ООО «Эффект» передано в собственность 540 кв.м., в том числе подвал 327,7 кв.м. (т.1 л.д.71).

Таким образом, ООО «Эффект» было передано в собственность помещение №3, лит.А, комнаты по плану строения № № 2-18 и часть подвала помещение №4 (т.1 л.д.69).

Как видно из поэтажного плана строения, все собственники помещений имеют отдельные входы, помещения независимы друг от друга. Функциональное назначение нежилого помещения, как здания бытового обслуживания изменилось.

Однако ООО «Владон» считает, что поскольку у ООО «Эффект» в собственности находятся туалет и подвал, а данные помещения, по его мнению, являются местами общего пользования, то, тем самым, нарушаются его законные права.

Изучив материалы дела, суд не усматривает, что ООО «Эффект» нарушает права ООО «Владон».

Как следует из материалов дела, ранее в помещении №2 размещался пункт проката, использовались комнаты: кладовая, фойе склады, зал приема и тамбур, общей площадью 68,8 кв. м., помещение являлось муниципальной собственностью.

Как пояснила в судебном заседании начальник ПП №1 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО6 (т.2 л.д.24, 40), при проведении обследования помещения №2 в мае 2011 года, было установлено, что между помещением №2 и помещением №3 имеется железная дверь, т.е. есть выход к туалетам (каб.8-11 и коридор). В связи с этим в экспликации к поэтажному плану строения были внесены изменения и указаны места общего пользования.

ООО «Владон» не представило доказательств пользования туалетами, как местами общего пользования, ни в период аренды этого помещения, ни позднее.

Директор ООО «Эффект» в судебном заседании пояснила, что после передачи им в собственность помещений, занимаемых парикмахерской, дверь не открывалась, ни ООО «Владон», ни другие арендаторы туалетами не пользовались.

Расходы по содержанию подвала также никто не вносил. Железные двери со стороны ООО «Владон» и со стороны ООО «Эффект» постоянно на замках. Ранее в помещении №2 имелись биотуалеты.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что туалетами, как местами общего пользования, владеют собственники нежилой части здания.

ООО «Юпитер» также имеет в своей собственности туалеты. Между помещениями №1 и №3 имеется железная дверь, которая закрыта на замок.

Кроме того, ООО «Юпитер» является собственником части подвала. Однако привлечь ООО «Юпитер» в качестве ответчика истец отказался.

Истец считает, что поскольку в подвале имеются электрощитовая, элеваторная, венткамера, подсобное помещение, то данный технический подвал также является местом общего пользования (т.2 л.д.18).

Как видно из материалов дела, между ООО «Владон» и ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» заключен договор №36 от 01.02.2011 на возмещение расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования домовладения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (т.1 л.д.103).

Между ООО «Владон» и ООО «Городская энергосбытовая компания» заключен договор от 01.01.2007 на поставку электрической энергии.

Как видно из схемы подключения объекта энергопринимающее устройство расположено в жилом доме (т.1 л.д.129, 130), а место установки приборов учета - в помещении.

Согласно акту (приложение №2 к договору теплоснабжения, заключенному между ООО «Владон» и ОАО ЛГЭК») границы обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, граница раздела – отмостка жилого дома №25-а (т.1 л.д.138-142).

Как пояснил ответчик, коммуникации по водопользованию и канализации имеют подключение в помещении ООО «Юпитер».

Истец названных обстоятельств не оспорил, отказался от назначения экспертизы.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал необходимость пользования частью подвала, находящегося в собственности у ООО «Эффект», и то, что подвал относится к общему имуществу всех собственников здания, поскольку представляет собой совокупность помещений, в которых находятся коммуникации и инженерные устройства для обслуживания нежилых помещений, в том числе и помещения №2, принадлежащего истцу.

Нежилое помещение №1 (парикмахерская) общей площадью 35,9 кв.м. находится в общей долевой собственности по 1/2 у ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 № 01/167/2011-829, расположены в другой части жилого дома и к спорному вопросу не имеет никакого отношения (т.1 л.д.149-156).

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по делу и пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец не доказал своего нарушенного права, препятствия чинимые ответчиком в использовании туалетами, коридором и подвалом, а также то, что данные помещения относятся к общему имуществу и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М.Карих