Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия Липецкого УФАС России в виде непринятия мер по смягчению административного наказания и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области прекратить исполнение постановления о привлечении к административной ответственности в части взыскания с общества штрафа в размере 500000 руб.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: старший государственный инспектор естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы ФИО1 (доверенность № 30 от 20.02.2015 г.);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Липецкого УФАС России в виде непринятия мер по смягчению административного наказания и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области прекратить исполнение постановления о привлечении к административной ответственности в части взыскания с общества штрафа в размере 500000 руб. (заявление №10-799 от 26.06.2015 г.).

Представитель заявителя в судебные заседания 24.08.2015 года 21.10 2015 года не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания 21.10.2015 года возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 3924-05 от 03.08.2015 г.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения административного дела №159-А-14 руководителем Липецкого УФАС России ФИО2 было принято постановление от 17.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-13, в соответствии с которым ОАО «ЛЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650000 рублей (л.д. 72-79).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru) в разделе Электронное правосудие по экономическим спорам («Картотека арбитражных дел»), арбитражным судом установлено, что ОАО «ЛЭСК» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России о признании незаконным и отмене полностью постановления от 17.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-13. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (дело №А36-5458/2013). Решение вступило в законную силу.

03.06.2015 года ОАО «ЛЭСК» обратилось в Липецкое УФАС России с заявлением исх. №10-399, в котором просило на основании ч.2 ст.54 Конституции РФ, ч.2 ст.1.7, ч. ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ уменьшить размер административного штрафа, назначенного в соответствии с постановлением от 06.05.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-14 от 17.10.2013 года до 150 000 рублей (л.д. 90-91).

Письмом от 09.06.2015 №3026-05 Липецкое УФАС России ответило заявителю, в котором указало на отсутствие оснований для уменьшения размера административного штрафа до 150 000 рублей, назначенного в размере 650000 рублей в соответствии с постановлением от 17.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-13.

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает правильным выводы Липецкого УФАС России, изложенные в письме от 09.06.2015 №3026-05, об отсутствии законных оснований для уменьшения размера административного штрафа до 150 000 рублей, назначенного обществу в размере 650000 рублей в соответствии с постановлением от 17.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-13.

Арбитражным судом установлено, что постановление Липецкого УФАС России от 17.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-13 уже являлось предметом судебной оценки, и его законность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А36-5458/2013.

В силу ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, постановление Липецкого УФАС России от 17.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-14 является законным и обоснованным в полном объеме, в том числе и относительно размера назначенного обществу административного штрафа в сумме 650000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Частью 2 ст. 31.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2156-О, исходя из необходимости гарантировать лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, федеральный законодатель при установлении в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31) связал момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу с истечением соответствующих сроков на обжалование процессуальных актов по делу об административном правонарушении (статья 31.1) и указал на обязательность постановления по делу об административном правонарушении для исполнения с момента его вступления в законную силу (статья 31.2).

Следовательно, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-13 от 17.10.2013 по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ вступило в законную силу и подлежит исполнению ОАО «ЛЭСК».

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Законом, смягчающим его ответственность, ОАО «ЛЭСК» считает Федеральный закон от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующего с 11.01.2015г.

Согласно Федеральному закону от 31.12.2014 №515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.».

Исходя из содержания пунктов 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не устраняют и не смягчают состоявшуюся административную ответственность, к которой общество было привлечено на основании ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Кроме того, положения пунктов 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не являются императивными и могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, при назначении административного наказания либо при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с учетом оценки всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что оценка фактических и правовых обстоятельств, влияющих на назначение ОАО «ЛЭСК» административного наказания, в том числе на размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, уже состоялась и была дана руководителем Липецкого УФАС России ФИО2 при рассмотрении административного дела и вынесении постановления от 17.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-13.

Выводы Липецкого УФАС России относительно наличия оснований для привлечения ОАО «ЛЭСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в том числе относительно правильности размера назначенного административного наказания проверены арбитражным судом при рассмотрении дела №А36-5458/2013, и их правомерность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 по делу №А36-5458/2013.

Пересмотр указанной судебной оценки и, по сути, пересмотр выводов судебного решения, вступившего в законную силу, со стороны Липецкого УФАС России, как административного органа, является недопустимым. Иной подход противоречил бы принципу обязательности принятых и вступивших в законную силу судебных решений.

Законных оснований для прекращения исполнения постановления от 17.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-13 в части административного штрафа в размере 650000 рублей, то есть для уменьшения размера штрафа до 150 000 рублей, у Липецкого УФАС России не имелось.

Следовательно, выводы Липецкого УФАС России, изложенные в письме от 09.06.2015 №3026-05, являются обоснованными, а отказ ОАО «ЛЭСК» в уменьшении размера административного штрафа, назначенного в соответствии с постановлением от 17.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-13, до 150 000 рублей является правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление от 17.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-13 исполнено обществом в связи с уплатой 17.07.2015 административного штрафа в размере 650000 рублей (л.д. 94).

При этом из буквального толкования ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, на основании которой обществом заявлено требование, в том числе об обязании Липецкого УФАС России прекратить исполнение постановления от 17.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-14 в части взыскания штрафа в размере 500000 рублей, следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть применяется в отношении постановления о назначении административного наказания, которое не исполнено.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия Липецкого УФАС России в виде непринятия мер по смягчению административного наказания, назначенного по постановлению от 17.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-13, и обязании Липецкого УФАС России прекратить исполнение этого постановления в части взыскания штрафа в размере 500000 рублей, не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №2174/11 является несостоятельной, поскольку фактические и правовые обстоятельства не являются аналогичными, и сформулированные в этом постановлении правовые подходы не могут быть применения к обстоятельствам настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из совокупности и системного толкования норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2,3 ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что отказ Липецкого УФАС России в уменьшении размера административного штрафа до 150 000 рублей основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем он не может нарушать права и интересы общества.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ООО «ГЭСК» уплатило государственную пошлину в общей сумме 6 000 рублей, в том числе 3 000 рублей на основании платежного поручения №12378 от 25.06.2015 за рассмотрение заявления о признании незаконным бездействия Липецкого УФАС России и 3 000 рублей на основании платежного поручения №12377 от 25.06.2015 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-13 от 17.10.2013 (л.д. 19-20).

При этом в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

В связи с полным отказом в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Липецкого УФАС России понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на общество. В свою очередь в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения №12377 от 25.06.2015 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №159-А-13 от 17.10.2013 уплачена обществом излишне. Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ данная сумма государственной пошлины подлежит возврату ОАО «ЛЭСК» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 2, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк о признании незаконным бездействия Липецкого УФАС России в виде непринятия мер по смягчению административного наказания и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области прекратить исполнение постановления о привлечении к административной ответственности в части взыскания с общества штрафа в размере 500000 руб., – отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк (ОГРН <***>) из Федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании платёжного поручения №12377 от 25.06.2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин