Гражданский кодекс часть 1

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов» о расторжении договора № 135/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 года и взыскании с Открытого акционерного общества «63 арсенал» 766 830 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 30.09.2014 года № 24),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность № 137 от 23.05.2014 года) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «63 арсенал» (далее – ОАО «63 арсенал»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов» (далее – ООО «Технология порохов»), о расторжении договора от 08.10.2012 г. № 135/2012 г. на выполнение работ по утилизации боеприпасов и взыскании 6 618 406 руб. 40 коп. долга, 1 946 476 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.03.2013 года по 08.08.2014 года, а также 65 824 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-6).

Определением от 20.08.2014 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

В судебном заседании 05.11.2014 года представитель ООО «63 арсенал» заявил об отказе от требования в части расторжения договора от 08.10.2012 г. № 135/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов, заключенного между ОАО «63 арсенал» и ООО «Технология порохов» (см. ходатайство от 30.10.2014 года № 944 по делу №А36-4319/2014, т. 3, л.д. 31).

На основании определения от 05.11.2014 года арбитражный суд принял отказ истца от указанного требования и прекратил производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3, л.д. 52-58).

Кроме того, в судебном заседании от 05.11.2014 года ООО «Технология порохов» представило встречное исковое заявление № 236/1 от 05.09.2014 года к ОАО «63 арсенал» о расторжении Договора № 135/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 года и взыскании 766 830 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 года по 28.06.2013 года (т. 3, л.д. 33-37).

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных пунктами 1,2 части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд принял встречные требования ООО «Технология порохов» к производству для рассмотрения их совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 3, л.д. 52).

В судебном заседании 13.01.2015 года представитель ОАО «63 арсенал» заявил ходатайство об уменьшении требований, просил суд взыскать с ООО «Технология порохов» 8 059 304 руб. 84 коп., в том числе 6 618 406 руб. 40 коп. – долга (неотработанного аванса), 1 440 898 руб. 44 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.12.2013 года по 08.08.2014 года (см. ходатайство об уточнении требований № 1102 от 29.12.2014 года, т. 3, л.д. 102,103).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уменьшенные требования к рассмотрению (т. 3, л.д. 106).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «63 арсенал» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 642, поступившем в арбитражный суд 11.08.2014 года и дополнительных пояснениях № 941 от 30.10.2014 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 6 618 406 руб. 40 коп. и неустойка ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 3-6; т. 3, л.д. 38,39). Против удовлетворения встречного требования истец возражал (т. 3, л.д. 62-65).

Представитель ООО «Технология порохов» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 233/1 от 02.09.2014 года (т. 1, л.д. 77-93). Кроме того, представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление № 236/1 от 05.09.2014 года, настаивал на его удовлетворении в полном объеме (т. 3, л.д. 33-37, 66-68).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 года между ООО «63 арсенал» (Заказчик) и ООО «Технология порохов» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по утилизации боеприпасов № 135/2012 (далее – Договоры № 135/2012 от 08.10.2012 года, т. 1, л.л. 11-19).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.2 указанного Договора стороны предусмотрели, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что рассмотрение настоящего искового заявления подсудно Арбитражному суду Липецкой области.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 9.3 Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней от даты ее получения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 456 от 30.05.2014 года, содержащая ссылку на спорный договор, описание фактических обстоятельств, размер взыскиваемой суммы задолженности, а также реквизиты счета для перечисления денежных средств (т. 1, л.д. 32).

Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 9.3 указанного Договора, возврат аванса в сумме 6 618 406 руб. 40 коп. ответчиком произведен не был.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 9 Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года, в связи с чем возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов настоящего дела, поданное ООО «63 арсенал» исковое заявление № 642 от 08.08.2014 года было подписано ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 30.12.2013 года № 2065122, выданной генеральным директором управляющей организации ОАО «Ремвооружение» (т. 1, л.д. 72).

Проанализировав содержание указанного документа, суд приходит к выводу о том, что лицо, подписавшее исковое заявление № 642 от 08.08.2014 года, обладало соответствующими полномочиями, в связи с чем последнее правомерно было принято арбитражным судом к производству.

Следовательно, возражение ООО «Технология порохов» в указанной части также подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года исполнитель обязуется выполнить в 2013 году работы по утилизации боеприпасов (далее – ВВТ), соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложении № 1 к Договору), Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и отгрузить на реализацию полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации заказчика, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

Пунктами 4.1, 11.2 указанного Договора предусмотрено, что цена договора составляет 22 980 847 руб., включая НДС 3 505 552 руб. 93 коп. (п. 4.1). Работы должны быть выполнены в срок до 01.03.2013 года (п. 11.2).

Исходя из анализа условий Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года, арбитражный суд считает, что он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 7.8 Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года заказчик производит авансирование исполнителя в размере 80% от цены договора, что составляет 18 384 677 руб. 60 коп. в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения Договора.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по Договору (п. 7.10 Договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий указанного Договора ООО «63 арсенал» на основании платежных поручений № 1335 от 09.10.2012 года и № 915 от 28.06.2013 года перечислило на расчетный счет ООО «Технология порохов» аванс в общей сумме 18 384 677 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 17, 20).

Поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчиком не оспаривалось.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 2.1, 3.4.1) свои обязательства по выполнению работ по утилизации боеприпасов не исполнил, произведя возврат аванса в сумме 11 766 271 руб. 20 коп. (см. платежное поручение № 819 от 30.10.2013 года, т. 1, л.д. 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «63 арсенал» в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Технология порохов» денежных средств в сумме 6 618 406 руб. 40 коп. (18 384 677 руб. 60 коп. – 11 766 271 руб. 20 коп.), составляющих разницу между перечисленной истцом и возвращенной ответчиком предоплатой, а также 1 440 898 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 618 406 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.1 Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года предусмотрено, что приемка работ по утилизации в части соответствия требованиям Технического задания и условиям Договора производится заказчиком с оформлением акта сдачи приемки работ по утилизации, подписываемым сторонами. Итоговая приемка выполнения исполнителем работ по Договору проводится заказчиком и оформляется сводным актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5 к Договору), подписываемым сторонами, после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 3.4.9 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Технология порохов» в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.1 Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года, ни полностью, ни в какой-либо части.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что авансовый платеж в сумме 6 618 406 руб. 40 коп., произведенный заказчиком и необоснованно удерживаемый исполнителем, подлежит возврату ООО «63 арсенал» в полном размере.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч. 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по Договору № 135/2012 от 08.10.2012 года в сумме 18 384 677 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 17,20).

Ответчиком факт поступления денежных средств в указанной сумме на свой расчетный счет не оспорен.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства возврата истцу суммы аванса по спорному договору в полном объеме, а именно в размере 6 618 406 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование ООО «63 арсенал» о взыскании с ООО «Технология порохов» основной задолженности в сумме 6 618 406 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив довод ООО «Технология порохов» о неисполнении Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года по вине истца, который сначала приостановил сроки выполнения работ, а в последующем не обеспечил ответчика работой, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 63/ц-117 о приостановлении выполнения работ по утилизации ВВТ по указанному договору на неопределенный срок (т. 1, л.д. 29).

В дальнейшем, письмом от 31.07.2013 года № 63/ц-205 истец уведомил ответчика о возобновлении работ по спорному договору, предложив последнему представить график проведения работ по всему не утилизированному имуществу и приступить к работе (т. 1, л.д. 30).

Факт получения указанных писем ответчиком не оспаривался (т. 1, л.д. 77, 123).

В последующем, письмом от 22.10.2013 года № 1/ц-50 ответчику было предложено представить истцу информацию (ежемесячный оперативный отчет) о ходе выполнения работ согласно пункту 3.4.8 Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы (график проведения работ, оперативный отчет) в адрес ООО «63 арсенал» ответчиком направлены не были.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что истцом предпринимались меры по урегулированию с ответчиком вопросов передачи последнему боеприпасов на утилизацию. В свою очередь обязательства, обусловленные спорным Договором, после его возобновления ответчиком исполнены не были.

В связи с этим, ссылка представителя ООО «Технология порохов» на положения статей 719 и 328 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной. Обстоятельства, связанные с нарушением заказчиком обязательств, вытекающих из Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года, арбитражным судом не установлены.

В обоснование факта невыдачи истцом доверенности и нарядов на получение имущества ответчик в материалы представил письма № 313 от 30.11.2012 года, № 132 от 08.05.2013 года и № 306/1 от 24.07.2013 года (т. 2, л.д. 1-3).

Представитель ООО «63 арсенал» отрицал получение указанных документов (т. 3, л.д. 38,39).

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АК РФ ООО «Технология порохов» в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие направление (вручение) заказчику указанных писем.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания считать подтвержденными обстоятельства, изложенные в вышеуказанных письмах, в связи с чем последние не принимаются во внимание.

Пунктом 5.3 Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года предусмотрено, что места приема-передачи ВВТ определяются в спецификации к настоящему договору. ВВТ передаются исполнителю для утилизации в порядке, установленном Минобороны России, по номенклатуре и в объеме, указанном в спецификации, на основании разрешительных документов с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ.

Согласованная в качестве приложения № 1 к договору спецификация свидетельствует о том, что в качестве места передачи ВВТ на утилизацию определены конкретные военные части (т. 1, л.д. 20,21).

Между тем, доказательства нарушения заказчиком указанного порядка приема-передачи ВВТ со стороны исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Более того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что из условий указанного Договора не усматривается обязанность заказчика по оформлению доверенностей на исполнителя и нарядов на получение ВВТ до фактической передачи имущества на утилизацию.

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению арбитражным судом.

Объекты утилизации находились в соответствующих военных частях и в период действия спорного договора могли быть переданы исполнителю для утилизации с составлением акта приема-передачи непосредственно на месте при предъявлении доверенности, выданной ООО «Технология порохов» и содержащей полномочия на получение ВВТ.

Равным образом, ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие прибытие его представителей к месту передачи ВВТ для их получения, осуществление действий по согласованию даты и времени принятия имущества на утилизацию либо проявление иных инициативных действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, вытекавших из спорного договора, ни до его приостановления (до 05.12.2012 года) ни после его возобновления (01.08.2013 года).

При этом суд учитывает, что согласно пункту 7.10 Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по Договору.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствовали объективные основания, препятствовавшие ему произвести выполнение обязательств по Договору № 135/2012 от 08.10.2012 года после получения письма от 31.07.2013 года № 63/ц-205.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о создании заказчиком препятствий исполнителю в осуществлении работ, приведших к невозможности их выполнения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив возражение ООО «Технология порохов» в обоснование отказа от возврата всей суммы предварительной оплаты по Договору № 135/2012 от 08.10.2012 года, связанного с несением исполнителем затрат, возникших в связи с исполнением обязательств по указанному договору, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По утверждению представителя ответчика в результате исполнения условий Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года ООО «Технология порохов» были понесены убытки в общей сумме 6 618 406 руб. 40 коп., в том числе 4 320 322 руб. 40 коп. – реальный ущерб, из них, 2 804 442 руб. 25 коп. – НДС, перечисленный в бюджет, 116 000 руб. – приобретение оборудования, 395 694 руб. – расходы по аренде помещений и земельных участков, 100 000 – расходы по страхованию, 12 619 руб. 20 коп. – оплата тепловой энергии, 17 642 руб. 24 коп. – оплата электрической энергии, 1 597 руб. – расходы на водоснабжение и водоотведение, 671 020 руб. 64 коп. – выплата заработной платы, 201 306 руб. – взносы во внебюджетные фонды, 2 298 084 руб. – упущенная выгода, рассчитанная исходя из 10% от суммы спорного Договора (22 980 847 руб. х 10%).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, законом предусмотрено право сторон договора при его заключении согласовать вопросы, связанные с тем, с помощью чьих материалов, оборудования (заказчика или подрядчика) будет производиться выполнение работ.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа положений Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года не следует, что работы по утилизации ВВТ подлежали выполнению иждивением заказчика.

Пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из условий Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года следует, что его цена включает в себя все затраты и расходы, в том числе на транспортировку ВВТ к местам проведения утилизации, на хранение ВВТ и продуктов утилизации, на привлечение соисполнителей и на получение соответствующих разрешительных документов, которые несет исполнитель в связи с исполнением договора, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору (п. 4.3 Договора).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отнесения к числу убытков расходов ответчика на приобретение оборудования, по аренде помещений, по страхованию, по оплате тепловой и электрической энергии, расходов на водоснабжение и водоотведение, а также по выплате заработной платы.

Более того, заключенным между сторонами Договором № 135/2012 от 08.10.2012 года право ответчика на удержание из перечисленных истцом во исполнение договора денежных средств убытков, причиненных заказчиком исполнителю, не предусмотрено.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из диспозиции указанной статьи, ответчик вправе требовать произведение оплаты, с учетом фактически выполненного объема работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Вместе с тем ООО «Технология порохов» в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо работ по Договору № 135/2012 от 08.10.2012 года и их стоимость.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы, ответчик должен доказать, что несение им расходов было произведено непосредственно в связи с исполнением спорного договора.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование размера убытков доказательства (т. 2, л.д. 8-150; т. 3, л.д. 1-4), суд приходит к выводу о том, что произведенные ООО «Технология порохов» расходы не связаны с исполнением обязательств по договору, так как работы в рамках Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года не исполнялись.

Представленные ответчиком доказательства не позволяют суду достоверно и объективно установить, что приобретенное оборудование, потребленные коммунальные ресурсы, взятые в аренду земельные участки и недвижимое имущество были использованы и необходимы ООО «Технология порохов» исключительно для исполнения конкретных обязательств в рамках спорного договора и не использовались им для исполнения обязательств в рамках других договоров (не только перечисленных ответчиком).

Выплата ответчиком заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками Общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что деятельность по утилизации является основным видом деятельности ответчика.

Доказательств же, достаточных и позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что затраты, перечисленные ответчиком, возникли в рамках спорного договора, исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, из представленного ответчиком платежного поручения № 1827 от 30.10.2013 года (т. 2, л.д. 10) не представляется возможным установить, что указанная в нем денежная сумма включает в себя НДС в размере 2 804 442 руб. 25 коп., удержанный от суммы аванса в размере 18 384 677 руб. 60 коп., перечисленного заказчиком в рамках спорного Договора.

Более того, в указанном платежном документе отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика. При этом, выписка о движении денежных средств по счету ООО «Технология порохов» ответчиком в материалы дела также не представлена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд лишен возможности установить факт перечисления ответчиком в бюджет денежных средств в размере 2 804 442 руб. 25 коп.

С учетом вышеизложенного, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Технология порохов» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не была доказана неправомерность поведения истца, причинная связь между действиями истца и наступившими последствиями, а также размер и факт несения убытков.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что требование ООО «63 арсенал» о взыскания с ответчика задолженности в сумме 6 618 406 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Оценив требование ООО «63 арсенал» о взыскании с ООО «Технология порохов» неустойки в сумме 1 946 476 руб. 84 коп., исчисленной исходя из цены Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года, установленной в пункте 4.1, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Технология порохов» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Факт уклонения ООО «63 арсенал» от принятия работ, выполненных в полном объеме, материалами дела не подтверждается и судом не установлен.

В свою очередь, риск применения мер ответственности в связи с неисполнением обязательств по утилизации ВВТ возлагается на подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения обязательства, в том числе просрочка выполнения работ по утилизации ВВТ, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.4 Договора).

Суд считает возможным согласиться с моментом начала исчисления неустойки, определенным истцом – с 23.12.2013 года (истечение 143 дней после возобновления Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года на основании письма № 63/ц-205, т.е. с 01.08.2013 года) (т. 3, л.д. 102,103). При этом, 143 дня – общий срок, предусмотренный спорным Договором на исполнение обязательств, т.е. с 09.10.2012 года по 01.03.2013 года.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный ООО «63 арсенал» расчет суммы неустойки в размере 1 440 898 руб. 44 коп., исчисленной с 23.12.2013 года (22 980 847 руб. х 8,25% х 1/300 х 228 дн.) является обоснованным и соответствующим требованиям Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года.

Между тем, начисление в рассматриваемом случае неустойки на общую сумму указанного Договора (22 980 847 руб.) без учета фактически удержанной ответчиком суммы аванса (6 618 406 руб. 40 коп.) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство исходя из суммы перечисленного аванса, но и за те работы, которые им не были оплачены.

Суд учитывает, что на момент начала исчисления неустойки, т.е. по состоянию на 23.12.2013 года сумма невозвращенного исполнителем аванса составляла 6 618 406 руб. 40 коп.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая с исполнителя неустойка подлежит расчету исходя из суммы невозвращенного исполнителем аванса в размере 6 618 406 руб. 40 коп., а не от цены Договора № 135/2012 от 08.10.2012 года, предусмотренной пунктом 4.1.

Таким образом, с ООО «Технология порохов» в пользу ООО «63 арсенал» подлежит взысканию неустойка в сумме 414 974 руб. 08 коп. исходя из следующего расчета: (6 618 406 руб. 40 коп. х 8,25% х 1/300 х 228 дн.).

В остальной части в сумме 1 025 924 руб. 36 коп. (1 440 898 руб. 44 коп. – 414 974 руб. 08 коп.) требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное требование ООО «Технология порохов» о взыскании с ООО «63 арсенал» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 830 руб. 49 коп. в связи с несвоевременным перечислением аванса по Договору № 135/2012 от 08.10.2012 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска и принятия настоящего решения оставалась неизменной и составила – 8,25%.

В обоснование заявленного требования представитель ООО «Технология порохов» пояснял, что начисление процентов в сумме 766 830 руб. 49 коп. было произведено в связи с нарушением ООО «63 арсенал» обязательства по перечислению аванса, предусмотренного пунктом 7.8 Договора 135/2012 от 08.10.2012 года.

Согласно пункту 7.8 указанного договора аванс подлежал перечислению заказчиком в размере 80% от цены договора, т.е. в сумме 18 384 677 руб. 60 коп. в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения договора, т.е. не позднее 22.10.2012 года.

Вместе с тем, в полном размере предварительная оплата заказчиком была произведена только 28.06.2013 года (т. 3, л.д. 20).

В связи с этим, за период с 19.10.2012 года по 28.06.2013 года исполнителем были начислены проценты в сумме 766 830 руб. 49 коп. (13 384 677 руб. 60 коп. х 8,25%/360 х 250 дн.) (т. 3, л.д. 36).

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданский кодекс РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Аванс составляет часть суммы, подлежащей уплате во исполнение работ и до момента передачи результата работ, на стороне заказчика какого-либо незаконного пользования денежными средствами не возникло, поскольку сумма с учетом переданного аванса подлежала перечислению исполнителю после принятия выполненных работ.

Таким образом, законом не предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременное перечисление аванса.

Более того, как было установлено ранее, работы по утилизации ВВТ, предусмотренные Договором № 135/2012 от 08.10.2012 года, ООО «Технология порохов» выполнены не были, их результат заказчику не передавался.

Из положений статьи 823 Гражданского кодекса РФ и пункта 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит.

В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.05.2007 года № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452.

Между тем, Договор № 135/2012 от 08.10.2012 года не содержит условие о неустойке за просрочку внесения заказчиком предварительной оплаты (аванса).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что встречное требование ООО «Технология порохов» о взыскании с ООО «63 арсенал» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 830 руб. 49 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное требование ООО «Технология порохов» к ООО «63 арсенал» о расторжении договора № 135/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 11.4 и 11.5 указанного Договора стороны определили, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору. Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о расторжении договора, арбитражный суд полагает, что Договор № 135/2012 от 08.10.2012 года действует на момент рассмотрения настоящего спора. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя о расторжении спорного договора, ООО «Технология порохов» ссылалось на нарушение ООО «63 арсенал» условий договора, заключающееся в непредставлении вещи на переработку, а также разрешительных документов для ее получения (т. 3, л.д. 36).

Вместе с тем для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода лица, заявившего соответствующее требование, о нарушении другой стороной сделки условий договора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 года № 12363/10 по делу № А40-160170/09-102-1126.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Технология порохов» не приведено необходимых и достаточных оснований существенного нарушения ООО «63 арсенал» условий спорного договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ, которое повлекло бы для исполнителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Напротив, при рассмотрении требования ООО «63 арсенал» о взыскании задолженности в сумме 6 618 406 руб. 40 коп. судом было установлено, что работы по утилизации ВВТ, предусмотренные спецификацией и техническим заданием к Договору № 135/2012 от 08.10.2012 года ответчиком выполнены не были ни полностью ни в какой-либо части.

Арбитражный суд пришел к вводу о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию с ответчиком вопросов передачи последнему боеприпасов на утилизацию. В свою очередь у ответчика отсутствовали объективные основания, препятствовавшие ему произвести выполнение обязательств по спорному Договору после получения письма от 31.07.2013 года № 63/ц-205.

Доказательства, свидетельствующие о создании заказчиком препятствий исполнителю в осуществлении работ, приведших к невозможности их выполнения, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что встречное требование ООО «Технология порохов» к ООО «63 арсенал» о расторжении договора № 135/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 08.10.2012 года также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 69 824 руб. 42 коп., в том числе 65 824 руб. 42 коп. – за рассмотрение имущественного требования, 4 000 руб. – за рассмотрение требования о расторжении договора, размер которой исходя из первоначального предмета требований, соответствовал положениям подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежные поручения № 1292 от 06.08.2014 года и № 1380 от 18.08.2014 года, т. 1, л.д. 8,10).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с уменьшением истцом суммы имущественного требования до 8 059 304 руб. 84 коп. и отказом от требования о расторжении договора от 08.10.2012 года № 135/2012 размер государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 НК РФ составляет 63 296 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: (8 059 304 руб. 84 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 527 руб. 90 коп. (69 824 руб. 42 коп. – 63 296 руб. 52 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца было удовлетворено частично понесенные им судебные расходы в сумме 63 296 руб. 52 коп. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 239 руб. 07 коп. (7 033 380 руб. 48 коп. х 63 296 руб. 52 коп. : 8 059 304 руб. 84 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 8 057 руб. 45 коп. подлежат отнесению на истца (1 025 924 руб. 36 коп. х 63 296 руб. 52 коп.: 8 059 304 руб. 84 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология порохов», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.06.2004 г.), в пользу Открытого акционерного общества «63 арсенал», находящегося по адресу: г. Липецк-29 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.11.2009 г.), 7 033 380 руб. 48 коп., в том числе: 6 618 406 руб. 40 коп. – основной задолженности, 414 974 руб. 08 коп. – неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 239 руб. 07 коп.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов» (ОГРН <***>) в удовлетворении требования к Открытому акционерному обществу «63 арсенал» (ОГРН <***>) о расторжении договора № 135/2012 от 08.10.2012 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «63 арсенал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технология порохов».

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Технология порохов» (ОГРН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с Открытого акционерного общества «63 арсенал» (ОГРН <***>) 766 830 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2012 г. по 28.06.2013 г.

Возвратить Открытому акционерному обществу «63 арсенал», находящемуся по адресу: г. Липецк-29 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.11.2009 г.), из федерального бюджета 6 527 руб. 90 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.И. Захарова