Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Матырское» (далее – истец, ООО «УК «Матырское», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» (далее – ответчик, ООО «Липецк-Книппинг») об обязании совершения определенных действий. С учетом уточнений предмета иска по результатам проведенной экспертизы истец просит обязать ответчика выполнить следующие гарантийные обязательства после реконструкции многоквартирного дома № 2 по ул. Краснозаводская г. Липецка:

1) соединить продольные стыки профнастила между собой и прогонами через верхнюю гофру самонарезающими винтами с уплотнительными шайбами на всей площади покрытия в соответствии с требованиями «Кровельные системы. Материалы и технологии» - «При монтаже профнастила в районе конька крепление его необходимо производить через верхнюю гофру»;

2) заполнить продольные и поперечные стыки профнастила герметизирующим составом в соответствии с требованиями п. 6.3.22 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель» - «продольные и поперечные стыки профнастила рекомендуется загерметизировать тиоколовыми или силиконовыми герметиками»;

3) установить уплотнительную прокладку в местах соединения конькового элемента из листовой оцинкованной стали с профилированным листом покрытия в соответствии с требованиями п. 6.3.23 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель»;

4) оформить узлы примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям: слуховым окнам и вентшахтам в соответствии с требованиями п. 6.3.23 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель»;

5) привести вынос карнизного свеса из профлиста в соответствие с требованиями п. 6.3.20 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель» - «вынос карнизного свеса кровли из металлического профнастила должен быть не менее 200 мм»;

6) произвести окраску улучшенной масляной краской за 2 раза с расчисткой старой краски многочисленные мест протечек с кровли на поверхности потолка и стен лестничной клетки 4-го этажа 3-го подъезда;

7) произвести монтаж окаймлений на декоративных элементах фасадов здания в соответствии с требованиями п. 3.4. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - «До отделки фасадов должны быть выполнены следующие работы: монтаж и закрепление всех металлических картин окаймления архитектурных деталей на фасаде;

8) произвести ремонт главного, дворового и боковых фасадов здания и выступающих декоративных элементов в соответствии с требованиями п. 3.21. табл. 10 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» путем проведения следующих видов работ: очистка поверхности фасада, ремонт штукатурки фасада цементно-известковым раствором, огрунтовка, шпатлевка фасада, огрунтовка, окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности;

9) произвести ремонт цокольной части стен здания в соответствии с требованиями п. 3.13. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» с проведением следующих видов работ: простукивание и отбивка старой штукатурки, очистка и подготовка поверхности, оштукатуривание отслоившихся мест, очистка оштукатуренной поверхности щеткой, огрунтовка, шпатлевка, огрунтовка, простая окраска масляными красками по подготовленной поверхности (л.д. 2-6, т.4).

Производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено муниципальному учреждению «Административно-техническая инспекция г. Липецка» (далее – экспертная организация). После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено. По ходатайствам сторон эксперты дали пояснения в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 06.07.2011 г., л.д. 27-28, т.4, л.д. 96, т.1). Представитель ответчика представил в дело ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако в ходе рассмотрения дела не настаивал на нем.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом последних уточнений.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель ответчика (почтовые уведомления № 3504200, 3504201). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. При таких обстоятельствах, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт проведения реконструкции указанного в иске жилого дома, однако возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что у истца не имеется полномочий заявлять такого рода иск (л.д. 55, т. 3).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании разрешения на строительство от 25.04.2007 г., ООО «Липецк-Книппинг» осуществило реконструкцию административного здания под магазин и жилые помещения (л.д. 131, т. 1). 16.10.2008 г. Управление градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдало ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по названому адресу. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт реконструкции административного здания в жилой дом с нежилыми помещениями обществом с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг».

По данным технического паспорта по состоянию на 13.03.2008 г. по ул. Краснозаводской д. № 2 в г. Липецке находится жилое четырехэтажное здание с нежилыми помещениями, подвалом, цокольным этажом, мансардой, мезонином, техническим этажом 1939 года постройки, в котором в 2007 году был произведен капитальный ремонт (л.д. 1-58, т. 2).

В деле имеются договоры инвестирования в строительство между ООО «Липецк-Книппинг» (застройщиком) и физическими лицами (инвесторами), предметом которых являлась реконструкция застройщиком административного здания по ул. Краснозаводской д. 2 и передача инвесторам права собственности на соответствующие квартиры (л.д. 59-147, т.2, л.д. 1-54, т.3).

Истец является управляющей организацией, осуществляющей реализацию жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и иные виды деятельности. В управлении истца находится в том числе жилой многоквартирный дом № 2 по ул. Краснозаводской в г. Липецке (л.д. 47-51, 105-107, т. 1).

В феврале 2010 г. собственники жилых помещений в названном доме обратились к управляющей организации с заявлением по поводу протечки воды через крышу дома. В феврале-марте 2010 г. управляющей организацией было составлено несколько актов, отражающих следы залития в квартирах и подъездах, а также очистку кровли названного дома от снега (л.д. 22-28, т.1).

Истец, полагая, что протечка кровли возникла по вине застройщика, предъявил ООО «Липецк-Книппинг» соответствующие претензии, однако ответчик указал на отсутствие своей вины и отказался добровольно удовлетворять требования истца (л.д. 10-14, 108, 109, т.1).

Ссылаясь на то, что протечка воды через крышу стала следствием ненадлежаще выполненных работ при реконструкции здания ответчиком, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству представителя истца назначал экспертизу, проведение которой было поручено экспертам муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция г. Липецка» ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли существенные повреждения (дефекты) кровли, фасада и цокольного этажа жилого многоквартирного дома № 2 , расположенного по адресу: <...> отличные от показателей нормального износа, ухудшающие состояние названного здания?

2. В случае наличия повреждений (дефектов) определить, являются ли они следствием естественного износа, ненадлежащего исполнения подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» при реконструкции административного здания, ненадлежащей эксплуатации, либо иных причин?

В результате проведенного исследования экспертами были даны ответы:

1. Обнаружены следующие дефекты и повреждения конструктивных элементов кровли, фасада и цокольного этажа, не связанные с физическим износом здания:

- на поверхности наружных стен главного, дворового и боковых фасадов здания по всей высоте здания обнаружены следы увлажнения, подтеки;

- обнаружены трещины в штукатурном слое наружных стен в карнизной части стен, под оконными проемами, шириной раскрытия до 1,5 мм;

- в штукатурном слое наружных стен, устроенном по кирпичной кладке, обнаружены многочисленные трещины, повторяющие контур кирпичей;

- штукатурка наружных стен состоит из одного слоя толщиной 10 мм;

- на поверхности цокольной части стен здания обнаружены трещины, следы увлажнения, подтеки, локальные участки отслоения и обрушения штукатурного слоя;

- штукатурка под шубу цокольной части стен в отдельных местах отслаивается и бухтит;

- штукатурка выступающих декоративных элементов состоит из одного слоя толщиной до 25 мм несоответствие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.21. табл. 10 «Допускаемая толщина однослойной штукатурки до 20 мм»;

- на поверхности выступающих декоративных элементов обнаружены следы увлажнения, подтеки, трещины, локальные участки отслоения и обрушения штукатурного слоя, отсутствие окаймления несоответствие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.4. «До отделки фасадов должны быть выполнены следующие работы: монтаж и закрепление всех металлических картин окаймления архитектурных деталей на фасаде здания»;

- на поверхности потолка и стен помещений жилых квартир 4-го этажа и лестничной клетки 4-го этажа обнаружены следы многочисленных протечек;

- продольные стыки профнастила соединены между собой и прогонами через нижнюю гофру самонарезающими винтами с уплотнительными шайбами на всей площади покрытия - несоответствие требованиям «Кровельные системы. Материалы и технологии» - «При монтаже профнастила в районе конька крепление его необходимо производить через верхнюю гофру». Продольные и поперечные стыки профнастила рекомендуется загерметизировать тиоколовыми или силиконовыми герметиками»;

- не установлена уплотнительная прокладка в местах соединения
конькового элемента из листовой оцинкованной стали с профилированным
листом покрытия, со стороны чердака видны просветы по всей длине конькового элемента — несоответствие требованиям п. 6.3.23 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель»;

- не оформлены узлы примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям: слуховым окнам и вентшахтам - несоответствие требованиям п. 6.3.23 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель»;

- вынос карнизного свеса из профлиста составляет 100 мм несоответствие требованиям п. 6.3.20 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель»: «вынос карнизного свеса кровли из металлического профнастила должен быть не менее 200 мм».

2. Причиной дефектов и повреждений, обнаруженных в результате обследования и оценки технического состояния жилого дома является некачественное выполнение работ по реконструкции административного здания (л.д. 97-125, т. 3).

Оценив представленные доказательства, суд считает что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу статьи 138 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется протокол общедомового собрания собственников жилого дома по адресу: <...>, от 20.02.2011 г., согласно которому было принято решение о передаче полномочий представителям домкома и юристам управляющей организации для защиты законных интересов и прав жильцов в отношении мест общего пользования данного дома (л.д. 130, т.1).

Таким образом, в силу закона и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, у ООО «УК «Матырское» имеются полномочия на заявление требований в отношении общего имущества дома. При таких обстоятельствах, возражение ответчика по данному вопросу несостоятельно.

Содержание договоров между ООО «Липецк-Книппинг» позволяет квалифицировать их как смешанные договоры, содержащие элементы договора подряда и договора об инвестиционной деятельности.

По правилу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанных договоров инвестирования в строительство между ответчиком и инвесторами, застройщик берет на себя обязательство при возникновении дефектов, возникших в ходе эксплуатации квартиры по вине застройщика, устранить их в установленные законодательством сроки. Гарантийный срок составляет 5 лет, исчисляется с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из заключения экспертной организации следует, что в пределах установленного договорами инвестирования в строительство гарантийного срока, обнаружились недостатки выполненных ответчиком работ, которые привели к попаданию влаги в помещения жилого дома через кровельное покрытие.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что кровельное покрытие названного жилого дома осуществлялось ООО «Липецк-Книппинг» при реконструкции административного здания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положения части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки образовались в результате естественного износа, ненадлежащей эксплуатации либо каких-то иных причин, а также не обосновал отсутствие своей вины как подрядчика при выполнении работ по реконструкции спорного объекта, не оспорил в установленном порядке выводы экспертной организации о наличии дефектов и повреждений, обнаруженных в результате обследования и оценки технического состояния жилого дома, а также о некачественном выполнении ООО «Липецк-Книпинг» работ по реконструкции административного здания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства при реконструкции административного здания № 2 по ул. Краснозаводской в г. Липецке.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить работы, связанные с устранением протечки кровли, а именно: 1. Соединить продольные стыки профнастила между собой и прогонами через верхнюю гофру самонарезающимися винтами с уплотнительными шайбами на всей площади покрытия. 2. Заполнить продольные стыки профнастила герметизирующим составом – тиоколовым или силиконовым герметиком. 3. Установить уплотнительную прокладку в местах соединения конькового элемента из листовой оцинкованной стали с профилированным листом покрытия по всей площади покрытия. 4. Оформить узлы примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям: слуховым окнам и вентшахтам.

Требования истца, касающиеся обязания ответчика произвести ремонтные работы, связанные с устранением последствий протечки кровли и разрушением декоративных элементов фасада здания, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал и документально не подтвердил конкретные параметры таких работ – объемы, площадь, количество и качество применимых материалов. В деле также не имеется объективных данных, позволяющих установить названные параметры. При таких обстоятельствах, требования истца в этой части необоснованны и не могут быть возложены судом на ответчика.

Требование истца об обязании ответчика привести вынос карнизного свеса из профлиста в соответствие с требованиями пункта 6.3.20 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель» - «вынос карнизного свеса кровли из металлического профнастила должен быть не менее 200 мм», также не подлежит удовлетворению, поскольку ни в экспертном заключении, ни в судебном заседании эксперты не обосновали, каким образом и от какой точки производилось измерение, в результате которого было установлено, что вынос карнизного свеса кровли составляет 100 м, а не 200 мм, как определено в Своде правил 31-101-97. При таких обстоятельствах, данный вывод нельзя считать объективным. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком пункта 6.3.20 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель», в деле нет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину за неимущественные требования. При пропорциональном распределении судебных расходов суд исходит из того, что с учетом уточненных требований, истец заявил девять требований, суд удовлетворил четыре.

За проведение экспертизы по делу истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 286 от 01.03.2011 г. (л.д. 128, т.1). После проведения экспертизы и составления заключения экспертная организация представила счет на сумму 30505 руб. (л.д. 89, т.3). Кроме того, за участие двух экспертов в судебном заседании экспертная организация просила взыскать 2000 руб. судебных расходов. По правилам статей 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные суммы судебных расходов должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, денежные средства за проведение экспертизы перечислены экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» выполнить следующие работы в здании, расположенном по адресу: <...>:

1. Соединить продольные стыки профнастила между собой и прогонами через верхнюю гофру самонарезающимися винтами с уплотнительными шайбами на всей площади покрытия.

2. Заполнить продольные стыки профнастила герметизирующим составом – тиоколовым или силиконовым герметиком.

3. Установить уплотнительную прокладку в местах соединения конькового элемента из листовой оцинкованной стали с профилированным листом покрытия по всей площади покрытия.

4. Оформить узлы примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям: слуховым окнам и вентшахтам.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области на счет муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция г. Липецка» (ИНН <***>) 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Матырское» в пользу муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция г. Липецка» 1391 (одну тысячу триста девяносто один) руб. 70 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» в пользу муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция г. Липецка» 1113 (одну тысячу сто тринадцать) руб. 30 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Матырское» 15111 (пятнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 03 коп. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья У.В. Серокурова