Гражданский кодекс часть 1

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто» (далее – ООО «ДВС-Авто», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Л» (далее – ООО «Автомир-Л», общество), неосновательного обогащения в сумме 5 716 040 руб.

Определением от 27.08.2014 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В судебном заседании 13.01.2015 года, руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство представителя ООО «ДВС-Авто» об уменьшении размера требования, таким образом, предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 503 560 руб. 32 коп.

Представители ООО «БАРС», ООО «Монтажстрой-М» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что указанные третьи лица своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах, с учетом требований частей 1,5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 503 560 руб.32 коп. по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснив о том, что вышеуказанная сумма состоит из стоимости построенных обществом по договору подряда, заключенному между ООО «ДВС-Авто» и ООО «БАРС» объектов : автомойки, технического центра, а также работ, связанных с достройкой 2-го этажа, указав на то, что договорных отношений между сторонами на строительство этих объектов и выполнения работ не было, общество вело строительство пристройки без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации. В ноябре 2014 г. истец узнал, что ответчик узаконил все возведенные истцом постройки и получил на весь объект свидетельство на право собственности, таким образом, по мнению истца, ответчик приобрел себе без законных оснований имущество, построенное за счет средств ООО «ДВС-Авто».

По мнению представителя истца, в силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что последний не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал только 28.11.2014 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договоров на выполнение подрядных работ между ООО «Автомир-Л» и ООО «Монтажстрой-М» от 10.09.2010 г. и всех документов, связанных с выполнением и приемкой работ, между ООО «Автомир-Л» и ИП ФИО1 от 20.7.2011 г. № 9 и всех документов, связанных с выполнением строительных работ и их приемкой, а также соглашения о зачете от 30.10.2010 г., заключенного между ООО «Автомир-Л» и ООО «Монтажстрой-М», договора субаренды земельного участка площадью 19000 кв.м., заключенного между ООО «Автомир-Л» и ООО «Монтажстрой-М», заключения № 51 от 31.03.2009 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Приказом руководителя инспекции-начальника отдела от 31.03.2009 г. № 347, проект 1205-АР от 2006 г., ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика иск не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указали на то, что, по их мнению, в рамках рассматриваемого дела речь идет о неотделимых улучшениях, которые были произведены в рамках договора аренды № 5 от 30.06.2010 г., заключенного между сторонами, который действовал в период с 05.07.2010 г. по 05.06.2011 г.

В силу положений пунктов 2,3 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, произведенных за своей счет, если они неотделимы без вреда для имущества и произведены с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды. Вместе с тем, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Будучи арендодателем, в соответствии с пунктами 5.10, 5.11 договора, ответчик своего согласия на осуществление строительных работ по возведению автомойки, технического центра, а также работ, связанных с достройкой 2-го этажа, истцу не давал, досрочного расторжения договора в результате каких-либо виновных действий или по инициативе ответчика не имелось.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении к заявленному ООО «ДВС-Авто» требованию трехлетнего срока исковой давности, пояснив о том, что срок действия договора № 5 от 30.06.2010 г. истек 06.06.2011 г., следовательно, с требованием о взыскании неотделимых улучшений общество могло обратиться до 06.06.2014 г., в свою очередь, истец с требованием о взыскании неосновательного обогащения обратился только в августе 2014 г.

Кроме того, пояснил, что спорные строительные работы были выполнены по договорам подряда, заключенным между ООО «Автомир-Л» и ООО «Монтажстрой-М» и ИП ФИО1 и им оплачены в полном объеме.

Свидетельством о государственной регистрации права № 48 АГ № 208678 от 22.06.2012 г. подтверждается право собственности ООО «Автомир-Л» на здание автосалона с автосервисом общей площадью 2079,1 кв.м., инвентарный номер : 1862н-А/01.Литер : А.Этажность II, расположенного по адресу : <...>, следовательно, указанный объект не является самовольно возведенным.

По мнению ответчика, довод истца об узаконении органами местного самоуправления вышеуказанного объекта, как самовольной постройки, является надуманным и не подтверждается представленными Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка доказательствами.

Представители ответчика возражали против назначения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснив о том, что ответы экспертов о соответствии или несоответствии фактически выполненных объемов работ по тем или иным актам различных подрядчиков не решат вопрос о том, кто является действительным исполнителем работ. Более того, нет необходимости в назначении и проведении судебной строительной экспертизы в условиях, когда истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее - Департамент) поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенные в письменном пояснении и дополнениях к нему, указав на то, что на основании заявления ООО «Автомир-Л» от 29.05.2006 г. № 07-199, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) было выдано разрешение № 82 на строительство автосалона с автосервисом по ул.Московской в г.Липецке, в последующем, в связи с корректировкой проектной документации, с учетом письма Управления государственной экспертизы Липецкой области от 05.03.2012 г. № 60-02-12 было выдано повторное разрешение на строительство № RU20000-58 от 29.03.2012 г. взамен ранее выданного. Таким образом, Департаментом были внесены изменения в разрешение на строительство в связи с изменением проекта и проектных характеристик строящегося объекта, что не противоречило требований статьи 48 ГрК РФ. На основании заявления застройщика (ООО «Автомир-Л») от 25.05.2012 г. № 3053-0119, с учетом требований, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, при предоставлении всех необходимых документов, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 45320000-58 от 25.05.2012 г., что соответствовало положениям пункта 3 статьи 55 ГрК РФ.

По мнению представителя Департамента, порядок ввода объекта в эксплуатацию регламентируется положениями ГрК РФ, имеющим прямое действие, в связи с чем иные нормы, касающиеся ввода объекта в эксплуатацию, могут применяться только в части, не противоречащей ГрК РФ, таким образом, ссылка истца на СНиП 3.01.04.-87 от 21.04.1987 г. по порядку ввода объекта в эксплуатацию противоречит требованиям ГрК РФ, в связи с этим не может применяться при рассмотрении данного спора.

Представитель Департамента вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленным в материалы дела, ООО «ДВС-Авто» и ООО «Автомир-Л», являются юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ за основными государственными регистрационными номерами, соответственно, <***> и 1094823013966.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, по договорам подряда № 14/1 от 05.05.2011 г., № 14/2 от 05.05.2011 г., № 25 от 05.07.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.07.2010 г., № 37 от 20.08.2010 г., № 43 от 02.09.2010 г., № 46 от 01.10.2010 г., № 46/1 от 01.10.2010 г., № 47 от 14.10.2010 г., № 8 от 16.03.2011 г., заключенным между ООО «ДВС-Авто» и ООО «БАРС», были выполнены работы по строительству мойки для автомобилей и пристройки (размер 13,5 х 7,0 м) из сэндвич-панелей толщиной 100 мм по металлическому каркасу к автосалону по ул.Московская в городе Липецке, а также произведены ремонтные, электромонтажные работы на общую сумму 5 503 560 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ДВС-Авто» пояснил о том, что каких-либо договоров строительного подряда с ООО «Автомир-Л» у него не имелось, ООО «БАРС» выполняло строительные работы по договорам подряда, заключенными с ООО «ДВС-Авто», письменного разрешения на ведение строительных работ от собственника объекта незавершенного строительства ни истец, ни третье лицо не получали, земельный участок подрядчику в установленном порядке ни истцом, ни ответчиком не был предоставлен, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, в соответствии с которой должны были выполняться работы, также у ООО «БАРС» не имелось.

Согласно пояснениям истца в ноябре 2014 г. ООО «ДВС-Авто» узнало, что ООО «Автомир-Л» узаконило все возведенные истцом постройки и получило на весь объект свидетельство на право собственности.

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 503 560 руб. 32 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 5 503 560 руб. 32 коп.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, по договорам подряда № 14/1 от 05.05.2011 г., № 14/2 от 05.05.2011 г., № 25 от 05.07.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.07.2010 г., № 37 от 20.08.2010 г., № 43 от 02.09.2010 г., № 46 от 01.10.2010 г., № 46/1 от 01.10.2010 г., № 47 от 14.10.2010 г., № 8 от 16.03.2011 г., заключенным между ООО «ДВС-Авто» и ООО «БАРС» были выполнены работы по строительству мойки для автомобилей и пристройки (размер 13,5 х 7,0 м) из сэндвич-панелей толщиной 100 мм по металлическому каркасу к автосалону по ул.Московская в городе Липецке, а также произведены ремонтные, электромонтажные работы на общую сумму 5 503 560 руб. 32 коп.

Согласно актам приемки выполненных работ за июль 2010 г. на сумму 271 724 руб.50 коп., на сумму 1 479 895 руб.82 коп., за август 2010 г. на сумму 278 950 руб.82 коп., за сентябрь 2010 г. на сумму 272 982 руб.38 коп., за октябрь 2010 г. на сумму 41 947 руб.82 коп., за октябрь 2010 г. на сумму 138 422 руб.26 коп., за ноябрь 2010 г. на сумму 541 283 руб.21 коп., за декабрь 2010 г. на сумму 123 150 руб.35 коп., за январь 2011 г. на сумму 34 140 руб.94 коп., за март 2011 г. на сумму 1 047 154 руб.42 коп., за апрель 2011 г. на сумму 195 046 руб.92 коп. и 500 338 руб.88 коп., за май 2011 г. на сумму 64 659 руб. и 205 775 руб.48 коп., представленным истцом в материалы дела, работы ООО «БАРС» были произведены и приняты ООО «ДВС-Авто» в период с июля 2010 г. по май 2011 г.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ДВС-Авто» было известно, что неосновательное обогащение в виде результата принятых работ, возникло с 01.08.2010 г. по 01.06.2011 г., в связи с чем последний имел право обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с указанной даты.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, соответственно, по работам, принятым с июля 2010 г. по май 2011 г., с 01 августа 2013 г. по 01 июня 2014 г.

Пунктами 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г.) указано, что в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском только 20.08.2014 года, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда, т.е. с пропуском срока исковой давности по части работ более чем на один год.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 года к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица - должника.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий по признанию взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом таких доказательств также представлено не было.

Ссылка истца на то, что ему стало известно о неосновательном обогащении только в ноябре 2014 г. в ходе рассмотрения дела, при предоставлении ответчиком свидетельства о праве собственности ООО «Автомир-Л» на здание автосалона с автосервисом общей площадью 2079,1 кв.м., инвентарный номер : 1862н-А/01.Литер : А.Этажность II, расположенного по адресу : <...>, не может быть принята судом во внимание, поскольку при подписании актов приемки выполненных работ от ООО «БАРС» истцу было известно, что работы были произведены без разрешения собственника объекта незавершенного строительства на ведение строительных работ, без передачи земельного участка подрядчику в установленном порядке, без проектно-сметной документации, в соответствии с которой должны были выполняться работы.

Довод истца о том, что здание автосалона с автосервисом является самовольной постройкой, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка были представлены документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство здания автосалона с автосервисом и ввод его в эксплуатацию.

Право собственности ООО «Автомир-Л» на здание автосалона с автосервисом общей площадью 2079,1 кв.м., инвентарный номер : 1862н-А/01.Литер : А.Этажность II, расположенного по адресу : <...>, ООО «Автомир-Л» не признано в судебном порядке отсутствующим, а выданное свидетельство недействительным.

В ходе судебного разбирательства доказательств обратного истцом представлено не было, равно как и не было представлено вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на вышеуказанный объект за ООО «Автомир-Л» в результате его самовольного возведения.

Согласно частям 1,2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 года в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования взыскании 5 503 560 руб. 32 коп. ввиду пропуска им срока исковой давности.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 51 580 руб.20 коп.

Таким образом, с учетом уменьшения заявленного требования, по результатам рассмотрения данного спора, государственная пошлина в размере 50 517 руб.80 коп. (5 503 560 руб.32 коп. - 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.)) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто» (ОГРН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Л» 5 503 560 руб.32 коп. – неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто», находящегося по адресу : <...> строение 2А (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 25.03.2003 г.), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 517 руб.80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я Е.И.Захарова