Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (117997, <...>; адрес филиала: 398910, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (398000, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО1 (399266, Липецкая область, Хлевенский район, с.Веденка)

о взыскании 6 425 000 руб.

встречный иск НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»

к ОАО «Сбербанк России»

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №ДЛ-1/125 от 14.08.2014г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2014 г.,

третье лицо: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – банк, кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Фонд, ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору №1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013 г. в сумме 6 425 000 руб. Иск заявлен на основании статей 334, 349, 350, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик, третье лицо).

Информация о начавшемся судебном процессе была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда о назначении даты и времени судебного заседания были разосланы лицам, участвующим в деле по правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам государственной регистрации юридических лиц и получены участвующими в деле лицами.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Заявлений, ходатайств от ФИО1 процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания, не поступило. С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 76782990), суд провел судебное заседание без участия представителя названного лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требования банка, заявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства между истцом и ответчиком недействительным по основаниям, установленными статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-15, т.2). Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что банк не обманывал и не вводил в заблуждение поручителя. Третье лицо не представило отзыва на иск, фактических обстоятельств не оспорило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

20.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения (на правах Управления) Липецкого отделения №8593 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №1221/8593/0300/059/13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10000000 руб. сроком погашения кредита до 19.12.2016 г. (л.д. 15-25, т.1).

В пункте 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к кредитному договору) стороны согласовали условие, согласно которому кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Кредит был выдан заемщику в сумме 10000000 руб., что подтверждается платежным поручением №217045 от 24.12.2013 г. и не оспаривалось участвующими в деле лицами (л.д. 26, т.1).

02.07.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» было подписано Соглашение о сотрудничестве, в котором стороны в целях реализации программы договорились совместно и согласованно осуществлять деятельность, направленную на создание и эффективное функционирование на территории Липецкой области системы финансово-кредитной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) и организаций инфраструктуры, создание благоприятных условий для обеспечения доступа к кредитным ресурсам банка на основе предоставления поручительств по кредитам, получаемым ими в банке (л.д. 75-85, т.1).

16.12.2013 г. банк направил Фонду заявку № 1 на получение поручительства (л.д. 92, т.2).

Рассмотрев названную заявку, комитет по ресурсам Фонда принял решение о предоставлении поручительства ФИО1, что подтверждается протоколом от 17.12.2013 г. (л.д. 93-94, т.2).

В обеспечение кредитного договора №1221/8593/0300/059/13 между ОАО «Сбербанк России» и НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» заключен договор поручительства № 89 от 20.12.2013 г. (л.д. 37-41, т.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3., 4.1.1. договора поручительства, ответственность НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6425000 руб. Ответчик должен нести субсидиарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере 64,25 % от суммы неисполненных должником обязательств, но не более 6425000 руб. только в части уплаты задолженности должника по основной сумме кредита (кредитной линии).

Поручитель не отвечает за неисполнение должником задолженности по уплате процентов за пользование кредитом или кредитной линии, пени (процентов) за невозврат кредита в срок, банковских комиссий, а также операционных расходов банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в том числе залога, страхования и прочих), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, судебных издержек, а также прочих подобных расходов.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора №1221/8593/0300/059/13 ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства: с ФИО4 № 1221 /8593/0300/059/13П01 от 20.12.2013 г.; ФИО5 №1221/8593/0300/059/1ЗП02 от 20.12.2013 г.; договор залога №1221/8593/0300/059/13301 от 20.12.2013 г. с ИП ФИО5 (л.д. 27-36, 42-48, т.1).

В пункте 1.4 приложения № 1 к названным договорам поручительства указано на то, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 25.07.2014г., заемщиком ФИО1 с даты заключения кредитного договора №1221/8593/0300/059/13 не было произведено ни одного платежа.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 14.07.2014 г. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. 19.08.2014 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу № А36-4731/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение.

Истцом в адрес заемщика, всех поручителей (в том числе и ответчика по настоящему делу) 23.06.2014г. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств (л.д. 49-54, т.1). Однако требование банка удовлетворено не было.

Кроме того, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №1221/8593/0300/059/13 ОАО «Сбербанк России» обратилось за защитой своих прав в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (г.Воронеж) с иском о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ИП ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 задолженности по кредитному договору №1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013 г., по состоянию на 25.07.2014 г. в сумме 10448082 руб. 17 коп., а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 12/8593/0300/059/13301 от 20.12.2013 г, принадлежащее ФИО5 Решением названного третейского суда от 21.11.2014 г. иск банка удовлетворен полностью (л.д. 95-129, т. 2).

Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнил обязательств по кредитному договору №1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013г., истец обратился в суд с требованием к поручителю.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факты заключения кредитного договора третьим лицом с банком, а также договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, порядок и размер начисления банком общей задолженности ФИО1; не представил доказательств исполнения должником либо поручителем обязательств по указанному в иске кредитному договору.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, составлен верно в соответствии с условиями кредитного договора №1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013г. и не противоречит закону (л.д. 8-12).

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору №1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013г. перед банком и ее общей суммы.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что до обращения с иском к Фонду истец направлял заемщику и иным поручителям требование о погашении задолженности, а также предпринимал иные меры для защиты своих интересов. Ответчик не представил доказательств исполнения основным должником либо иными поручителями требования банка о возврате суммы долга по кредитному договору.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, требование истца о взыскании 6425000руб., предъявленное к поручителю, основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы встречного иска не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По мнению ответчика, договор поручительства № 89 от 20.12.2013 г. является недействительным, поскольку банк при заключении данного договора, обманул Фонд относительно финансового положения заемщика,заведомо присвоив кредиту более высокую категорию качества.

В соответствии с пунктом 3.9. Положения Центрального Банка РФ от 26.03.2004г. №254 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254), определение категории качества ссуды в отсутствии иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) в соответствии с приведенной в данном пункте таблицей.

Из пояснений представителей банка в ходе судебного разбирательства следует, что категория качества ссуды для ФИО1 была определена банком как II категория качества в соответствии с этой таблицей, при этом обслуживание долга – среднее, финансовое положение - хорошее (л.д. 8-10, т. 3).

Согласно пункту 3.3 Положения № 254, финансовое положение заемщика оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию.

Из смысла пункта 3.7.2.2. Положения № 254 следует, что обслуживание долга по ссуде может быть признано хорошим, если ссуда реструктуризирована и платежи осуществляются своевременно и в полном объеме, а финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года может быть оценено не хуже, чем среднее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявкой о выдаче кредита, в связи с тем, что в конце 2013г. у заемщика образовалась дебиторская задолженность перед покупателями (подрядчиками), которым в свою очередь должны бюджетные организации (заказчики) за выполненные работы. Заемщик обратился за кредитными средствами с целью пополнения оборотных средств на приобретение блоков из ячеистого бетона.

Вместе с заявкой на предоставление кредита заемщиком в банк были представлены следующие документы: упрощенная форма баланса, отчет о прибыли и убытках за последние 3 месяца и год, справка о дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровка основных средств, справка об оборотах на расчетных счетах, справка об имущественном положении и текущих обязательствах (л.д. 11-16, т.3).

При комплексном анализе производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика кредитным инспектором банка был сделан вывод о стабильном финансовом положении заемщика, при этом учтено следующее:за анализируемый период (с 15.08.2013г. по 01.12.2013г.) собственный капитал увеличился в сравнении с предыдущим периодом на 31000000 руб. за счет приобретения основных средств (транспортных средств и недвижимости). Источником формирования активов являлся собственный капитал в сумме 137500000 руб. (55%), кредиты ОАО «Сбербанк России» в сумме 116100000 руб. составляли 45% активов. Исходя из данных отчета о прибыли и убытках, среднемесячная выручка от реализации за последние 12 месяцев составила - 22624029 руб., за последние 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь) среднемесячная выручка по реализации составила 19139818 руб., то есть незначительно снизилась, при этом увеличилась кредиторская задолженность на 16% по сравнению с предыдущими периодом. На момент выдачи кредита заемщик имел положительную кредитную историю, просрочки по погашению основного долга и процентов по выданным кредитным договорам отсутствовали. Реструктуризация долга была проведена на основании заявления заемщика о переносе графика погашения основного долга по всем действующим кредитам в связи со снижением объемов закупки и показателей чистой прибыли для восстановления объемов оборотных средств, при отсутствии просрочек. Бизнес заемщика не относился к сфере с повышенным отраслевым риском, не являлся сезонным, осуществлялось долгосрочное планирование (более 1 года), собственники бизнеса вкладывали 80% и более получаемой прибыли в развитие бизнеса: увеличивались собственные оборотные средства, приобретались основные фонды, увеличилось количество точек физического присутствия.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения о сотрудничестве, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», поручительство предоставляется в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам о предоставлении кредитных линий), заключаемых банком с субъектами МСП, отвечающими на момент обращения в банк, в том числе следующим требованиям: в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам исключительно I (высшей), II (нестандартные ссуды) категории качества, I и II категории качества по портфелю однородных ссуд, указанных в пункте 1.7 Положения № 254.

В соответствии с пунктом 3.9.1 Положения № 254, ссуда может быть квалифицирована в другую категорию качества, чем это предусмотрено таблицей, предусмотренной Положением, при наличии информации об иных существенных факторах. В этом случае кредитная организация принимает решение о классификации ссуды в более низкую или в более высокую категорию качества, чем это предусмотрено таблицей.

В пункте 3.9.3 Положения № 254 перечислены существенные факторы, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более высокую категорию качества, в том числе сведения о надлежащем исполнении обязательств по иным договорам, на основании которых ссуды предоставлены. С учетом существенных факторов кредитная организация при оценке ссуды вправе повысить категорию качества ссуды не более чем на одну категорию качества по сравнению с предусмотренной для соответствующей ссуды таблицей.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения№ 254, решение о признании обслуживания долга хорошим по реструктуризированным ссудам принимает уполномоченный орган управления кредитной организации.

В материалах дела имеется решение кредитного комитета от 21.11.2013г., согласно которому ссудная задолженность ИП ФИО1 классифицирована, как реструктуризированная без ухудшения обслуживания долга. На основании решения кредитного комитета от 21.11.2013г. было составлено мотивированное суждение уполномоченного работника банка об отнесении ссудной задолженности ИП ФИО1к более высокой категории качества, чем это следует из классификационных критериев, признание качества обслуживания долга хорошим (л.д. 17-19, т.3).

Согласно заключению банка, финансовое состояние заемщика оценивалось, как среднее, обслуживание долга хорошее, ссуда была отнесена ко II категория качества, что не противоречит сведениям, указанным банком в заявке № 1 на получение кредита от 16.12.2013г. и соответствует критериям, предъявляемым Фондом при выдаче поручительств, изложенным в пункте 3.2 Соглашения о сотрудничестве между банком и Фондом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, дающих оснований сделать вывод о том, что банк предоставил Фонду заведомо недостоверные сведения об оценке финансового состояния заемщика.

Предусмотренное пунктом 3.6 Соглашения о сотрудничестве условие о том, что банк самостоятельно проверяет соответствие заемщика требованиям, установленным в пунктах 3.1-3.4 указанного Соглашения, не может быть рассмотрено, как делегирование банку тех или иных обязательств по проверке соответствия клиентов параметрам, предусмотренным соглашением, не является исключительной ответственностью стороны, выполняющей данные функции, и не освобождает от данной функции другую сторону, следовательно, не освобождает стороны от риска наступления неблагоприятных последствий, вследствие непринятия ею должных мер по самостоятельной оценке соответствия клиента таким параметрам.

Так, согласно пункту 4.5 Соглашения о сотрудничестве, Фонд вправе запросить у субъекта МСП любую дополнительную информацию, необходимую для принятия решения о предоставлении поручительства.

В соответствии с пунктом 3.5. Соглашения о сотрудничестве, Фонд вправе отказать в предоставлении поручительства субъектам МСП.

Одним из направлений деятельности Фонда является предоставление долгосрочных займов субъектам малого и среднего предпринимательства из средств Фонда долгосрочных вложений Некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства». Данная деятельность осуществляется на основании Регламента предоставления долгосрочных займов субъектам малого и среднего предпринимательства из средств Фонда долгосрочных вложений Некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», который разработан в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Согласно указанному Регламенту, ответственные сотрудники Фонда осуществляют полный анализ представленных данных и документов, характеризующих заемщика (оценивают его финансовое состояние и кредитоспособность, анализируют имеющиеся риски, объективность представленных документов) (л.д. 30-38, т.3).

Учитывая вышеизложенное, суд считает что у Фонда имелась возможность запросить необходимые документы, касающиеся финансового положения заемщика и возможность осуществить самостоятельную оценку клиента на соответствие его параметрам, предусмотренным статьями 3.1-3.4 Соглашения о сотрудничестве, проверить достоверность указанных банком параметров и отказать в случае их несоответствия условиям Соглашения о сотрудничестве в выдаче поручительства субъекту МСП, а значит Фонд неправомерно заявляет об обмане его банком относительно финансового состояния заемщика. В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих прийти к выводу о совершении банком умышленных действий с целью обмануть Фонд.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод Фонда о том, что банк заведомо предполагая наступление просрочки обязательств у должника погасил задолженность за счет средств овердрафта, выданного заемщику ранее, а в дальнейшем направил кредитные средства, выданные под поручительство Фонда на погашение по овердрафтному кредиту на цели, не соответствующие назначению кредита, внарушение пункта 3.4 Соглашения.

Согласно выписке из лицевого счета № <***>, принадлежащего ИП ФИО1, 24.12.2013г. на счет заемщика поступили денежные средства в сумме 603888,65 руб. в счет оплаты по договорам и счетам с контрагентами, в этот же день на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 10000000 руб. по кредитному договору <***> от 20.12.2013г., поручителем по которому выступает Фонд (л.д. 122-126, т. 1).

В связи с тем, что зачисление кредитных средств производилось на счет заемщика, по которому проводятся операции овердрафтного кредитования в рамках заключенного Соглашения № 612313093 об овердрафтном кредите от 01.10.2013г., в конце дня со счета автоматически были списаны денежные средства в размере 6589981,14 руб. (л.д. 52-69, т.2, л.д. 83-87, т.3)

Указанная сумма была списана на основании пункта 5.1 Соглашения об овердрафте, в соответствии с которым заемщик поручил банку ежедневно производить погашение ссудной задолженности путем списания средств со счета без распоряжения заемщика в течение срока действия Соглашения в исполнение его обязательств, предусмотренных пунктом 7.3.2. Соглашения об овердрафте.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения об овердрафте, ссудная задолженность по Соглашению об овердрафте погашается ежедневнопри наличии кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете), либо в сумме, необходимой для полного погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете).

В связи с тем, что по состоянию на 24.12.2013г. наличие денежных средств на счете позволяло полностью погасить ссудную задолженность по Соглашению об овердрафте в размере 6589981,04 руб., указанная сумма была списана со счета. Остаток на конец рабочего дня на счете составил 3613879,78 руб.

На следующий день - 25.12.2013г. - на счет заемщика поступили денежные средства в счет оплаты по договорам и счетам с контрагентами в сумме 2633000,00 руб. По состоянию на 25.12.2013г. на счете находились денежные в сумме 6 246 879,78 руб. В течение банковского дня 25.12.2013г. заемщиком к исполнению банку были представлены расчетные документы на общую сумму 10572499,5 руб., в том числе платежное поручение № 692 от 25.12.2013г. на сумму 10000000 руб.

В соответствии с условием пункта 2.6. Соглашения об овердрафте, размер транша, предоставляемого заемщику, равняется положительной разнице между суммой исполненных банком в течение данного банковского дня расчетных документов заемщика, предъявленных им к исполнению на основании Соглашения, и суммой, состоящей из суммы остатка денежных средств на счете на начало данного банковского дня и суммы денежных средств, поступивших на счет в течение банковского дня.

Для исполнения представленных расчетных документов банком были перечислены на счет заемщика денежные средства в сумме 4325619,72 руб. (10572499,5 руб. (сумма, требований, предъявленных к исполнению) - 6246879,78 руб. (сумма денежных средств на счете)).

В этот же день - 25.12.2013г. - была совершена операция на сумму 10000000 руб. по списанию со счета заемщика денежных средств в счет оплаты за стройматериалы по договору поставки № 4 от 15.05.2013г., что подтверждается платежным поручением № 692 от 25.12.2013г. (л.д. 21-29, т.3).

Остаток на счете Заемщика по состоянию на конец банковского дня составил 0 руб. Таким образом, Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита в размере 10000000 руб. на пополнение оборотных средств.

Довод Фонда о необходимости погасить задолженность по Соглашению об овердрафте с целью недопущения просрочки несостоятелен.

Согласно пункту 2.6 Соглашения об овердрафте, предусмотрен срок использования каждого транша, который не может превышать 90 календарных дней. При этом, погашение очередного транша производится только в случае отсутствия задолженности по ранее выданным траншам.

Из представленной банком истории операций по Соглашению об овердрафте видно, что заемщику выдавались следующие транши: 1) 01.10.2013 на сумму 1 434 014,22 руб.; 2) 02.10.2013 на сумму 2 500 000,00 руб.; 3) 07.10.2013 на сумму 690 062,00 руб.; 4) 09.10.2013 на сумму 230 075,00 руб.; 5) 10.10.2013 на сумму 705 118,80 руб.; 6) 16.10.2013 на сумму 209 461,5 руб.; 7) 18.10.2013 на сумму 183 132,5 руб.; 8) 21.10.2013 на сумму 5 338,6 руб.; 9) 22.10.2013 на сумму 1 075,00 руб.; 10) 28.10.2013 на сумму 130 222,00 руб. Всего по названным траншам заемщику было выдано денежных средств на сумму 5 958 277,62руб.

Заемщиком по 24.12.2013г. производились погашения траншей за счет собственных средств на общую сумму 6095 478,38руб.

Таким образом, по состоянию на 24.12.2013г. заемщик погасил первые девять траншей, соответственно срок уплаты по 10-му траншу наступил бы по истечению 90 дней с момента его выдачи, то есть только 26.01.2014г., следовательно, в случае неуплаты в срок очередного транша просрочка у заемщика возникла бы с 27.01.2014, а не в дату выдачи кредита под поручительство Фонда.

Данным расчетом опровергается утверждение Фонда о том, что банк выдал кредит заемщику под поручительство Фонда с целью отложения просрочек по кредитным договорам.

Кроме того, в заявке №1, представленной банком Фонду в качестве цели кредитования было указано пополнение оборотных средств.

Согласно выписке из лицевого счета № <***>, принадлежащего ИП ФИО1 (пункт 106), 25.12.2013г. денежные средства в сумме 10000000 руб. были направлены на оплату по Договору поставки № 4 от 15.05.2013г. на приобретение строительных материалов в соответствии с целями деятельности заемщика, что не противоречит условиям о целевом использовании кредита - пополнение оборотных средств (пункт 1 кредитного договора №1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013г.) и данным, указанным в заявке № 1.

По накладной № 107 от 31.12.2013 г. и счету-фактуре № 305 от 31.12.2013г. продукция на сумму 10000000 руб. (арматура, доска обрезная, кирпич) была отгружена и получена покупателем ИП ФИО1

Таким образом, оборотные средства были пополнены заемщиком на сумму кредитования. В связи с изложенным, суд не принимает во внимание возражение Фонда о том, что банк направил только часть денежных средств, выданных по Кредитному договору <***> от 20.12.2013г. на пополнение оборотных средств.

Кроме того, Соглашением о сотрудничестве и договором поручительства № 89 от 20.12.2013г., заключенными между банком и Фондом, не предусмотрено регулирование правоотношений банка с заемщиком по другим кредитным обязательствам. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не могут оспариваться Фондом, так как стороной по другим кредитным обязательствам заемщика Фонд не является.

В ходе рассмотрения дела Фонд не доказал совершения банком и заемщиком умышленных действий, направленных на обман Фонда.

По правилам, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Фонд не доказал, что при заключении спорного договора поручительства действовал под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, ее существенных качеств, природы сделки. Напротив, Фонд действовал на основании Соглашения о сотрудничестве с банком, самостоятельно принял решение о предоставлении поручительства за исполнение обязательств заемщиком ФИО1, имел возможность до заключения договора проверить все указанные банком в заявке № 1 сведения, самостоятельно оценить финансовое состояние заемщика.

Кроме того, заявляя о недействительности договора поручительства, Фонд не учитывает следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отсутствие возражений со стороны Фонда по факту заключения договора поручительства № 89 от 20.12.2013г. в течение почти года до подачи встречного иска (08.12.2014) свидетельствует о наличии у последнего воли на сохранение сделки в силе, что в силу вышеприведенного правила пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его оспаривание истцом. Последующее поведение Фонда давало основание банку полагаться на действительность договора, поскольку заявление Фонда о недействительности договора поручительства № 89 от 20.12.2013г. последовало лишь после возникновения риска ответственности за действия третьего лица.

При таких обстоятельствах, заявление о недействительности сделки не подлежит удовлетворению судом, в связи с чем в удовлетворении встречного иска некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ОАО «Сбербанк России» следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил установленную законом государственную пошлину в сумме 55125 руб., исходя из суммы заявленного имущественного требования. С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы банка подлежат взысканию с Фонда, а судебные расходы Фонда по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. по встречному иску являются судебными расходами, не подлежащими возмещению за счет стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6425000 (шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч) руб. задолженности, а также взыскать судебные расходы в сумме 55125 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова