Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №6 от 14.05.2015 г., срок действия до 14.05.2016 г.), адвокат Покидов И.М. (доверенность от 10.04.2015 г., срок действия до 10.04.2016 г.),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 15.07.2013 г., срок действия до 15.07.2016 г.),

от третьего лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Центрремонт-3» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 77 от 13.03.2013 г. в сумме 1 610 295 руб. 20 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер заявленных требований, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика 2 106 188 руб. 32 коп., пояснив, что согласно условиям договора выполнил для ответчика работы на общую сумму 5 386 287 руб. 57 коп., оплату которых последний произвел в сумме 2 988 735 руб. 25 коп. Учитывая недостатки в части выполненных работ на сумму 291 364 руб. 00 коп., установленные судебной экспертизой, задолженность ответчика перед истцом составила 2 106 188 руб. 32 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом заявленных требований, поскольку это его право.

Ответчик требования не признал, указав, что истцом не был соблюден порядок предъявления результатов работ к приемке. В нарушение условий договора истцом не передана исполнительная документация. Спорные акты КС-2 не подписаны ответчиком в связи с существенными недостатками качества работ. До настоящего времени приемка результатов работ не произведена. Кроме того, ответчик полагает, что объем работ, заявленный ЗАО «Центрремонт-3», значительно превышает фактический объем результатов работ по договору строительного подряда № 77 от 13.03.2013 г. По его мнению, задолженность ответчика перед истцом составляет 595 154 руб. 00 коп. с учетом ранее внесенных авансовых платежей и стоимости устранения недостатков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.03.2013 г. между ЗАО «Центрремонт-3» (далее истец, Субподрядчик) и ООО «ПКФ «333» (ныне ООО «Регион Строй») (далее ответчик, Генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций, сэндвич-панелей и оборудования объекта «Станция прессования жома. Жомосушильное и грануляционное отделение» на объекте строительства «Строительство сахарного завода мощностью по переработке свеклы 12000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1500 т/сутки в Мордовском районе Тамбовской области», а ответчик обязался принять и оплатить результаты надлежащим образом выполненных работ.

Объем и состав работ определяются рабочей (технической) документацией и подписанным сторонами расчетом договорной цены (Приложение №1).

Согласно Приложению №1 в состав и объем работ входило: монтаж металлоконструкций каркаса здания (без покраски) 270,2 т на общую сумму 3 782 800 руб. 00 коп.; монтаж оборудования 121,6 т на общую сумму 1 580 800 руб. 00 коп.; устройство кровли из сэндвич-панелей 1670 кв.м на общую сумму 1 336 000 руб. 00 коп.; устройство стен их сэндвич-панелей 6764,8 кв.м. на общую сумму 5 411 840 руб. 00 коп., всего – 12 111 440 руб. 00 коп. (т.1, л.д.23).

Кроме того, 03.04.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору на доработку Субподрядчиком смонтированных и не смонтированных металлоконструкций, стоимость работ которых определяется по фактически отработанному времени из расчета 632 руб. 00 коп. за 1 чел/час работы (т.1, л.д.24).

20.06.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым Субподрядчик принял обязательство выполнить работы по монтажу крана мостового электрического двухбалочного г/п 20 тонн. Стоимость работ составила 260 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.25).

Оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счет-фактуры в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и получения от Субподрядчика документов, указанных в пункте 2.2. договора (пункт 2.3. договора).

Работы по настоящему договору выполняются с использованием инструментов, механизмов, оборудования Субподрядчика. Основные материалы предоставляются Генеральным подрядчиком (пункт 5.1. договора).

В исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему по представленным Субподрядчикам актам по форме КС-2: №№1- 2 от 30.04.2013 г., №№3- 4 от 31.05.2013 г., №№5-7 от 30.06.2013 г. и №№8-9 от 31.07.2013 г. и справкам по форме КС-3 истец выполнил строительные работы на общую сумму 5 416 927 руб. 31 коп.

Оплату ответчик произвел в сумме 2 988 735 руб. 25 коп.

Акты выполненных работ №№1-2 от 30.04.2013 г., №№3-4 от 31.05.2013 г., подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО3, акты №№5-7 от 30.06.2013 г. и №№7-8 от 31.07.2013 г. являются односторонними, но были направлены ответчику и получены последним в лице ФИО3 (т.1, л.д.58-61, 129-135).

Истец телеграммами извещал ответчика о готовности к сдаче части выполненных работ по договору №77 от 13.03.2013 г. (т.1, л.д.140-142).

09.09.2013 г. ответчик направил сообщение об одностороннем отказе от договора №77 от 13.03.2013 г. (т.1, л.д.83-85).

Ответчик отказался подписать акты №№5-7 от 30.06.2013 г. и №№8-9 от 31.07.2013 г. со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ, о чем сообщил в возражениях от 01.10.2013 г. и акте от 17.10.2013 г. (т.1, л.д.91-94).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате долга.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные факты, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ условий и положений договора позволил суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок приемки выполненных работ стороны предусмотрели в разделе 7 договора.

Однако из содержания данного раздела видно, что такой порядок приемки касался не промежуточных этапов сдачи результатов работы, а применялся при окончании всех видов работ, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что цена договора составляла 12 111 440 руб. 00 коп. и включала 4 вида работ, без учета стоимости и видов работ, производимых по дополнительным соглашениям №1 от 03.04.2013 г. и №2 от 20.06.2013 г. Истец произвел по договору №77 от 13.03.2013 г. выполнение только двух видов работ: монтаж металлоконструкций каркаса здания (без покраски) и монтаж оборудования. В связи с отказом ответчика от договора, дальнейшее выполнение работ истцом не производилось.

При таких обстоятельствах при приемке работ, указанных в актах №1-9, стороны не вправе были применять порядок, предусмотренный разделом 7 договора, и позиция ответчика в этой части отзыва на иск со ссылкой на порядок приемки согласно разделу 7 договора, несостоятельна.

Вместе с тем, в пункте 2.2. договора Генеральный подрядчик и Субподрядчик определили, что для целей учета и оплаты фактически выполненных работ сторонами составляются и подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. По окончании каждого календарного месяца в течение одного рабочего дня Субподрядчик составляет, подписывает и передает на подписание Генеральному подрядчику месячный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет, а также предусмотренную действующим законодательством исполнительную документацию на предъявленную к приемке часть работы. Генеральный подрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта и справки обязан подписать акт по форме КС-2 либо предоставить Субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

В случае неполучения мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в течение 10 календарных дней со дня получения данных актов Генеральным подрядчиком, считать работы принятыми Генеральным подрядчиком (пункт 4.2.2. договора).

Как усматривается из материалов дела, истец известил ответчика о готовности передать выполненные работы. Часть работ была принята ответчиком по актам №1-4 без замечаний и разногласий, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки-передачи. Уже позднее, в судебном заседании ответчик кроме актов №5-9, оспаривал и подписанные им акты.

Таким образом, у сторон при приемке части выполненных работ возникли разногласия по их объему и качеству.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Такая экспертиза в досудебном порядке сторонами не проводилась.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 12.12.2013 г. в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», в частности, эксперту ФИО4.

Экспертиза проводилась на предмет соответствия объема, видов работ, выполненных истцом ЗАО «Центрремонт-3», договору №77 от 13.03.2013 г., дополнительным соглашениям к нему и проектной документации, а также для установления недостатков выполненных работ и стоимости их устранения.

Согласно заключению экспертизы №01-071/13 от 11.06.2014 г. (т.4, л.д.31, 60-62, 63-126) при проведении которой присутствовали представители обеих сторон, эксперт установил, что монтаж металлоконструкций произведен в количестве 242,971 т на сумму 3 401 594 руб. 00 коп., работы по монтажу крана мостового выполнены в объеме дополнительного соглашения №2 от 20.06.2013 г. на сумму 260 000 руб. 00 коп.; на доработку смонтированных и не смонтированных металлоконструкций согласно дополнительному соглашению №1 от 03.04.2013 г. затрачено 3 180 ч/часов на сумму 2 009760 руб. 00 коп., всего – 5 671 354 руб. 00 коп.

В отношении выполнения истцом работ по монтажу оборудования эксперт указал, что на момент обследования объекта «Станция прессования жома. Жомосушильное и грануляционное отделение» действительно находятся три пресса-гранулятора, вентилятор дымосос, 8 циклонов и сушильный барабан. Однако информация о выполнении работ по монтажу оборудования именно истцом в материалах дела отсутствует. Объем работ по монтажу оборудования составляет 97,971 т на сумму 1 271 283 руб. 08 коп.

В выполненных работах имеются недостатки на сумму 627 721руб. 00 коп.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость строительно-монтажных работ (без учета монтажа оборудования), качественно выполненных ЗАО «Центремонт-3», составляла 5 043 633 руб. 00 коп. (5 671 354 руб. 00 коп.- 627 721руб. 00 коп.).

После ознакомления сторон с экспертным заключением, представитель ответчика пояснил, что эксперт включил в состав работы, выполненные 3 лицом - ООО «Монтаж Групп», а также элементовметаллоконструкций, самостоятельно смонтированных силами ООО «Регион строй» (ранее ООО «ПКФ «333»), представив акты выполненных работ, подписанные между ним и 3 лицом, а также общие журналы работ и монтажа. При этом заявил о проведении повторной судебно-строительной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседания эксперта ФИО4 для дачи им пояснений по заключению.

Определением от 11.12.2014 г. суд удовлетворил ходатайство истца и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по представленному им заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в настоящем судебном заседании не представляется возможным ответить на вопрос истца о том, совпадают ли виды и объемы работ, указанные в заключении, с видами и объемами работ, указанными в актах освидетельствования, представленных ООО «Регион Строй». Эксперт может ответить на данный вопрос при назначении судом дополнительной экспертизы, стоимость которой составит около 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 02.03.2015 г. суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», эксперту ФИО4, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) имеется ли совпадение смонтированных элементов металлоконструкций на объекте «Станция прессования жома. Жомосушильное и грануляционное отделение», по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, с. Мордово, по данным предоставленным: ЗАО «Центрремонт-3», ООО «Регион строй» (ранее – ООО «ПКФ «333»), ООО «Монтаж Групп» - все акты освидетельствования работ, общий журнал работ, журнал монтажных работ (журналы: т.3, л.д. 14-58, т.12, л.д. 97-107, т.13, л.д. 1-137, акты: т.2, л.д. 2-94, т.9, л.д. 12-124, т.10, л.д. 105-153, т.11, л.д. 1-40, 72-167, т.12, л.д. 54-96)? Если имеются, то в каких элементах, и в каком объеме (в тоннах)?

2) Кем выполнены элементы металлоконструкций на объекте «Станция прессования жома. Жомосушильное и грануляционное отделение», по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, с. Мордово, указанные в экспертном заключении №01-071/13 от 11.06.2014 г. согласно общих журналов работ и журнала монтажных работ и в каком объеме каждой организацией (ЗАО «Центрремонт-3», ООО «Регион-Строй» (ранее ООО «ПКФ-333»), ООО «Монтаж Групп») (журналы: т.3, л.д. 14-58, т.12, л.д. 97-107, т.13, л.д. 1-137)?

3) Имеются ли недостатки в выполненных работах по монтажу металлоконструкций каждой из указанных выше организаций? Если да, то в каком объеме и какова стоимость устранения недостатков?

Согласно дополнительному экспертному заключению №01-041/15 от 25.03.2015 г. (т.14, л.д.7-46) имеется совпадение смонтированных элементов металлоконструкций весом 100,799 т между ООО «Монтаж Групп» и ЗАО «Центрремонт-3», который выполнен ООО «Монтаж Групп», а также весом 2,165 т между ООО «Регион Строй» и ЗАО «Центрремонт-3». ООО «Регион Строй» выполнен монтаж конструкций весом 2,153 т, ЗАО «Центрремонт-3» - 11,7 кг.

В результате проведенного анализа, эксперт установил, что ЗАО «Центрремонт-3» выполнило монтаж металлоконструкций на объекте «Станция прессования жома. Жомосушильное и грануляционное отделение» в объеме 138,114 т на сумму 1 933 596 руб. 00 коп., работы по монтажу крана мостового выполнены в объеме дополнительного соглашения №2 от 20.06.2013 г. на сумму 260 000 руб. 00 коп.; на доработку смонтированных и не смонтированных металлоконструкций согласно дополнительному соглашению №1 от 03.04.2013 г. затрачено 3 180 ч/часов на сумму 2 009 760 руб. 00 коп., всего – 4 203 356 руб. 00 коп. (без учета монтажа оборудования).

В отношении монтажа оборудования эксперт указал, что в материалах дела имеются сведения о монтаже оборудования ЗАО «Центрремонт-3», а именно: монтаж дымососа ТК-350 с коробом, монтаж мультициклона, монтаж шнека ТЛ-093, монтаж труб мультициклона, монтаж пылесборника (4 шт.), монтаж шнека под бункер. Сведения о весе смонтированных элементов в материалах дела отсутствуют (т.14, л.д.35).

В выполненных работах имеются недостатки, стоимость устранения которых равна 291 364 руб. 00 коп. (т.14, л.д.43-46).

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела, экспертное заключение, и, оценивая его наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что всего истцом по договору №77 от 13.03.2013 г. и дополнительным соглашениям к нему №1 от 03.04.2013 г. и №2 от 20.06.2013 г. было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 5 386 287 руб. 57 коп., в том числе:

1) монтаж металлоконструкций на сумму 1 816 444 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2013 г., №3 от 31.05.2013 г., №5 от 30.06.2013 г., №8 от 31.07.2013 г., а также экспертным заключением, согласно которому монтаж металлоконструкций истцом приведен в объеме 138,114 т на сумму 1 933 596 руб. 00 коп., но истец просит взыскать в этой части требований 1 816 444 руб. 50 коп., что является его правом;

2) монтаж оборудования на сумму 1 271 283 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2013 г., №5 от 30.06.2013 г., экспертным заключением №01-071/13 от 11.06.2014 г., согласно которому работы на указанную сумму выполнены. Возражений по акту №5 от 30.06.2013 г. ответчик истцу не направлял, в акте от 17.10.2013 г. ссылался на то, что оборудование не установлено в проектное положение и не закреплено, относительно веса смонтированного оборудования возражений в акте не содержится, доказательств обратного ответчиком не представлено;

3) доработка смонтированных и не смонтированных металлоконструкций согласно дополнительному соглашению №1 от 03.04.2013 г. на сумму 2 009760 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.04.2013 г., №4 от 31.05.2013 г., №6 от 30.06.2013 г. , №9 от 31.07.2013 г. и экспертным заключением.

4) работы по монтажу крана мостового согласно дополнительному соглашению №2 от 20.06.2013 г. на сумму 260 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №7 от 30.06.2013 г. и экспертным заключением;

5) работа машин и механизмов на сумму 28 799 руб. 99 коп., что подтверждается актом №2 от 30.04.2013 г., подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец выполнил работы по договору и дополнительным соглашения к нему и сдал их результат ответчику на сумму 5 386 287 руб. 57 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 2 988 735 руб. 25 коп. и стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах на сумму 291 364 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составит 2 106 188 руб. 32 коп. (5 386 287 руб. 57 коп.- 2 988 735 руб. 25 коп. -291 364 руб. 00 коп.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, то согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заключения экспертиз основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных истцом в материалы дела, суд считает несостоятельным, поскольку все документы, включая акты освидетельствования выполненных работ с прилагаемыми к ним схемами, «Копия журнала производства работ» были предметом судебного разбирательства при назначении дополнительной экспертизы, исследовались судом наряду с другими доказательствами по делу, вопрос об их приобщении к материалам дела разрешался с участием сторон, возражений по существу приобщения от ответчика не поступило, о чем свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.03.2015г. Более того, суд отмечает, что к выполнению строительно-монтажных работ истец мог приступить с согласия ответчика только после проведения скрытых работ, при этом суд учитывает, что основная экспертиза проводилась с участием представителей сторон и ни одна из них не заявила, что скрытые работы не проводились.

Позицию ответчика по поводу не передачи ему исполнительной документации, суд находит необоснованной, так как из материалов дела следует, что экспертизы проводились по документам, включая исполнительные схемы, приобщенные к настоящему делу. В своем отзыве ответчик также подтверждает, что ему была передана часть исполнительной документации, вместе с тем, ни из договора, ни из переписки сторон не видно - какая конкретно исполнительная документация и в каком объеме подлежала передаче. В материалах дела имеется акт передачи журналов и проектной документации от 22.08.2013 г. от истца к ответчику (т.9. л.д.1-2).

Довод ответчика о том, что работа машин и механизмов на сумму 28 799 руб. 99 коп. не подлежит оплате, суд считает неправомерным, поскольку ответчик согласился оплатить указанный вид работ, о чем свидетельствует его подпись в акте КС №2 от 30.04.2013 г., что не противоречит пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в сумме 2 106 188 руб. 32 коп., государственная пошлина с которых составляет 33 531 руб. 00 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На проведение судебных экспертиз истец перечислил 80 000 руб. 00 коп., ответчик – 230 824 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» за проведение основной экспертизы представило счет на оплату №32 от 16.06.2014 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.10, л.д.5). Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства за проведение основной экспертизы в сумме 180 000 руб. 00 коп.

За проведение дополнительной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» представило счет на оплату №39 от 26.03.2015 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.14, л.д.66).

Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства за проведение экспертиз в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку недоплата экспертному учреждению составила 20 000 руб. 00 коп., то ему необходимо перечислить указанную сумму с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы на проведение экспертиз суд относит на ответчика, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Заявление ответчика об отнесении всех судебных издержек на истца, суд находит несостоятельным, поскольку не усмотрел в его действиях злоупотребления своими процессуальными правами.

Следовательно, истцу надлежит возвратить с депозитного счета денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 824 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб. 00 коп. судом не рассматривался, поскольку указанные расходы документально не подтверждены и истец не настаивал на рассмотрении заявления в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (<...>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Центрремонт-3» (<...>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 106 188 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 531 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (<...>, ОГРН <***>) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 824 руб. 00 коп.

Закрытому акционерному обществу «Центрремонт-3» (<...>, ОГРН <***>) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» (398001, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства за проведение дополнительной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Щедухина Т. М.