Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 784864,93 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2. – представителя по доверенности от 27.02.2012 № 1,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее – истец, ООО «ЛЗСМ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 784 864,93 руб. задолженности за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года на основании договора аренды от 05.08.2011 № 274-КД.

Ответчик письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на расторжение договора аренды от 05.08.2011 № 274-КД и возврат арендованного помещения по акту приема-передачи 31 декабря 2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в результате данных процессуальных действий истец просит взыскать с ответчика 221 022,77 руб. неосновательного обогащения за период пользования помещением с 01.01.2012 по 18.03.2012 (см. заявление от 20.11.2012). Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению изменение истцом предмета и размера исковых требований.

В судебном заседании 20.11.2012 судом был объявлен перерыв до 27.11.2012, после окончания перерыва заседание продолжено 27.11.2012.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЗСМ» имеет в собственности нежилое здание общей площадью 25 793,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2011 серии 48 АВ № 919540 (т.1 л.д. 134).

05 августа 2011 года ООО «ЛЗСМ» (Арендодатель) и индивидуальный предпринимателб ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды № 274-КД (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение – комнату № 2.47 общей площадью 72 кв.м., расположенную в Помещении № 12 общей площадью 25 793,1 кв.м. на втором этаже Здания по адресу: <...>, обозначенную красным цветом на схеме в приложение № 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 50-67).

Указанное выше помещение было передано арендатору по акту приема-передачи Помещения в аренду от 17.09.2011 (т. 1 л.д. 87).

В п. 7.1 договора стороны установили, что арендная плата за пользование помещением включает в себя базовую арендную плату и переменную арендную плату.

Размер базовой арендной платы составляет 1 700 руб. (с НДС) за один квадратный метр в месяц (п. 7.2.1 Договора).

Переменная арендная плата включает в себя:

- расходы за потребленную электроэнергию, которые определяются на основании показаний приборов учета или расчетным путем пропорционально площади Помещения в соответствии с пунктом 7.2.3 Договора;

- расходы на отопление, водоснабжение, канализацию, вентилирование, кондиционирование Помещения, а также иные расходы (за сброс загрязняющих веществ в канализацию, вывоз мусора и др.) определяются расчетным путем пропорционально площади Помещения в соответствии с пунктом 7.2.3 Договора.

Оплата Переменной арендной платы производится Арендатором на основании счетов, выставленных Арендодателем или снабжающими организациями, в течение 5 дней с момента выставления счета.

В пункте 7.2.3 Договора установлено, что Арендодатель обязан за свой счет установить приборы учета коммунальных услуг. При отсутствии приборов переменная арендная плата (за исключением платы за потребленную электрическую энергию) рассчитывается Арендатору как доля от стоимости коммунальных услуг в целом по зданию, пропорционально доле Помещения в общей площади Здания.

В пункте 7.7 договора предусмотрено право арендодателя в случае одноразовой просрочки оплаты любых платежей более чем на 3 календарных дня применить к арендатору следующие санкции: прекратить допуск в Помещение; прекратить подучу электроэнергии и (или) иных коммунальных услуг в Помещение; прекратить предоставление арендатору полностью или частично эксплуатационных услуг.

Как видно из материалов дела, соглашением от 31.12.2011 стороны расторгли названный договор и подписали акт приема-передачи (возврата) Помещения от 31.12.2011 (т. 2 л.д. 80, 81).

18.03.2012 в связи с наличием задолженности ОАО «ЛЗСМ» на основании п. 7.7 договора аренды и распоряжения от 15.03.2012 № 2 прекратил доступ ИП ФИО1 в данное помещение (т. 2 л.д. 85).

В связи с неуплатой арендатором базовой и переменной арендной платы истец направил в адрес ответчика письмо от 27.03.2012 № 211 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 90).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платежей за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что подписание сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения в данном случае не свидетельствует о фактическом возврате помещения арендодателю при наличии иных доказательств. Фактически ответчик пользовался помещением в период с 01.01.2012 по 18.03.2012.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае прекращение договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования помещением и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ИП ФИО1 спорным помещением в период с 01.01.2012 по 18.03.2012 истцом представлены следующие доказательства.

Так, 21.03.2012 ИП ФИО1 обратилась с письмом к ООО «ЛЗСМ» вх. № 146 от 22.03.2012 с просьбой принять опечатанное помещение согласно акту приема-передачи и дать возможность доступа к товарам и личным вещам в данном помещении, а также представить акт сверки по договору № 274-КД от 05.08.2011 (т. 1 л.д. 89).

На вышеуказанное письмо ИП ФИО1 ссылается в своем исковом заявлении к ООО «Липецкий завод строительных материалов» об истребовании удерживаемого имущества (т. 2 л.д. 86-87).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отозвал ходатайство о фальсификации представленного истцом в материалы дела письма вх. № 146 от 22.03.2012 и просил его не рассматривать (см. т. 3 л.д. 51-52, 53-56).

29 и 30 мая 2012 года истцом в присутствии свидетелей были составлены акты вскрытия помещения и составлены акты описи имущества с применением фото и видеосъемки, из которых усматривается нахождение товара и иного имущества в помещении истца (т. 1 л.д. 103-123).

Из тетради прихода-расхода, контрольно-кассовых чеков, письма Липецкого отделения № 8593 ОАО Сбербанка России от 08.10.2012 № 24-05-01 Ю/66566, договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 31.08.2011 № Э-М-8593-11/42, усматривается, что ответчиком осуществлялись денежные расчеты в спорном помещении в период с 01.01.2012 по 11.03.2012 (т. 3 л.д. 41-48, 79-98).

Кроме того, из материалов дела следует, что в январе-феврале 2012 года ООО «Европа» оказывало ИП ФИО1 клининговые услуги и услуги по уборке в спорном помещении - бутике SekretdeParis(см. т. 3 л.д. 101-123). Так, лист контроля качества генеральных уборок помещений, сданных в аренду арендаторам в ТРЦ «Европа», за февраль 2012 года подписан ИП ФИО1 без претензий (т. 3 л.д. 115). Платежным поручением от 06.03.2012 № 7 ИП ФИО1 перечислила ООО «ЕВРОПА» денежные средства в размере 4180,65 руб. в счет оплаты клининговых услуг за январь 2012 года (т. 3 л.д. 121).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, определений суда от 22.10.2012, 08.11.2012 ИП ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих осуществление денежных расчетов, получение клилинговых услуг в ином помещении.

Более того, несмотря на то, что стороны подтвердили размер задолженности арендатора на момент составления соглашения от 31.12.2011 в сумме 26 586,85 руб., ИП ФИО1 в последствие перечислила в адрес истца 136 540,32 руб. по платежному поручению от 19.01.2012 № 1 и 9359,69 руб. по платежному поручению от 06.03.2012 № 6, то есть денежные средства превышающие размер долга, установленный соглашением от 31.12.2011.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактическим пользовался спорным помещение в период с 01.01.2012 по 18.03.2012.

При названных обстоятельствах следует признать, что акт приема-передачи (возврата) Помещения от 31.12.2011 не может приравниваться к осуществлению действия по фактической передаче арендованного помещения, ибо только с момента фактического возврата имущества обязанность арендатора считается исполненной и, соответственно, отпадают основания для взыскания платы за пользование арендованным имуществом.

Суд также считает необходимым отметить, что сам по себе акт приема-передачи не является доказательством фактического исполнения арендатором обязательств по возврату помещения, ибо акт - это лишь способ оформления действия по возврату помещения, но не само действие. Данный вывод суда согласуется с позицией ФАС Московского округа, выраженной в постановлении от 18.11.2008 по делу № А40-8651/08-53-101.

Таким образом, неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с прекращением договора аренды, является основанием для взыскания с арендатора соответствующих платежей.

Содержащиеся в договоре аренды от 31.12.2009 сведения о размере арендной платы признаются судом доказательством согласования цены пользования помещением, переданным ответчику.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ИП ФИО1 вышеуказанным помещением, ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы, на которую истец рассчитывал при подписании с ответчиком договора аренды от 05.08.2011 № 274-КД, согласно следующему расчету: 315870,97 руб. постоянная арендная плата (122 400 руб. х 2 мес. + 71070,97 руб. за январь-февраль + 18 дней марта 2012 г.) + 15 554,76 руб. (расходы на электричество и кондиционирование в январе-феврале 2012 г., 8038,83 руб. + 7515,93 руб.) + 8 910,2 руб. (4718,14 руб. + 4192,06 руб. расходы на отопление).

С учетом произведенных ответчиком платежей размер неосновательного обогащения исчислен истцом в размере 221 022,77 руб. = 340 335,93 руб. (неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 18.03.2012) + 26 586,85 руб. (задолженность по договору от 05.08.2011 № 274-КД по состоянию на 31.12.2011) – 145 900,01 руб. (оплата по платежным поручениям от 19.01.2012 № 1 и от 06.03.2012 № 6, 136 540,32 руб. + 9359,69 руб.).

Представленный истцом расчет не оспорен, доказательств недостоверности данных, использованных в данном расчете, ответчиком не представлено, контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

В судебном заседании 27.11.2012 уполномоченный представитель ответчика пояснил, что возражений против произведенного истцом расчета неосновательного обогащения не имеет (см. протокол судебного заседания от 20-27 ноября 2012 года).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик безвозмездно владел и пользовался спорным помещением в период с 01.01.2012 по 18.03.2012, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО1 221 022 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. При этом суд считает необходимым отметить, что в расчете истца не учтены коммунальные расходы за 18 дней марта 2012 года.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истец знал о прекращении договора № 274-КД, договор аренды на 2012 год сторонами подписан не был. Следовательно, по мнению ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

ИП ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ООО «ЛЗСМ» действовало с намерением ее одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику помещение в качестве благотворительности.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что до момента предъявления исковых требований им осуществлялись какие-либо действия, направленные на возврат спорного помещения, не согласуется с доказательствами, представленными в материалах дела (см. письма от 27.03.2012 № 211, от 02.04.2012 № 225, от 18.05.2012 № 227, от 29.05.2012 № 249).

Кроме того, ответчик не указал норму материального права, в силу которой исполнение арендатором возложенной на него абз. 1 ст. 622 ГК РФ обязанности по возврату арендованного имущества должно быть обусловлено совершением со стороны Арендодателем каких-либо действий, направленных на возврат такого имущества.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420 руб. 46 коп. На основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета 13 276 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106-108, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (ОГРН <***>) 221 022 руб. 77 коп. задолженности, 7 420 руб. 46 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 276 руб. 84 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.07.2012 № 1086.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева