Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее – ИП Мягкова Ю.В., арендодатель, истец), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобылеву Игорю Анатольевичу (далее – ИП Бобылев И.А., ответчик) о взыскании 767781,24 руб., в том числе 753819,88 руб. основного долга, 13961,36 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного заседания был направлена ответчику по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ИП Бобылев И.А. извещен надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив размер основного долга. Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные истцом фактические обстоятельства не оспорил, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что не имеется неоплаченных счетов за арендную плату; указал, что представит суду доказательства оплаты. Иных документов от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 830 кв.м. и магазин с подвалом (литер: А, подА), общей площадью 813 кв.м., расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 38Б, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

01.06.2015г. между ИП Мягковой Ю.В. (арендодатель) и ИП Бобылевым И.А. (арендатор) заключен договор аренды №1 сроком на 3 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 23.06.2015 (л.д. 9-23).

08.06.2015 г. указанное нежилое помещение было фактически передано арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи №1 (л.д. 24).

21.04.2016 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, которое прошло процедуру государственной регистрации 28.04.2016 г. Ответчик возвратил истцу арендованное имущество по акту от 21.04.2016 г. (л.д. 25- 27).

В пунктах 2, 3 названого соглашения стороны установили, что арендные отношения прекращаются с момента подписания акта приема-передачи (возврата) имущества, а финансовые обязательства сторон прекращаются с момента полного погашения арендатором арендодателю задолженности и неустойки.

В пункте 4 соглашения указано, что задолженность арендатора перед арендодателем составляет: 569100 руб. – постоянная часть арендной платы (пункт 5.6. договора); 199185 руб. - постоянная часть арендной платы за апрель 2016 г. (с 01.04.2016 г. по 21.04.2016 г.); 26459,19 руб. – переменная часть арендной платы за март 2016 г.; 25470,04 руб. - переменная часть арендной платы за апрель 2016 г. (с 01.04.2016 г. по 21.04.2016 г.); 13961,36 руб. – неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.03.2016 г. по 21.04.2016 г.

По условию пункта 7 соглашения, арендатор, обязан был оплатить сумму задолженности по арендной плате, а также сумму неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в срок до 15.05.2016 г.

22.04.2016г. ответчиком была получена претензия, в которой истец просил о погашении указанной задолженности (л.д. 33).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, сумму задолженности истцу не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по соглашению от 21.04.2016 г. о расторжении договора аренды в размере 753819,88 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик не оспорил факты заключения с истцом договора аренды от 01.06.2015 г., соглашения от 21.04.2016 г., пользования имуществом истца, а также указанную в иске сумму задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия задолженности ИП Бобылева И.А. перед ИП Мягковой Ю.В. по оплате арендной платы в сумме 753819 руб. 88 коп.

Ответчик в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты задолженности.

Довод ответчика об отсутствии неоплаченных счетов не имеет правового значения и не принимается судом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие своей задолженности перед истцом в сумме 753819,88 руб. в соглашении от 21.04.2016 г., а при рассмотрении данного дела доказательств обратного не представил. Доказательств перечисления денежных средств истцу на дату рассмотрения дела судом ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере,

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1. договора аренды стороны согласовали, что за просрочку внесения арендатором арендных платежейв установленные договором сроки арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и ее размер урегулированы сторонами в соглашении от 21.04.2016 г. При этом, расчет неустойки сделан верно, за каждый период просрочки, в соответствии с согласованной в договоре аренды суммой арендной платы.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки составляет 13961,36 руб. за период с 06.03.2016 г. по 21.04.2016 г.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,1% от неоплаченной арендной платы, а значит в случае нарушения обязательства, должен исполнять условие договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере – 13961,36 руб. неустойки.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 767781,24 руб., в том числе 753819,88 руб. основного долга, 13961,36 руб. неустойки.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19788 руб., исходя из первоначально заявленной суммы иска. Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины по данному делу составляет 18356 руб. С учетом итога рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика; излишне перечисленные денежные средства возвращаются плательщику.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобылева Игоря Анатольевича (ИНН 482400765401, ОГРНИП 305482209100012) в пользу индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ИНН 482610443094, ОГРНИП 304482225900431) 767781 руб. 24 коп., в том числе 753819 руб. 88 коп. задолженности, 13961 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.03.2016 г. по 21.04.2016 г., а также взыскать 18356 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мягковой Юлии Викторовне из федерального бюджета 1432 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова