Гражданский кодекс часть 1

а также встречному исковому заявлению ООО «Геоком» от 07.02.2013 г. №3 об обязании ОАО «Черновское» возвратить ООО «Геоком» оборудование, полученное им по товарным накладным №123 от 13.05.10 г., №138 и №144 от 07.06.10 г., №210 от 28.09.10 г., №211 от 28.09.10 г., №209 от 28.09.10 г.,

при участии в заседании:

от ООО «Геоком Центр»: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.08.2012 г., срок действия - 1год),

от ООО «Геоком»: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.02.2013 г., срок действия - 1 год),

от ОАО «Черновское»: не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геоком Центр» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Черновское» 557 500 руб. – задолженность по договору поставки №ДЕ-344-10 на поставку сельскохозяйственного оборудования для точного земледелия от 21.04.2010г., а также 14 150 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ОАО «Черновское» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 121, 123 АПК РФ, в суд не явился. Посредством электронной почты 12.03.2013 г. в адрес арбитражного суда поступил отзыв ОАО «Черновское» на встречное исковое заявление ООО «Геоком», в котором ОАО «Черновское» просит в удовлетворении встречного заявления ООО «Геоком» отказать (см.л.д.136—139 т.2).

При изложенных обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителя ОАО «Черновское».

Определением суда от 16.01.2013 г. встречный иск ОАО «Черновское» о взыскании с ООО «Геоком» денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 5 000 000 руб., на основании ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (см. л.д. 90, т.2).

27.03.2013 г. в арбитражный суд поступил отзыв ОАО «Черновское» на встречное исковое заявление (см.л.д.9 т.3), а также 08.04.2013 г. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором ОАО «Черновское» просит взыскать с ООО «Геоком» 5 000 000 руб.- уплаченные за некачественный товар, 981 291 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также 52 345 руб. – расходы по уплате госпошлины (см.л.д.2, 3, т.3). Уточнение предмета требования судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Определение суда от 12.02.2013 г. встречный иск ООО «Геоком»об обязании ОАО «Черновское» возвратить ООО «Геоком» оборудование, полученное им по товарным накладным №123 от 13.05.10 г., №138 и №144 от 07.06.10 г., №210 от 28.09.10 г., №211 от 28.09.10 г., №209 от 28.09.10 г., а именно:

1.Систему параллельного вождения Raven Cruizer RTK в количестве 10 шт.,

2.Подруливающее устройство Smart Steer в количестве 10 шт.,

3.К системе Raven Cruizer RTK радиомодем в количестве 10 шт.,

4.К системе Raven Cruizer RTK код L-Dif в количестве 10 шт.,

5.Стационарную антенну RTK в количестве 3 шт., также принят и, рассматривается совместно с первоначальным иском по делу №А36-4809/2012 (см. л.д. 118-119).

ООО «Геоком Центр», явившийся для участия в судебном заседании, настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Черновское» задолженности по договору поставки №ДЕ-344/10 на поставку сельскохозяйственного оборудования для точного земледелия от 21.04.2010г. в размере 557 500 руб. по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Геоком» поддержало ранее выраженное согласие на расторжение договора поставки и возврат ОАО «Черновское» денежных средств в сумме 5000 000 руб., при этом пояснив, что ОАО «Черновское» обязано возвратить ООО «Геоком» оборудование. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования не признаёт.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Геоком» и ОАО «Черновское» был заключен договор поставки №ДЕ-344-10 от 21.04.2010 г. на поставку сельскохозяйственного оборудования точного земледелия (далее – оборудование) (см.л.д.14-17 т.1).

В срок до 30.09.2010 г. ООО «Геоком» поставил ОАО «Черновское» оборудование на общую сумму 5 557 500 руб., в том числе:

1. Систему параллельного вождения Raven Cruizer RTK в количестве 10 шт.,

2.Подруливающее устройство Smart Steer в количестве 10 шт.,

3.К системе Raven Cruizer RTK радиомодем в количестве 10 шт.,

4.К системе Raven Cruizer RTK код L-Dif в количестве 10 шт.,

5.Стационарную антенну RTK в количестве 3 шт. см.л.д.20-21 т.1).

ООО «Геоком» поставил данное оборудование ОАО «Черновское», что подтверждается товарными накладными №123 от 13.05.10 г., №138 и №144 от 07.06.10 г., №210 от 28.09.10 г., №211 от 28.09.10 г., №209 от 28.09.10 г. (см.л.д. 22-27 т.1). Товар принят ОАО «Черновское» без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ОАО «Черновское» в товарных накладных и скреплено печатью.

ОАО «Чернавское» в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №2 от 08.11.2010 г. частично оплатил полученный товар на общую сумму 5000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (см.л.д. 28-34 т.1). Задолженность ОАО «Черновское» перед ООО «Геоком» составила 557 500 руб., что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 19.12.2011 г. (см.л.д.35 т.1).

Пунктом 5 Дополнительного соглашения №2 от 08.11.2010 г. предусмотрено, что сумма 557 500 руб. оплачивается ОАО «Черновское» в течение 7 банковских дней с момента запуска в эксплуатацию стационарных антенн RTK инженерами поставщика, настройки инженерами поставщика истемы параллельного вождения RavenCruzerRTKна стабильную работу приборов и элементов системы с учетом поправки «E-Dif» с заданной точностью, а также после тестовых заездов всех единиц техники с установленной системой параллельного вождения RavenCruzerRTK, подруливающим устройством SmartSteer и стационарными антеннами RTK, результатами работы которых, являлось бы достижение заявленной точности обработки полей, что по сути, и является целью приобретения и внедрения вышеуказанных систем (см.л.д.30 т.1).

Сотрудники ООО «Геоком» ФИО3 и ФИО4 выезжали в с.Черновку, Кочковского района Новосибирской области для проведения шеф-монтажа и наладки оборудования. Поставленное оборудование было запущено в эксплуатацию. Заявленная точность обработки полей, по мнению ООО «Геоком» была достигнута, обучение персонала проведено.

Однако представители ОАО «Черновское» отказались от подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

19.12.2011 г. между ООО «Геоком» и ООО «Геоком Центр» заключен договор уступки права требования №1/11, по которому Цедент (ООО «Геоком» уступил, а Цессионарий (ООО «Геоком Центр» принял право требования дебиторской задолженности должника (ОАО «Черновское») в сумме 557 500 руб., принадлежащего Цеденту на основании договора поставки №ДЕ-344-10 от 21.04.2010 г. (см.л.д.36-38 т.1).

Письмом от 19.12.2011 г. за №43 ООО «Геоком» уведомило ОАО «Черновское» о заключенном с ООО «Геоком Центр» договоре уступке права требования дебиторской задолженности в сумме 557 500 руб. (см.л.д.39-40 т.1). Документы, подтверждающие задолженность переданы ООО «Геоком Центр» по акту приема-передачи документов от 20.12.2011 г. (см.л.д.38 т.1). Договор цессии является возмездным, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2011 г. №1794 и от 17.01.2012 г. №45 на сумму 557 500 руб. (см.л.д.95-98 т.1).

ООО «Геоком Центр» должнику ОАО «Чернавское» была направлена претензия от 15.03.2012 г. №59, вторично претензия была направлена 16.04.2012 г. №97, которые остались без ответа и без удовлетворения (см.л.д.47-52 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Геоком Центр» с первоначальным исковым заявление к ООО «Черновское» о взыскании задолженности в размере 557 500 руб.

ОАО «Черновское» требования не признает, ссылаясь на ст. 328, ст. 486 (пункт3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на п.5 дополнительного соглашения №2 от 08.11.2010 г., отсутствие подписанного сторонами акта, составленного по итогам введения оборудования в эксплуатацию (см.л.д.121-123 т.1).

Как следует из материалов дела, пунктом 5 дополнительного соглашения от 08.11.2010 г. обязанность ОАО «Черновское» по внесению последнего платежа в размере 557 500 руб. возникает по истечении 7 банковских дней с момента запуска в эксплуатацию стационарных антенн RTK инженерами поставщика, настройки инженерами поставщика системы параллельного вождения RavenCruizerRTK на стабильную работу приборов и элементов системы с учетом поправки «Е-Dif» с заданной точностью, а также после тестовых заездов всех единиц техники с установленной системой параллельного вождения RavenCruizerRTK, подруливающим устройством SmartSteer и стационарными антеннами RTK, результатами работы которых являлось бы достижение заявленной точности обработки полей, что, по сути, и является целью приобретения и внедрения вышеуказанных систем (см.л.д.20-21 т.1).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 и п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом в случае отсутствия в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

С учетом пункта 5 дополнительного соглашения от 08.11.2010 г. стороны определили обязательность поставщиком ввода комплекта товаров в эксплуатацию после его настройки инженерами поставщика и успешных тестовых заездов техники с установленной системой параллельного вождения RavenCruizerRTK, подруливающим устройством SmartSteer и стационарными антеннами RTK, по результатам которых достигается заявленная точность обработки полей, что является целью приобретения и внедрения соответствующего комплекта товаров в качестве единой системы.

В соответствии с публичной офертой, размещенной на официальном сайте ООО «Геоком» http// www.geocomgps.ru/catalog/14/20, точность в работе системы параллельного вождения RavenCruizerRTK при условии использования бесплатной поправки «Е-Dif» (при использовании бесплатного сигнала) составляет 15-20 см, а в случае приобретения стационарных (базовых) антенн RTK, взаимодействующих с системой параллельного вождения RavenCruizerRTK через платную поправку L-Dif -2-3 см.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или являются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В целях документального подтверждения не качественности поставленного товара, ОАО «Черновское» была проведена экспертиза поставленного оборудование Новосибирской городской торгово-промышленной палатой 21.12.2012 г. №148-02-00454, из которой усматривается, что сельскохозяйственное оборудование для точного земледелия в составе системы параллельного вождения RavenCruizerRTK, подруливающим устройством SmartSteer и стационарными антеннами RTK не работоспособно при использовании базовой станции RTK с вводом поправок L-Dif , не обеспечивается точность вождения в автоматическом режиме с использованием подруливающего устройства SmartSteer, заявленная на официальном сайте ООО «ГЕОКОМ» - не более 2-3 см..

Дефекты оборудования классифицируются как критические в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», оборудование для ввода в эксплуатацию и применению по назначению не пригодно (см.л.д.36-43 т.2).

Результаты экспертизы ООО «Геоком Центр» и ООО «Геоком» не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности все документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Геоком Центр» о взыскании 557 500 руб. с ОАО «Черновское» удовлетворению не подлежит, поскольку поставленное оборудование не соответствует по качеству условиям, изложенным в договоре, более того, ООО «Геком Центр» не представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию, иных документов о введении в эксплуатацию спорного оборудования первоначальным истцом суду также не представлено.

По системе «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ОАО «Черновское» к ООО «Геоком Центр» и ООО «Геоком» об отказе от исполнения договора поставки и взысканию уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 5 000 000 руб., 868 999,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 г. по 31.12.2012 г., 50 000 руб. – расходов по оплате услуг эксперта и 52 345 руб. – расходы по уплате госпошлины. (см.л.д.12-16 т.2).

ООО «Геоком Центр» в отзыве встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заключение Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты не имеет значения при рассмотрении первоначального иска, поскольку в нем идет речь о взыскании денежной суммы в размере 557 500 руб., которые ОАО «Черновское» должно было оплатить после ввода оборудования в эксплуатацию (см.л.д.105-106 т.2).

Данный довод ООО «Геоком» суд считает несостоятельным, поскольку оплата 557 500 руб., как раз связана с вводом оборудования в эксплуатацию, а по заключению экспертов Новосибирской городской ТПП эксплуатация поставленного оборудования не возможна, кроме того, ООО «Геоком Центр» не представил акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Вместе с тем, ООО «Геоком» 07.02.2013 г. заявил встречный иск к ОАО «Черновское» о возврате оборудования, в котором указало, что поскольку ОАО «Черновское» заявило отказ от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, ООО «Геоком» выражает свое согласие на расторжение договора поставки и возврат ОАО «Черновское» денежных средств в размере 5 000 000 руб., уплаченных им за товар. При этом ООО «Геоком» настаивает на том, чтобы ОАО «Черновское» возвратило оборудование поставленное по товарным накладным №123 от 13.05.10 г., №138 и №144 от 07.06.10 г., №210 от 28.09.10 г., №211 от 28.09.10 г., №209 от 28.09.10 г., а именно:

1.Систему параллельного вождения Raven Cruizer RTK в количестве 10 шт.,

2.Подруливающее устройство Smart Steer в количестве 10 шт.,

3.К системе Raven Cruizer RTK радиомодем в количестве 10 шт.,

4.К системе Raven Cruizer RTK код L-Dif в количестве 10 шт.,

5.Стационарную антенну RTK в количестве 3 шт. (см.л.д.107-108 т.2).

В отзыве от 12.03.2013 г. ООО «Черновское», указывая на невозможность введения оборудования в эксплуатацию и отсутствие подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию спорного оборудования, полагает, что согласие ООО «Геоком» с прекращением действия договора в результате одностороннего отказа ОАО «Черновское», не является правовым основанием для предъявления к последнему каких-либо требований (см.л.д.141-144 т.2).

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что встречное требование ОАО «Черновское» в взыскании с ООО «Геоком» 5 000 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что оборудование не соответствует характеристикам, указанным ООО «Геоком» в публичной оферте.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ОАО «Черновское» отказывается от договора и получает от ООО «Геоком» взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица – ООО «Геоком».

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ОАО «Черновское» отказалось от исполнения договора поставки оборудования. Иной трактовки правоотношения сторон закон не дает.

Таким образом, договор поставки оборудования с момента принятия судом решения по настоящему делу прекратил свое действие, что не исключает права ООО «Геоком» на возврат оборудования.

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает, что требование ООО «Геоком» о возврате оборудования подлежит удовлетворению.

Кроме того, ОАО «Черновское» во встречном исковом заявлении о взыскании 5 мл. руб. заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 868 999 руб. 99 коп. за период с 23.04.2010 г. по 31.12.2012 г. (см. расчет на л.д.88 т.2).

ООО «Геоком» просит отказать в удовлетворении требования по взысканию процентов, ссылаясь на то, что до момента соглашения о расторжении договора поставки договор действовал, а следовательно, оборудование находилось у ОАО «Черновское» на законных основаниях, а деньги в размере 5 млн. руб. также на законных основаниях находились у ООО «Геоком» и только с момента принятия соглашения о расторжении договора у сторон обязательства по исполнению договора прекратились (см.л.д.107 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, стороны пришли к согласию о расторжении договора поставки при рассмотрении настоящего дела, следовательно, до даты вступления решения суда первой инстанции в силу, неосновательного обогащения у сторон не возникает.

При таким обстоятельствах, суд полагает, что требование ОАО «Черновское» в части взыскания с ООО «Геоком» 868 999,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Требование ОАО «Черновское» в части взыскания расходов в размере 50 000 руб. – уплаченных за проведение экспертизы Новосибирской Торгово-промышленной палаты, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проведение экспертизы и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО «Черновское» в обоснование требования о взыскании 50 000 руб. представлен акт экспертизы от 21.12.2012 г. №148-02-00454, счет №700 от 20.12.2012 г., акт выполненных работ №2354 от 20.12.2012 г. и платежное поручение от 25.12.2012 г. №2372 (см.л.д.62-72 т.2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась по инициативе ОАО «Черновское», ходатайств о проведении судебной экспертизы в настоящем судебном разбирательстве сторонами заявлено не было.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование требований о некачественной поставки оборудования, ОАО «Черновское» ссылалось на данный акт экспертизы, которая обществом проведена по своей инициативе и не может быть отнесена к судебным расходам.

Суд пришел к выводу, что требование ОАО «Черновское» в части взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением ОАО «Черновское» была уплачена госпошлина в размере 52 345 руб. с суммы требования 5 868 999,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 г. №2384 (см.л.д.49 т.2).

Поскольку требования ОАО «Черновское» удовлетворены в части, судебные расходы в размере 48 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Геоком» в пользу ОАО «Черновское».

При обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о возврате оборудования ООО «Геоком» была уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2013 г. №2 (см.л.д. 109 т.2). Учитывая, что требование ООО «Геоком» удовлетворено в полном размере судебные расходы в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Черновское» в пользу ООО «Геоком».

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью «Геоком Центр» о взыскании с Открытого акционерного общества «Черновское» 557 500 руб. – задолженность по договору поставки №ДЕ-344-10 на поставку сельскохозяйственного оборудования для точного земледелия от 21.04.2010г., а также 14 150 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геоком» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 398000, Липецкая область, Липецк город, Победы проспект, 29, в пользу Открытого акционерного общества «Черновское» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 632493, Новосибирская область, Кочковский район, Черновка с., Полевая ул., 24, 5 000 0000 руб.- стоимость оборудования по договору поставки №ДЕ-344-10 от 21.04.2010 г., а также 48 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

Обязать Открытое акционерное общество «Черновское» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Геоком» оборудование, полученное по товарным накладным №123 от 13.05.10 г., №138 и №144 от 07.06.10 г., №210 от 28.09.10 г., №211 от 28.09.10 г., №209 от 28.09.10 г., а именно:

1.Систему параллельного вождения Raven Cruizer RTK в количестве 10 шт.,

2.Подруливающее устройство Smart Steer в количестве 10 шт.,

3.К системе Raven Cruizer RTK радиомодем в количестве 10 шт.,

4.К системе Raven Cruizer RTK код L-Dif в количестве 10 шт.,

5.Стационарную антенну RTK в количестве 3 шт.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черновское» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 632493, Новосибирская область, Кочковский район, Черновка с., Полевая ул., 24, в пользу ООО «Геоком» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 398000, Липецкая область, Липецк город, Победы проспект, 29, 4000 руб. –судебные расходы по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.П. Наземникова