Гражданский кодекс часть 1

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (далее – ООО «ФОК»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту экономического развития администрации города Липецка (далее – Департамент), о взыскании 669 969 руб. 65 коп., в том числе 103 083 руб. 75 коп. – неустойки за период с 07.10.2014 года по 30.12.2014 года, 566 885 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 25.05.2016 года, определить сумму процентов на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга в сумме 4 410 000 руб. по муниципальному контракту от 26.02.2014 года № 02/06-17 (л.д. 3-5).

Определением от 03.06.2016 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1,2).

Представители администрации города Липецка и департамента финансов администрации города Липецка в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398000 01 87217 8, № 398000 01 87216 1.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ФОК» заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с Департамента экономического развития администрации города Липецка 661 605 руб. 39 коп., в том числе 103 083 руб. 75 коп. – неустойки за период с 07.10.2014 года по 30.12.2014 года, 558 521 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 25.05.2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день уплаты основного долга в сумме 4 410 000 руб. по муниципальному контракту от 26.02.2014 года № 02/06-17 (см. протокол с/з от 24.08.2016 года).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял измененные требования к рассмотрению.

Представитель ООО «ФОК» поддержал измененные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 27.05.2016 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что пени и проценты в сумме 661 605 руб. 39 коп. ответчиком не оплачены.

Представитель Департамента экономического развития администрации города Липецка измененные истцом требований не оспорил.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 года между Департаментом экономического развития администрации города Липецка (Заказчик) и ООО «Финансовый и организационный консалтинг» (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт № 02/06-17 (далее – Муниципальный контракт № 02/06-17 от 26.02.2014 года, л.д. 10-12).

В пункте 10.1 вышеуказанного контракта стороны установили, что он действует с даты подписания по 30.12.2014 года.

Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора до истечения срока его действия, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с иском в суд) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 8.2 Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 10-дневынй срок с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 270/ф от 23.09.2014 года об оплате образовавшейся задолженности по спорному контракту и пени, начиная с 23.09.2014 года, из расчета 1 212 руб. 75 коп. за каждый день, которая 23.09.2014 года последним была получена (л.д. 20).

Вместе с тем, в срок, предусмотренный пунктом 8.2 указанного Муниципального контракта, оплата основной задолженности ответчиком не была произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 1.1 Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года стороны установили, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по теме: «Стратегия социально-экономического развития города Липецка до 2035 года».

Требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта, определяются техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года предусмотрено, что цена контракта составляет 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 коп., без НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных в п. 2.5 настоящего контракта (пункт 3.1).

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 30% от цены настоящего контракта производится заказчиком с отсрочкой платежа 15 банковских дней после подписания контракта сторонами и выставления исполнителем счета на оплату;

- Окончательный расчет в размере 70% от цены контракта производится с отсрочкой платежа 5 (пять) банковских дней после приемки работ и выставления счета на оплату. Датой оплаты работ в авансовом платеже и окончательном расчете считается дата предоставления заказчиком платежного поручения в обслуживающее финансово-кредитное учреждение. Заказчик в платежном поручении указывает номер и дату счета (платежного требования), номер и дату настоящего контракта, а также наименования оплачиваемых работ (пункт 3.2).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и образования у ответчика задолженности по Муниципальному контракту № 02/06-17 от 26.02.2014 года в сумме 4 410 000 руб., исходя из которой истцом было произведено начисление пени и процентов подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 года по делу №А36-6934/2014 (л.д. 12-22).

На основании указанного судебного акта требования ООО «ФОК» о взыскании с Департамента экономического развития администрации города Липецка 4 426 978 руб. 50 коп., в том числе 4 410 000 руб. – основной задолженности по муниципальному контракту № 02/06-17 от 26.02.2014 г. и 16 978 руб. 50 коп. – неустойки за период с 23.09.2014 года по 06.10.2014 года были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 года по делу №А36-5428/2014 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В Арбитражный суд Центрального округа указанные судебные акты не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

К судебным актам арбитражного суда относятся судебные приказы, решения, постановления и определения (статья 15 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ООО «ФОК» и Департамент экономического развития администрации города Липецка являются лицами, участвовавшими в деле №А36-5428/2014.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 года по делу №А36-5428/2014 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 года и установленные обстоятельства, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

С учетом вышеизложенного, факт надлежащего выполнения ООО «ФОК» научно-исследовательских работ по теме: «Стратегия социально-экономического развития города Липецка до 2035 года», предусмотренных Муниципальным контрактом № 02/06-17 от 26.02.2014 года в полном объеме, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 года по делу №А36-5428/2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, Департаментом экономического развития администрации города Липецка решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 года по делу №А36-5428/2014 до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, т.е. по состоянию на 24.08.2016 года основная задолженность в сумме 4 410 000 руб. остается неоплаченной.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФОК» в арбитражный суд с требованием о взыскании с Департамента неустойки и процентов в общей сумме 661 605 руб. 39 коп.

Оценив требование ООО «ФОК» о взыскании с Департамента неустойки в размере 103 083 руб. 75 коп., исчисленной исходя из суммы неоплаченной в срок НИИ работы по Муниципальному контракту, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения Департамента от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Поскольку ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. Следовательно, начисление ООО «Финансовый и организационный консалтинг» неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, выполненная истцом НИИ работа, в установленный срок ответчиком оплачена не была, а также принимая во внимание положения пунктов 2.3, 3.2 Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок работ правомерно были начислены истцом за период с 07.10.2014 года (день, следующий за днем окончания периода взыскания пени по решению суда от 23.05.2016 года по делу №А36-5428/2014) по 30.12.2014 года (последний день действия спорного контракта).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки за каждый день просрочки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапов работ, оплата которых просрочена заказчиком (пункт 5.9).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В ходе судебного заседания ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление неустойки в размере 16 978 руб. 50 коп. за период с 23.09.2014 года по 06.10.2014 года произведено ООО «Финансовый и организационный консалтинг» с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (в спорный период составляла 8,25%), исходя из суммы неоплаченных в срок работ (4 410 000 руб.).

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям контракта.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При этом суд учитывает, что обязательства по оплате выполненных НИИ работ Департаментом до настоящего времени не исполнены.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 5.9 контракта.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме неоплаченных в срок НИИ работ по Муниципальному контракту не является значительным (сумма неоплаченных работ – 4 410 000 руб., сумма неустойки – 103 083 руб. 75 коп.).

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 103 083 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Оценив требование ООО «ФОК» о взыскании с Департамента процентов в размере 558 521 руб. 64 коп., исчисленной исходя из суммы неоплаченной в срок НИИ работы по Муниципальному контракту, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по оплате выполненных работ Департамент не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы за период с 31.12.2014 года по 25.05.2016 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком выполненных НИИ работ по Муниципальному контракту № 02/06-17 от 26.02.2014 года в полном объеме в установленные сроки либо частично, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В период с 31.12.2014 года по 31.05.2015 года в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежали уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из указания Центрального Банка Российской Федерации 13.09.2012 года № 2873-У, во взыскиваемый период (с 31.12.2014 года по 31.05.2015 года) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016 года), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила с 01.06.2015 года – 11,8%, с 15.06.2015 года – 11,7%, с 15.07.2015 года – 10,74%, с 17.08.2015 года – 10,51%, с 15.09.2015 года – 9,91%, с 15.10.2015 года – 9,49%, с 17.11.2015 года – 9,39%, с 15.12.2015 года – 7,32%, с 25.01.2016 года – 7,94%, с 19.02.2016 года – 8,96%, с 17.03.2016 года – 8,64%, с 15.04.2016 года – 8,14%, с 19.05.2016 года – 7,90%.

Таким образом, за период с 31.12.2014 года по 31.05.2015 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а за период с 01.06.2015 года по 25.05.2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, составлявших 11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32% и 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14% и 7,90% соответственно.

Как следует из представленного расчета, именно исходя из данных ставок, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 25.05.2016 года в сумме 558 521 руб. 64 коп.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацами 1,2,4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с Департамента экономического развития администрации города Липецка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 521 руб. 64 коп. за период с 31.12.2014 года по 25.05.2016 года и начислении их по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день уплаты основного долга в сумме 4 410 000 руб. по Муниципальному контракту от 26.02.2014 года № 02/06-17 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 16 399 руб. 39 коп., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 669 969 руб. 65 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 375 от 23.05.2016 года, л.д. 9).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с уменьшением истцом суммы требований до 661 605 руб. 39 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 16 232 руб. ((661 605 руб. 39 коп. – 200 00 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 167 руб. 39 коп. (16 399 руб. 39 коп. – 16 232 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 16 232 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента экономического развития администрации города Липецка, находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.12.2004 г.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг», находящегося по адресу: <...>, корпус стр. 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.06.2007 г.), 661 605 руб. 39 коп., в том числе 103 083 руб. 75 коп. – неустойки за период с 07.10.2014 г. по 30.12.2014 г., 558 521 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2014 г. по 25.05.2016 г., а также 16 232 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Начислить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.06.2007 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2016 г. по 31.07.2016 г. на сумму 4 410 000 руб., исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основной задолженности Департаментом экономического развития администрации города Липецка.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг», находящемуся по адресу: <...>, корпус стр. 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.06.2007 г.), из федерального бюджета 167 руб. 39 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.И. Захарова