Гражданский кодекс часть 1

Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр г. Лебедянь Липецкой области, г. Лебедянь, Липецкой области

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, г. Липецк, Липецкой области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «ПАЗГАК», с. Новодмитриевка, Липецкого района, Липецкой области

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительным производствам № 12796/11/17/48 от 26.10.2011 г. и № 13243/11/17/48 от 03.11.2011 г. по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2011 г. № А36-4891/2010, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительных производств; ненаправлении постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю; несвоевременности проведения и непроведении исполнительных действий; невынесении постановления о взыскании исполнительного сбора; необъявлении розыска имущества должника; невынесении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства; неуведомлении взыскателя о проведении исполнительных действий; неизвещении взыскателя об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения; нарушении принципов исполнительного производства; неиспользовании прав подвергнуть приводу лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения не только по юридическому адресу должника, но и по месту нахождения его имущества; неприниятии мер по истребованию ответов на запросы судебного пристава-исполнителя; недаче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и или применения мер принудительного исполнения по адресу единственного участника юридического лица, а именно д. Синявка, Задонского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность от 10.01.2012 года № 1) (до перерыва), ФИО3 – директора (выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2011 года) (до перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО № 170168 от 12.12.2011 года, действительно до 12.12.2015 года),

от 1-го третьего лица: не явился,

от 2-го третьего лица: ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 30.12.2011 года № 48/Д-44-НВ) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр города Лебедянь Липецкой области (далее – МОУ ДОД ДЮЦ г. Лебедянь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительным производствам № 12796/11/17/48 от 26.10.2011 г. и № 13243/11/17/48 от 03.11.2011 г. по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2011 г. № А36-4891/2010 неправомерным и принятия необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений (т. 1, л.д. 3-6).

Определением от 29.12.2011 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

Определениями от 29.12.2011 года и от 19.01.2012 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПАЗГАК» (далее – ООО «ПАЗГАК») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (т. 1, л.д. 1,2, 89-91).

В судебном заседании от 12.03.2012 года представитель МОУ ДОД ДЮЦ г. Лебедянь заявил об уточнении требований (т. 2, л.д. 23-31).

Руководствуясь частью 2 статьи 45, частями 1,5 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял изменение заявителем предмета требований в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем МОУ ДОД ДЮЦ г. Лебедянь – директором ФИО3 (см. выписку из ЕГРЮЛ от 23.12.2011 года № б/н, т. 1, л.д. 18-20).

Представитель ООО «ПАЗГАК» в судебное заседание не явился. Доказательства, указанные в определении от 19.04.2012 года, в адрес арбитражного суда не представил.

При этом арбитражным судом установлено, что почтовые отправления, содержащие определения от 09.02.2012 года, от 12.03.2012 года и от 29.03.2012 года об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 138; т. 2, л.д. 83, 90), направленные ООО «ПАЗГАК» по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ – 398007, <...>«а» (см. выписку от 26.09.2011 года № 710 – т. 1, л.д. 73-81, а также сведения на сайте ФНС России http://egrul.nalog.ru), не вручены должнику и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения почтового отправления».

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятии заявления к производству, а также о времени и месте проведения судебных заседаний была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, должник, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе имел возможность получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальным Интернет сайтам Арбитражного суда Липецкой области http://lipetsk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. Данная информация содержалась, в том числе в определениях арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах должник считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по данному делу, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Изучив представленные заявителем доказательства (см. выписку из ЕГРЮЛ от 23.12.2011 года и свидетельство серии 48 № 001543977 т. 1, л.д. 16, 18-20), арбитражный суд полагает, что Муниципальное бюджетное образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр г. Лебедянь Липецкой области является надлежащим заявителем по рассматриваемому спору.

Представители МБОУ ДОД ДЮЦ г. Лебедянь поддержали уточненное требование по основаниям, изложенным в жалобе,поступившей в арбитражный суд 14.12.2011 года, и дополнительных пояснениях к ней, настаивали на его удовлетворении в полном объеме (т. 1, л.д. 3-6, 106-112; т. 2, л.д. 23-36).

Судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1 возражала против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 31.08.2011и дополнении к нему, указав, что бездействие заинтересованного лица в рамках возбужденных исполнительных производств № 12796/11/17/48 и № 13243/11/17/48 не имело место (т. 1, л.д. 38,39; т. 2, л.д. 109-111).

Представитель УФССП России по Липецкой области также возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1, л.д. 115,116, 140-142; т. 2, л.д. 112-114).

С учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.05.2012 года.

После перерыва в адрес суда от заинтересованного лица поступили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1 поддержала ранее высказанные возражения по делу.

Арбитражный суд, выслушав позицию заинтересованного лица по существу заявленного требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии АС № 003053743 и № 003053783, выданных 15.09.2011 года и 19.10.2011 года соответственно Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-4891/2010 (т. 1, л.д. 42,43, 60-62), судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 12796/11/17/48 и № 13243/11/17/48 (т. 1, л.д. 48, 63).

Так, предметом исполнительного производства № 12796/11/17/48 являетсятребование исполнительного документа неимущественного характера, заключающееся в обязании должника безвозмездно устранить дефекты, допущенные при ремонте кровли помещений, занимаемых взыскателем, а предметом исполнительного производства № 13243/11/17/48 требование исполнительного документа имущественного характера, связанное с взысканием с ООО «ПАЗГАК» в пользу МБОУ ДОД ДЮЦ г. Лебедянь денежных средств в сумме 23 000 руб.

Полагая, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем УФССП по Липецкой области ФИО1 было допущено бездействие, МБОУ ДОД ДЮЦ г. Лебедянь обратилось в суд с настоящим заявлением.

Полномочия судебных приставов по совершению исполнительных действий регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7,8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 10 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4891/2010, подлежащего немедленному исполнению, поступили в Липецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области 20.10.2011 года, о чем свидетельствует штемпель указанного подразделения и роспись сотрудника, принявшего документы (т. 1, л.д. 9).

При этом, исполнительный лист, содержащий требование неимущественного характера, судебному приставу-исполнителю ФИО1 был передан только 24.10.2011 года, что подтверждается выпиской из книги учета исполнительных документов за соответствующую дату (т. 2, л.д. 5,6).

Таким образом, у заинтересованного лица в период с 20.10.2011 года по 24.10.2011 года отсутствовала объективная возможность для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период не имело места.

26.10.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12796/11/17/48 (т. 1, л.д. 63).

С учетом положений части 10 статьи 30 и части 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд полагает, что указанное постановление должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее 25.10.2011 года, чего сделано не было.

Вместе с тем, в силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Анализ положений главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу о том, в данном нормативном правовом акте установлен единый срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе оспариваемого в рамках настоящего дела, в порядке подчиненности, а также в судебном порядке, который составляет десять дней.

Как видно из материалов дела, постановление от 26.10.2011 года о возбуждении исполнительного производства № 12796/11/17/48 было получено взыскателем 01.11.2011 года (т. 1, л.д. 63).

Кроме того, 08.11.2011 года законным представителем МБОУ ДОД ДЮЦ г. Лебедянь было осуществлено ознакомление с исполнительным производством № 12796/11/17/48, в ходе которого заявитель также мог узнать о вынесении 26.10.2011 года указанного постановления (т. 1, л.д. 67-69).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование бездействия заинтересованного лица, связанного с несвоевременным возбуждением исполнительного производства № 12796/11/17/48, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек 15.11.2011 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что МБОУ ДОД ДЮЦ г. Лебедянь обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия только 14.12.2011 года, т.е. по истечении более одного месяца с даты, когда заявителю стало известно о вынесении постановления от 26.10.2011 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда (т. 1, л.д. 3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Учреждением не заявлялось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем при рассмотрении данного дела суду не представлено.

Таким образом, пропуск без уважительных причин срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 года в Липецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области от заявителя поступил исполнительный лист серии АС № 003053783 от 19.10.2011 года, содержащий требование имущественного характера, связанное с взысканием с ООО «ПАЗГАК» денежных средств в сумме 23 000 руб. (т. 1, л.д. 42,43).

Обстоятельство, связанное с поступлением указанного исполнительного документа в канцелярию районного отдела 21.10.2011 года, материалами дела не подтверждается.

В любом случае, согласно выписке из книги учета исполнительных документов указанный исполнительный документ только 03.11.2011 года был получен судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой в этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13243/11/17/48 (т. 1, л.д. 48). В связи с чем, срок, установленный частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушен не был.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица в части несвоевременного возбуждения исполнительных производств удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11,12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 названного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктами 2 постановлений № 12796/11/17/48 от 26.10.2011 года и № 13243/11/17/48 от 03.11.2011 года должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, со дня их получения.

Частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из буквального и системного толкования вышеуказанных правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после окончания установленного судебным приставом исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начало течения которого определяется моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель на основании надлежащих доказательств должен установить факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Между тем, в материалах исполнительных производств № 12796/11/17/48 и № 13243/11/17/48 не имеется доказательств, свидетельствующих о получении должником постановлений от 26.10.2011 года и от 03.11.2011 года о возбуждении исполнительных производств, а, следовательно, и об истечении срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с этим, в отсутствие указанных сведений судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела права выносить постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «ПАЗГАК». Таким образом, бездействие заинтересованного лица в указанной части не имело место.

Частью 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, является одним из исполнительных действий.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» предусматривают, что рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства по вопросам исполнительного производства и принятие по ним решений является самостоятельным исполнительным действием, в связи с чем должно оформляться постановлением судебного пристава исполнителя.

Из материалов дела следует, что 21.10.2011 года от МБОУ ДОД ДЮЦ г. Лебедянь в Липецкий районный отдел УФССП по Липецкой области поступило ходатайство, согласно которому заявитель просил наложить арест на расчетный счет должника № 40702810735000009516, выяснить место деятельности должника, произвести детализацию звонков ФИО5 и привлечь ее к административной ответственности (т. 1, л.д. 36).

Постановлением от 07.11.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное ходатайство было удовлетворено в части, поскольку постановлением от 03.11.2011 года на указанный расчетный счет должника, открытый в ОАО «Сбербанк России», уже было обращено взыскание (т. 1, л.д. 49, 57).

08.11.2011 года и 19.01.2012 года постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 07.11.2011 года направлялось в адрес взыскателя, что подтверждается выписками из журнала регистрации исходящей корреспонденции (т. 2, л.д. 14-16).

Кроме того, 13.01.2012 года в адрес районного отдела службы судебных приставов от МБОУ ДОД ДЮЦ г. Лебедянь поступило ходатайство о непосредственном исполнении решения суда, не содержащее подписи полномочного представителя взыскателя (т. 2, л.д. 137).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было оснований расценивать неподписанное взыскателем ходатайство в качестве процессуального документа по исполнительному производству и принимать по нему процессуальное решение, оформленное в соответствии с требованиями части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца 4 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» соответствующим постановлением.

В свою очередь подготовка заинтересованным лицом взыскателю ответа на неподписанное ходатайство в виде письма от 08.02.2011 года № 4392/12/17/48 является непредусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» действием судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ее самостоятельной инициативной), которое, тем не менее, никаким образом не нарушает права Учреждения как взыскателя по исполнительным производствам № 12796/11/17/48 и № 13243/11/17/48 (т. 2, л.д. 143).

Из содержания письма от 08.02.2011 № 4392/12/17/48 следует, что оно носит, прежде всего, разъяснительный характер, поскольку большая его часть посвящена цитированию положений статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции подтверждается направление 09.02.2012 года в адрес взыскателя указанного ответа на ходатайство (т. 2, л.д. 17,18).

Более того, письмо от 08.02.2011 года № 4392/12/17/48 было вручено руководителю взыскателя 16.02.2012 в ходе ознакомления с материалами исполнительных производств № 12796/11/17/48 и № 13243/11/17/48 (т. 3, л.д. 26).

При этом в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» не установлено каких-либо конкретных сроков для рассмотрения поданных Учреждением ходатайств и сроков для направления постановлений (ответов) по ним.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Учреждение было извещено о рассмотрении поданных им ходатайств, в связи с чем, требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части невынесения постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для объединения исполнительного производства № 12796/11/17/48, содержащего требование неимущественного характера и исполнительного производства № 13243/11/17/48, содержащего требование имущественного характера, в сводное исполнительное производство.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 13243/11/17/48, возбужденного 03.11.2011 года, в этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810735000009516, открытом в ОАО «Сбербанк России», в сумме 23 000 руб. (т. 1, л.д. 49).

Согласно ответу Липецкого отделения № 8593 Сбербанка России от 17.01.2012 года № 020-01/129 сообщается, что счет ООО «ПАЗГАК» № 40702810735000009516, указанный в ходатайстве взыскателя от 21.10.2011 года, был закрыт 15.09.2011 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства № 13243/11/17/48 (т. 3, л.д. 18).

12.01.2012 года, 16.01.2012 года и 11.03.2012 года в адрес ГИБДД России по Липецкой области и ИФНС России по Правобережному району г. Липецка были направлены запросы о предоставлении сведений (т. 1, л.д. 53, 54; т. 3, л.д. 6). Из ответа налогового органа от 16.03.2012 года № 03-03/01125дсп следует, что ООО «ПАЗГАК» действующих расчетных счетов не имеет, контрольно-кассовые машины отсутствуют (т. 3, л.д. 33).

12.01.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о розыске счетов должника-организации и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) (т. 1, л.д. 52). Между тем, из имеющихся в материалах дела ответов видно, что в указанных кредитных организациях какие-либо счета должника не открыты (т. 3, л.д. 14-19, 23, 28-30).

16.01.2012 года заинтересованным лицом на основании соответствующего постановления было дано поручение судебному приставу-исполнителю Правобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области по совершению исполнительных действий, заключающихся в наложении ареста на имущество должника в пределах 23 000 руб. (т. 1, л.д. 55).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 23.01.2012 года было возбуждено исполнительное производство № 420/12/03/48, в рамках которого осуществлен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.01.2012 года (т. 1, л.д. 145,146; т. 2, л.д. 2).

Установив, что организация ООО «ПАЗГАК» не располагается по юридическому адресу (<...>«а»), а также не выявив какое-либо имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 420/12/03/48 и возвращении исполнительного документа (т. 2, л.д. 3,4).

Из положений статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель принимал комплекс мер по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались необходимые меры по отысканию должника, его имущества и исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии № 003053783, выданного 19.10.2011 года Арбитражным судом Липецкой области, в связи с чем бездействие в указанной части не имело места.

ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о месте нахождения должника и исчерпанием средств для его установления 11.03.2012 года им было вынесено постановление о розыске должника-организации (т. 2, л.д. 37). Кроме того, как было отмечено ранее, судебным приставом-исполнителем ФИО1 также было вынесено постановление о розыске счетов должника-организации, т.е. имущества последнего.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование Учреждения в указанной части также является необоснованным.

Частью 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Принимая во внимание, что какое-либо имущество ООО «ПАЗГАК» в ходе исполнительного производства не было установлено, суд приходит к выводу о том, что возможность осуществления исполнительных действий по месту его нахождения отсутствовала, связи с чем требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Часть 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для поручения судебным приставом-исполнителем совершения исполнительных действий является необходимость совершения этого действия на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений от 16.01.2012 года заинтересованным лицом были даны поручения судебным приставам-исполнителям Правобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области и Задонского РО СП УФССП по Липецкой области, заключающиеся во вручении руководителю должника, находящегося по адресу: <...>«а» и учредителю ООО «ПАЗГАК» ФИО7, зарегистрированному по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Синявка, требований об исполнении решения суда №А36-4891/2010 и предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 82,83).

На основании данных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО8 23.01.2012 года и 21.02.2012 года соответственно были возбуждены исполнительные производства № 422/12/03/48 и № 914/12/12/48, в рамках которого осуществлены выходы по месту нахождения должника и месту регистрации его учредителя, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 25.01.2012 года и от 15.03.2012 года (т. 1, л.д. 143,144; 148; т. 3, л.д. 3, 12).

Обнаружив, что организация ООО «ПАЗГАК» не располагается по юридическому адресу: <...>«а», а ФИО7 фактически не проживает по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Синявка, судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО8 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 422/12/03/48 и № 914/12/12/48 и возвращении исполнительных документов (т. 1, л.д. 150; т. 3, л.д. 11).

В связи с этим, бездействие заинтересованного лица в указанной части не имело места.

Согласно части 5 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что привод является правом, а не обязанностью, которую может осуществить судебный пристав-исполнитель.

Факт уклонения законного представителя ООО «ПАЗГАК» от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин не установлен, в связи с чем, указанная мера не могла быть применена заинтересованным лицом.

Вынесение постановления о принудительном приводе в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица о вызове к судебному приставу-исполнителю является неправомерным. В связи с чем, требование Учреждения в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что 31.10.2011 года и 15.12.2011 года в рамках исполнительного производства №12796/11/17/48 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были произведены выезды по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе АС № 003053743, выданному 15.09.2011 года и содержащему требование неимущественного характера (<...>), что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 15,70).

Учитывая, что вышеуказанный документ подлежит немедленному исполнению, арбитражный суд полагает, что обязанность по уведомлению взыскателя о совершении исполнительных действий 31.10.2011 года и 15.12.2011 года у заинтересованного лица отсутствовала.

Довод взыскателя относительно неистребования ответов на запросы от налогового органа и администрации сельского поселения Новодмитровский сельсовет Липецкого района Липецкой области опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 42; т. 3, л.д. 33).

Так, из ответа администрации следует, что по адресу: <...> зарегистрированы и проживают ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ООО «ПАЗГАК» по данному адресу не находится.

Довод взыскателя, связанный с непривлечением к административной ответственности руководителя должника не принимается судов во внимание, поскольку из анализа положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что совершение указанных действий является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу подпункта 2 статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Сама по себе та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана.

На основании части 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры, направленные на установление места нахождения должника, принадлежащего ему имущества, вручение полномочному лицу требования об исполнении решения суда и осуществлялись иные действия, арбитражный суд полагает, что бездействие со стороны указанного лица отсутствовало.

При этом, арбитражный суд полагает, что отсутствие результата по исполнению исполнительных документов, само по себе может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения нарушен не был.

Оценив доводы взыскателя, касающиеся факта бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства неимущественного характера № 12796/11/17/48, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены условия и последовательность действий судебного пристав-исполнителя, только при наличии которых он вправе приступить к исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера без участия должника, то есть за счет средств федерального бюджета либо с привлечением других лиц для совершения действий, которые должен был совершить, но не совершил должник, а именно:

1) установление факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения;

2) вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения;

3) установление факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок;

4) составление в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установление ему нового срока для исполнения;

5) установление факта неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок;

6) организация исполнения исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве», если для исполнения требования необязательно участие должника.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства №12796/11/17/48 не имеется доказательств, свидетельствующих о получении должником постановления от 26.10.2011 года о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, и об истечении срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 до момента установления факта извещения ООО «ПАЗГАК» о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не имелось законных оснований для последовательного совершения действий, указанных в статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью последующей организации исполнения исполнительного документа без участия должника в соответствии с правами, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Между тем, имеющимися в материалах доказательствами подтверждается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства неимущественного характера № 12796/11/17/48 ею предпринимались меры, направленные на установление места нахождения должника и вручение полномочному лицу требования об исполнении решения суда (см. акт совершения исполнительных действий от 31.10.2011 года, т. 1, л.д. 15; запрос от 02.11.2011 года №27814/111/17/48 в Администрацию сельского поселения о фактическом местонахождении должника, т. 1, л.д. 66; запрос в налоговый орган № 8532/12/17/48 от 11.03.2012 года, т. 2, л.д. 39; акт совершения исполнительных действий от 15.12.2011 года, т. 1, л.д. 70; постановления от 16.01.2012 года о даче поручения по совершению исполнительных действий, т. 1, л.д. 82,83).

Проанализировав материалы исполнительных производств № 12796/11/17/48 и № 13243/11/17/48, с учетом положений приведенных выше норм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП по Липецкой области ФИО1 в оспариваемой части в рамках данных исполнительных производств по исполнению исполнительных листов серии АС № 003053743 и № 003053783, выданных 15.09.2011 года и 19.10.2011 года соответственно Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-4891/2010, не имел места и не подтверждается представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление МБОУ ДОД ДЮЦ г. Лебедянь о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам № 12796/11/17/48 от 26.10.2011 года и № 13243/11/17/48 от 03.11.2011 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, при обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину. Таким образом, оснований для распределения судебных расходов в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеский центр г. Лебедянь Липецкой области, (основной государственный регистрационный номер 1034800060679, идентификационный номер налогоплательщика 4811005102, дата государственной регистрации 20.01.2003 г.) в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительным производствам № 12796/11/17/48 от 26.10.2011 г. и № 13243/11/17/48 от 03.11.2011 г. по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2011 г. № А36-4891/2010, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительных производств; ненаправлении постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю; несвоевременности проведения и непроведении исполнительных действий; невынесении постановления о взыскании исполнительного сбора; необъявлении розыска имущества должника; невынесении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства; неуведомлении взыскателя о проведении исполнительных действий; неизвещении взыскателя об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения; нарушении принципов исполнительного производства; неиспользовании прав подвергнуть приводу лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения не только по юридическому адресу должника, но и по месту нахождения его имущества; неприниятии мер по истребованию ответов на запросы судебного пристава-исполнителя; недаче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и или применения мер принудительного исполнения по адресу единственного участника юридического лица, а именно д. Синявка, Задонского района.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е. И. Захарова