Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России от 06.02.2018 по делу №32 в части признания ПАО «Сбербанк России» рекламодателем ненадлежащей рекламы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.03.2018 №8593/85-Д), ФИО3 – представитель (доверенность от 01.03.2018 №8593/80-Д);

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2019 №2);

от ООО ИСК «25 Этаж»: не явился;

от ФИО1: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (далее – ПАО «СБЕРБАНК», банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России от 06.02.2018 по делу №32 в части признания ПАО «СБЕРБАНК» рекламодателем ненадлежащей рекламы.

Определением от 03.05.2018 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «25 Этаж» (далее – ООО ИСК «25 Этаж»; т.1, л.д.1).

В предварительном судебном заседании 22.05.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о рассмотрении данного дела в закрытом судебном заседании, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.11 АПК РФ (см. протокол предварительного с/з от 22.05.2018; т.1, л.д.27-28; т.2, л.д.29-31).

Определением от 22.05.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле №А36-5057/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (т.2, л.д.32-33).

Решением от 30.08.2018 арбитражный судпризнал незаконным решение комиссии УФАС по Липецкой области от 06.02.2018 по делу №32 в части признания ПАО «Сбербанк России» рекламодателем ненадлежащей рекламы (т.2, л.д.61-65).

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2018 оставлено в силе (т.2, л.д.105-112).

Постановлением от 22.03.2019 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу №А36-5057/2018, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (т.3, л.д.37-42).

Определением от 04.04.2019 дело №А36-5057/2018 принято к производству на новое рассмотрение (т.3, л.д.45).

В судебное заседание 27.05.2019 третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо дополнительных пояснений доказательств по делу с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции третьи лица суду не представили.

С учетом положений ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 27.05.2019 представители ПАО «СБЕРБАНК» поддержали требование о признании незаконным решения от 06.02.2018 по делу №32 в части признания его рекламодателем ненадлежащей рекламы по основаниям, изложенным в заявлении от 25.04.2018 (т.1, л.д.2-4). Также представили суду дополнительные объяснения с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции (т.3, л.д.69-70)

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 27.05.2018 возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 18.05.2018, а также в дополнительных пояснениях от 17.08.2018 (т.1, л.д.29-34; т.2, л.д.50-51). Антимонопольный орган также представил дополнительные пояснения с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции (т.3, л.д.56-58, 71-72).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив повторно доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов дела №32 о нарушении законодательства о рекламе (т.1, л.д.35-179), 09.08.2018 должностными лицами Липецкого УФАС России на ул.Фрунзе г.Липецка выявлен факт распространения баннера на строящемся жилом объекте «ЖК Фрунзе 85» с рекламной информацией следующего содержания: «ИПОТЕКА НЕ КУСАЕТСЯ! Оформи ипотеку на квартиру в ИСК «25 ЭТАЖ» от 8%* годовых (4742) 719-719 СБЕРБАНК Всегда рядом (4742) 39-23-57 www.sberbank.ru «ЖК Фрунзе 85» (далее – спорная реклама).

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра от 09.08.2017 (т.1, л.д.39-45).

Липецким УФАС России в адрес ПАО «СБЕРБАНК» и ООО ИСК «25 Этаж» были направлены запросы о предоставлении необходимых сведений и документов (т.1, л.д.46-57, 58-65).

27.09.2018 в антимонопольный орган поступило дополнительное обращение о размещении ненадлежащей рекламы на строящемся жилом объекте по ул.Фрунзе г.Липецка (т.1, л.д.66-69).

В ответе от 04.09.2017 ООО ИСК «25 Этаж» сообщило, что рекламный баннер был предоставлен Липецким отделением №8592 ПАО «СБЕРБАНК» в готовом виде (т.1, л.д.48).

В ответе на запрос антимонопольного органа ПАО «СБЕРБАНК» сообщило, что размещенный на строящемся жилом объекте баннер не является рекламным материалом банка. Макет баннера был подготовлен и направлен в ООО ИСК «25 Этаж» сотрудником Липецкого отделения банка ФИО1 в нарушение внутренних нормативных документов банка надлежащего согласования с вышестоящим подразделением банка (т.1, л.д.73, 77-78).

Определением от 24.11.2017 Липецкое УФАС России возбудило в отношении ООО ИСК «25 Этаж» и ПАО «СБЕРБАНК» производство по делу №32 по признакам нарушения требований ч.7 ст.5, ч.1 и п.2 ч.2, ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»; т.1. л.д.96-102),

Письмом от 11.12.2017 ООО ИСК «25 Этаж» проинформировало Липецкое УФАС России о демонтаже в период 22-25.09.2017 спорного рекламного баннера в целях исполнения предписания департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка №4159-01-21 от 01.09.2017 (т.1, л.д.134-136).

ПАО «СБЕРБАНК» представило в Липецкое УФАС России приказ №1333-кд от 18.12.2017 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за изготовление и размещение спорного рекламного баннера без согласования с управлением маркетинга центрального аппарата банка (т.1, л.д.153, 154).

По результатам рассмотрения дела №32 комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 06.02.2018, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «ИПОТЕКА НЕ КУСАЕТСЯ! Оформи ипотеку на квартиру в ИСК «25 ЭТАЖ» от 8%* годовых (4742) 719-719 СБЕРБАНК Всегда рядом (4742) 39-23-57 www.sberbank.ru «ЖК Фрунзе 85» (далее – спорная реклама), распространявшаяся на строящемся жилом объекте «ЖК Фрунзе 85», рекламодателем которой является ПАО «СБЕРБАНК», рекламораспространителем – ООО ИСК «25 Этаж»., т.к. нарушены требования ч.7 ст.5, ч.1 и п.2 ч.2, ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе» (т.1, л.д.172-179).

ПАО «СБЕРБАНК», считая, что решение от 06.02.2018 по делу №32 является необоснованным в части признании банка рекламодателем спорной рекламы, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании указанного решения незаконным в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Липецкого УФАС России на рассмотрение дела №32 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и принятие оспариваемого решения от 06.02.2018 установлены ст.33 ФЗ «О рекламе» и подтверждены документально.

Нарушений процедуры при рассмотрении дела №32 и принятии оспариваемого решения от 06.02.2018 не имеется. Данные обстоятельств лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из п.4 ст.3 ФЗ «О рекламе» следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 2 ст.3 ФЗ «О рекламе» указано, что объектом рекламирования является товар (в том числе работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В силу п.2 ч.2 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 ст.28 ФЗ «О рекламе» установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Исходя из обстоятельств данного дела и имеющихся доказательств, вывод антимонопольного органа о том, что размещавшийся на строящемся жилом объекте «ЖК Фрунзе 85» по ул.Фрунзе г.Липецка баннер содержал информацию рекламного характера, является правильным.

Изложенные в решении от 06.02.2018 выводы комиссии Липецкого УФАС России о том, что спорная реклама не соответствует требованиям п ч.7 ст.5, ч.1 и п.2 ч.2, ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе», арбитражный суд также признает обоснованными и документально подтвержденными материалами дела №32.

Данные выводы антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

В силу ч.6 ст.38 ФЗ «О рекламе» Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из положений п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе», для целей данного закона рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив повторно материалы дела №32, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные в ходе судебного разбирательства доказательства и дополнительные пояснения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Липецким УФАС России не доказано, что именно ПАО «СБЕРБАНК» являлось рекламодателем спорной рекламы.

Как видно из текста решения от 06.02.2018 по делу №32, указанный вывод обусловлен исключительно содержанием спорной рекламы и тем фактом, что ФИО1 является сотрудником банка, в связи с чем комиссия Липецкого УФАС России признала спорную рекламу размещенной в интересах ПАО «СБЕРБАНК», что, по ее мнению, автоматически делает банк рекламодателем спорной рекламы.

Однако арбитражный суд не может признать такой подход антимонопольного органа относительно критериев определения рекламодателя правильным и соответствующим ФЗ «О рекламе».

Из буквального толкования п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе» следует однозначный вывод, что рекламодатель – это, прежде всего, то лицо, которое определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

В рамках данного дела судом установлено, что таким лицом, которое изготовило по своей инициативе рекламный баннер и определившим текст рекламы в целях проведения своих маркетинговых исследований для внесения в последующем рационализаторского предложения, а также самостоятельно обратилось с просьбой в ООО ИСК «25 Этаж» о размещении рекламного баннера, является именно ФИО1 как физическое лицо, а не как уполномоченный представитель ПАО «СБЕРБАНК».

ФИО1 в судебном заседании 27.08.2018 пояснил, что спорный рекламный баннер на строящемся жилом объекте «ЖК Фрунзе 85» был размещен и распространялся по его просьбе в целях проведения по собственной инициативе независимого исследования о влиянии упоминания параметров кредитования на востребованность квартир. Рекламный баннер был изготовлен ФИО1 и передан ООО ИСК «25 Этаж» для размещения без осуществления контроля относительно места размещения. ФИО1 также пояснил, что действовал из личных побуждений без согласования данного вопроса с уполномоченными подразделениями ПАО «СБЕРБАНК» и с руководством Липецкого отделения №8593 в целях возможного получения материального поощрения в виде премии в случае положительного результата исследования и его применения в работе банка (т.2, л.д.42; см. протокол с/з от 27.08.2018). Других пояснений при повторном рассмотрении дела ФИО1 не дано.

Данные пояснения ФИО1 никакими имеющимися в деле №32 доказательствами не опровергаются. О том, что ФИО1 дал такие пояснения умышлено в интересах Банка в целях исключения самого Банка из субъектов ответственности за размещение ненадлежащей рекламы, можно только предполагать. Однако какого-либо объективного документального опровержения данным пояснениям ФИО1 в материалах дела не имеется. При этом арбитражный суд первой инстанции не может делать свои выводы о фактических обстоятельствах, основанные исключительно на предположении о том, что третье лицо может сообщать суду сведения, не соответствующие действительности.

Более того пояснения ФИО1 также были подтверждены представителем ООО ИСК «25 Этаж» в ходе судебного заседания 27.08.2018, который пояснил, что рекламная информация на строящемся жилом объекте «ЖК Фрунзе 85» была размещена и распространялась исключительно по устной просьбе ФИО1 без заключения каких-либо договоров и оплат со стороны ПАО «СБЕРБАНК» и без согласования ООО ИСК «25 Этаж» данного вопроса с какими-либо иными должностными лицами или работниками ПАО «СБЕРБАНК». Других пояснений при повторном рассмотрении дела ООО ИСК «25 Этаж» не дано.

Таким образом, вопрос о существе письма ООО ИСК «25 Этаж» от 04.09.2017 в адрес Липецкого УФАС России, в котором указывалось, что рекламный баннер предоставлен Липецким отделением №8592 ПАО «СБЕРБАНК» в готовом виде, был подробно исследован арбитражном судом первой инстанции в судебном заседании 27.08.2018.

Из содержания письма от 04.09.2017 в совокупности с пояснениями представителя ООО ИСК «25 Этаж» в судебном заседании 27.08.2018, арбитражный судом безусловно установлено, что, указывая в ответе о предоставлении рекламного баннера Липецким отделением №8592 ПАО «СБЕРБАНК», ООО ИСК «25 Этаж» фактически имело ввиду только ФИО1, являющегося лишь работником Банка, поскольку все взаимодействие по размещению спорного рекламного баннера осуществлялось исключительно с ФИО1 и больше ни с кем.

Оснований считать, что в судебном заседании 27.08.2018 представителем ООО ИСК «25 Этаж» даны недостоверные пояснения, у арбитражного суда первой инстанции не имеется. Какого-либо объективного документального опровержения данным пояснениям третьего лица в материалах дела также не имеется.

В материалах дела №32 нет ни договоров, заключенных между ПАО «СБЕРБАНК» и ООО ИСК «25 Этаж» в целях размещения спорной рекламы, ни документов об оплате со стороны банка за услуги по размещению спорной рекламы, ни официальной переписки по данному вопросу, ни объяснений должностных или работников ПАО «СБЕРБАНК» и ООО ИСК «25 Этаж» о том, что размещение спорной рекламы осуществлялось именно в интересах ПАО «СБЕРБАНК», по его указанию либо с его согласия.

В материалах дела №32 имеется только договор №15 от 04.05.2017 о предоставлении субсидий, заключенный между ООО ИСК «25 Этаж» и ПАО «СБЕРБАНК» (т.1, л.д.49-57).

Предмет договора №15 от 04.05.2017 о предоставлении субсидий определен сторонами в разделе 2 (пункты 2.1 – 2.5), согласно которому Банк в рамках и на условиях программы кредитования предоставляет физическим лицам жилищные кредиты, а застройщик (инвестор) предоставляет Банку в порядке и на условиях договора субсидии для возмещения недополученных Банком доходов по жилищным кредитам. Субсидии предоставляются застройщиком (инвестором) из собственных средств в форме единовременной выплаты за соответствующий отчетный период на основании акта-отчета.

При этом договор №15 от 04.05.2017 о предоставлении субсидий не содержит ни одного условия (обязательства) ООО ИСК «25 Этаж» или ПАО «СБЕРБАНК» по изготовлению или размещению какой-либо рекламной продукции любой из сторон.

Договор №15 от 04.05.2017 о предоставлении субсидий, исходя из его предмета и существа обязательств, в принципе не предусматривает ни в рамках самого договора, ни в дальнейшем каких-либо взаимоотношений и взаимодействия между ООО ИСК «25 Этаж» или ПАО «СБЕРБАНК» по вопросу совместного рекламирования каких-либо своих продуктов, либо предоставление застройщиком Банку своих готовых или строящихся объектов для осуществления на них рекламы банковских продуктов.

Кроме того, как было указано ранее, 09.08.2018 должностными лицами Липецкого УФАС России на ул.Фрунзе г.Липецка выявлен факт распространения баннера на строящемся жилом объекте «ЖК Фрунзе 85» с рекламной информацией следующего содержания: «ИПОТЕКА НЕ КУСАЕТСЯ! Оформи ипотеку на квартиру в ИСК «25 ЭТАЖ» от 8%* годовых (4742) 719-719 СБЕРБАНК Всегда рядом (4742) 39-23-57 www.sberbank.ru «ЖК Фрунзе 85»

В свою очередь условия программы кредитования и предоставления субсидий по договору №15 от 04.05.2017 о предоставлении субсидий указаны в приложении к нему (т.1, л.д.55). Как видно из указанного приложения, ни одно из его условий относительно жилищных кредитов и субсидий не воспроизведено в каком либо виде или форме в спорной рекламе, выявленной антимонопольным органом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договор №15 от 04.05.2017 о предоставлении субсидий не имеет никакого отношения и правового значения для оценки фактических обстоятельств размещения спорной рекламы.

Изложенный в решении от 06.02.2018 вывод комиссии о том, что представление ПАО «СБЕРБАНК» приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 свидетельствует о признании банком спорной рекламы в качестве рекламы ПАО «СБЕРБАНК», арбитражный суд признает необоснованным (т.1, л.д.178; лист 7 решения от 06.02.2018).

Из содержания приказа №1333-кд от 18.12.2017 и пояснений представителя заявителя следует, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за изготовление и размещение спорного рекламного баннера обусловлено фактом осуществления таких действий ФИО1 самостоятельно без согласования с управлением маркетинга центрального аппарата банка, то есть без соблюдения внутренних документов и процедур банка (т.1, л.д.153, 154).

Следовательно, издание ПАО «СБЕРБАНК» приказа №1333-кд от 18.12.2017 не может расцениваться как признание банком спорной рекламы в качестве своей рекламы.

Арбитражный суд также считает необоснованным довод антимонопольного органа о необходимости применения к спорным правоотношениям и их оценки с учетом положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей ответственность должника за своих работников.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из буквального толкования ст.402 ГК РФ следует, что в ней идет речь ни о возникновении у должника самого обязательства вследствие действий его работника, а об исполнении работником уже существующего обязательства самого должника, в связи с чем действия работника должника по исполнению обязательства, признаются действиями самого должника по исполнению этого обязательства.

К рассматриваемым в данном деле обстоятельствам и правоотношениям положения ст.402 ГК РФ не применимы, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что между ООО ИСК «25 Этаж» и ПАО «СБЕРБАНК» когда-либо возникло и имеется какое-либо обязательство по размещению спорной рекламы, которое своими действиями исполнял ФИО1 как работник ПАО «СБЕРБАНК».

Следовательно, самостоятельные действия ФИО1 по взаимодействию с ООО ИСК «25 Этаж» не могут расцениваться как совершенные от имени или в интересах Банка, и его самостоятельные действия не могут создавать какие-либо обязательства у ПАО «СБЕРБАНК» перед ООО ИСК «25 Этаж».

В ходе судебного разбирательства и ООО ИСК «25 Этаж», и ПАО «СБЕРБАНК» подтвердили, что у них не было никаких между собой обязательств (ни устных между уполномоченным лицами, ни письменных) по размещению спорной рекламы.

Следовательно, в данном случае самостоятельные действия ФИО1 не могут расцениваться никак исполнение несуществующего обязательства ПАО «СБЕРБАНК» перед ООО ИСК «25 Этаж», никак действия от имени и в интересах ПАО «СБЕРБАНК».

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае антимонопольным органом не установлено и не доказано наличие у ФИО1 ни в силу закона, ни устава, ни доверенности каких-либо полномочий действовать от имени ПАО «СБЕРБАНК» как юридического лица при взаимодействии с ООО ИСК «25 Этаж» по вопросу размещения спорной рекламы.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае антимонопольным органом не установлено и не доказано последующее одобрение ПАО «СБЕРБАНК» как юридическим лицом хоть каким-либо образом устной сделки между ФИО1 и ООО ИСК «25 Этаж» относительно размещения спорной рекламы на строящемся объекте.

Арбитражный суд считает, что при рассмотрении дела №32 антимонопольный орган был обязан выяснить, установить и доказать действительное лицо (рекламодателя), виновное в нарушении требований ФЗ «О рекламе», а не просто предположить лицо, чьим интересам соответствует содержание спорной рекламы.

Примененный антимонопольным органом при рассмотрении дела №32 подход о том, кто указан в рекламе, то и ее рекламодатель, при отсутствии к этому иных объективных доказательств не может быть признан арбитражным судом первой инстанции обоснованным.

Более того, арбитражный суд исходит из того, что ПАО «СБЕРБАНК» обладая достаточными организационными и финансовыми ресурсами, а также разветвленной сетью офисов и отделений на территории г.Липецка имело возможность распространить необходимую рекламу с соблюдением внутренних процедур и согласований, а также документальным оформлением соответствующих правоотношений, а не вывешивать спорный рекламный баннер разово и только в одном месте на строящемся объекте.

Таким образом, оценив повторно имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в решении от 06.02.2018 выводы комиссии Липецкого УФАС России о том, что рекламодателем спорной рекламы является ПАО «СБЕРБАНК», носят исключительно предположительный и не аргументированный характер, и ничем из имеющихся материалов дела №32 не доказаны.

Изложенные в решении от 06.02.2018 выводы антимонопольного органа, напротив, опровергаются доказательствами и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, включая пояснения ООО ИСК «25 Этаж» и ФИО1, которые антимонопольным органом ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного решение от 06.02.2018 по делу №32 является незаконным в оспариваемой части, поскольку оно не соответствует требованиям п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе», представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявление ПАО «СБЕРБАНК» о признании незаконным решения от 06.02.2018 по делу №32 в части признания банка рекламодателем спорной рекламы подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ПАО «СБЕРБАНК» на основании платежного поручения №34898 от 19.04.2018 уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.6).

В связи с удовлетворением заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 06.02.2018 по делу №32 в части признания Публичного акционерного общества «Сбербанк России» рекламодателем ненадлежащей рекламы.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов